Wenn Sie die Frage beantworten, wer schlauer ist: eine Person oder ein Computer, fällt Ihnen als Erstes natürlich ein, dass Computer Informationen viel schneller als wir empfangen und verarbeiten können (nämlich diese Millionen von Vorgängen pro Sekunde).
Was macht einen Computer besser als Menschen?
Fortgeschrittene Schachprogramme können alle möglichen Spielkombinationen in Sekundenbruchteilen berechnen und die erfolgreichste Strategie entwickeln. Was Menschen betrifft, machen wir bei der Ausführung solcher Aufgaben viel häufiger Fehler.
Computer haben andere Vorteile. zuverlässiger, es enthält eine große Menge an Informationen.
Um ehrlich zu sein, enthält das menschliche Gedächtnis viel mehr Informationen als jeder Computer, aber es ist so konzipiert, dass nicht alle darin verborgenen Informationen zum richtigen Zeitpunkt verwendet werden können.
Computer leiden jedoch nicht unter einem solchen Fehler und sind jederzeit bereit, alle in ihrem Speicher gespeicherten Informationen zu verwenden.
Wenn Sie mögliche Fehler () und Systemfehler nicht berücksichtigen, zeichnen sich Computerberechnungen durch ein hohes Maß an Genauigkeit aus.
Was ist ein Mann besser als ein Computer?
Auf der anderen Seite sind Menschen Autos in gewisser Weise überlegen. Wir führen Aufgaben aus, die nicht nur auf Intelligenz beruhen, sondern auch auf abstrakten Konzepten wie Vernunft und Lebenserfahrung.
Computer erhalten Informationen aus elektronischen Bibliotheken. Sie sind jedoch nicht in der Lage, es so zu verarbeiten, dass das Ergebnis eine Lebenserfahrung ist, die einer menschlichen ähnlich ist.
Jeder von uns ist sich bewusst, dass es manchmal sehr schwierig für uns ist, seine eigenen Erfahrungen zu machen. Sie sagen zwar, dass es gut wäre, aus den Fehlern anderer zu lernen, aber tatsächlich muss man hauptsächlich aus den eigenen Fehlern lernen.
Menschen besitzen andere abstrakte Merkmale - Kreativität, Inspiration, Vorstellungskraft. Mensch kann
- ein Gedicht verfassen
- musik schreiben und spielen
- sing ein Lied,
- ein Bild zeichnen.
Computer werden auch einige dieser Aufgaben bewältigen, haben jedoch keine angeborene Arbeitsfähigkeit.
A. S. Puschkin schrieb 1829 bildlich darüber (Klassiker sind immer relevant, auch im Zeitalter des Computers und des Internets):
Über wie viele wundervolle Entdeckungen wir haben
Bereite den Geist der Erleuchtung vor
Und Erfahrung, der Sohn schwieriger Fehler,
Und Genie, paradoxer Freund,
Und Case, Gott Erfinder.
Was ist Intelligenz?
Shlomo Maital, Professor und Senior Fellow am Israel Institute of Technology, behauptet, dass Intelligenz zwei Hauptkomponenten hat.
- Eine davon ist die Fähigkeit zu lernen,
- das zweite ist die Fähigkeit, Probleme zu lösen.
In diesen Bereichen können Computer definitiv schlauer sein als Menschen.
Moderne Maschinen lernen viel schneller als Menschen. Beispielsweise kann ein IBM Watson-Computer alle verfügbaren Forschungsergebnisse in der Onkologie lernen und sich daran erinnern. Kein Mann kann so viele Informationen im Kopf behalten. Mit Hilfe von Tiefenanalysemethoden kann Watson ein Behandlungsschema für eine seltene Form von Krebs vorschlagen - und es wird funktionieren.
In dem Artikel "Werden Roboter in naher Zukunft schlauer als Menschen sein?" Maital gibt ein weiteres Beispiel, das auf ein hohes Maß an künstlicher Intelligenz hinweist. Am 10. Februar 1996 besiegte Microsofts Deep Blue-Computer Weltmeister Garry Kasparov in der ersten von sechs Runden und gewann ein Jahr später einen vollständigen Sieg über den Champion. Der Computer ist also immer noch schlauer als Menschen? "Ja und nein", schreibt Professor Maital.
Nein, der Computer ist nicht schlauer, weil Geschwindigkeit immer noch keine Intelligenz ist. Der Sieg des Autos war auf seine Fähigkeit zurückzuführen, Millionen möglicher Bewegungen in einer Sekunde zu berechnen.
Zur gleichen Zeit - ja, der Computer ist schlauer, weil er diese Bewegungen korrekt analysieren und diejenigen auswählen konnte, die den Computer letztendlich zum Sieg über Kasparov führten.
Aber Maschinen von Menschen gewinnen bisher nur dort, wo es notwendig ist, in kurzer Zeit so viele Informationen wie möglich zu verarbeiten. Und dies ist nicht ganz analog zu dem Begriff "denken", es ist eher "schnell und schnell ALLE möglichen Optionen aussortieren", viele "dumme", manchmal bedeutungslose Operationen ausführen, aber sehr, sehr schnell in der Hoffnung, dass irgendwo im milliardsten oder Billionenstel (und dann auf dem Septillon - 10 bis zum 24. Grad!) Betrieb findet eine geeignete Lösung.
Nur eine Person kann bisher wirklich „denken“, ohne diese „pingelige“ Suche. Und es ist keine Tatsache, dass Computer eines Tages lernen werden, im vollen Verständnis der Bedeutung dieses Wortes zu „denken“.
Kann eine Maschine einen Verstand haben?
Gegenwärtig können wir Computer trainieren, um Aufgaben auszuführen, die für den Menschen schwierig oder fast unmöglich sind: zum Beispiel die visuelle Erkennung, bei der eine große Datenmenge und eine endlose Reihe sich wiederholender Vorgänge verarbeitet werden.
Experten sind sich jedoch einig, dass Menschen im allgemeinen Verständnis von Vernunft, Kreativität und Bewusstsein über dem Computer stehen.
Wir können ein kreatives Programm erstellen, eine Datenbank mit Kunstwerken hochladen und ein einzigartiges neues Werk erhalten. Dies ist jedoch keine Kreativität in dem Sinne, in dem wir es gewohnt sind, sie zu verstehen, sondern nur ihre Nachahmung. Genauer gesagt wird es eine Arbeit sein, die den festgelegten Anweisungen folgt. Es ist unmöglich, genau mit Grund zu sagen.
Sobald wir den Neurocode lösen, der die Zellen unseres Gehirns steuert, können wir ein künstliches Analogon dieser Struktur erstellen, und dann wird die künstliche Intelligenz auf eine neue Ebene gelangen.
Dies wird es uns ermöglichen, von bereits ziemlich "satt" gewordenen Computern wegzukommen, auf denen die Menschheit bisher "hoffnungslos festgefahren" ist. Und dann ... scheint es unbegrenzte Aussichten zu geben.
Aber "die Dinge sind noch da", wir kennen den Neurocode nicht und wenn wir ihn entschlüsseln, ist es nicht klar. Dieselben Computer mit ihren Milliarden Operationen pro Sekunde können uns leider noch nicht helfen, diesen Code zu entschlüsseln.
Einige Wissenschaftler, insbesondere Elon Musk, warnen vor den möglichen Gefahren künstlicher Intelligenz, die zu einem Aufstand von Maschinen führen werden. In der Praxis kann maschinelle Intelligenz über unser Verständnis hinausgehen, und dann können wir nicht herausfinden, ob unsere Werte mit dem Computer übereinstimmen oder voneinander abweichen.
Welche Probleme kann ein Auto mit Menschen haben? Widerwillen, uns zu helfen? Was können sie anderes tun, als nützliche Helfer zu sein? Es ist schwer vorstellbar.
Vielleicht wird Faulheit natürlich zum Hauptproblem dieser Supercomputer, denn wie Sie wissen, ist Faulheit auch ein Motor des Fortschritts.
Sie können jedoch so viel über dieses Thema philosophieren, wie Sie möchten, und dies sind nur die allgemeinsten Überlegungen, nicht mehr, auf unserem gegenwärtigen Verständnis dieses Problems.
Zusammenfassung
Wenn man darüber nachdenkt, wer schlauer ist als eine Person oder eine Maschine, sollte man nicht vergessen, dass Computer unser Leben verbessern sollen, wie derselbe IBM Watson, der bei der Bekämpfung einer tödlichen Krankheit hilft.
Oder zum Beispiel militärische Roboterfahrzeuge, sie retten das Leben derer, die sich bei wichtigen Missionen noch riskieren müssen. Besser zur Hölle als Menschen zu riskieren. Auf diesem Gebiet kennt die Entwicklung der künstlichen Intelligenz keine Grenzen, sie entwickelt sich dort übrigens sehr gut, sprunghaft.
Eine Reihe von Aufgaben, die Computer besser ausführen als Menschen, werden allmählich erweitert. Unsere Aufgabe ist es, ihnen beim Lernen zu helfen, denn das Leben ist kein Wettbewerb, sondern Kooperation.
Und Computer werden uns gleich antworten und zu immer unverzichtbareren Helfern von Menschen werden, und ich hoffe, ohne dass die Maschinen anfangen, uns ihre Bedingungen zu diktieren, "Homo Sapiens", "vernünftige Menschen!"
Holen Sie sich relevante Artikel zu Computerkenntnissen direkt in Ihren Posteingang.
Schon mehr 3.000 Abonnenten
Kramnik erhält 500.000 Dollar für die Teilnahme am Spiel, und im Falle eines Sieges verdoppelt sich dieser Betrag. Die Organisatoren riskieren nicht viel - in den letzten Jahren waren die Erfolge führender Schachspieler im Kampf gegen Programme gering. Die siegreiche Prozession der künstlichen Intelligenz begann mit dem skandalösen Match von 1997, in dem Garry Kasparov mit einem Ergebnis von 2,5: 3,5 gegen den Deep Blue-Computer verlor. Danach beschuldigte er das Entwicklungsteam, sich in den Betrieb der Maschine einzumischen.
Im Jahr 2003 gab es zwei ganze Spiele von Kasparov mit den Programmen - gegen Deep Junior und Deep Fritz, aber beide endeten unentschieden - es gab keine Rache. Weiter war es nur schlimmer.
Im Oktober 2004, beim Spiel People Against Computers, hat das Team des letzteren - Fritz, Hydra und Junior - nicht den schwächsten Großmeistern - Karyakin, Ponomarev und Topalov - mit einem Ergebnis von 6: 3 eine schmerzhafte Niederlage zugefügt, und in neun Spielen gelang es den Menschen, nur einen Sieg zu erringen (Junior fiel Sergey Karjakin zum Opfer). Schließlich startete Hydra im Juni 2005 einen echten Router für Michael Adams - 5,5: 0,5!
Vor einem Jahr, am 23. November, endete in der spanischen Stadt Bilbao mit dem enttäuschenden Ergebnis für die Vertreter der Menschheit das zweite Turnier in der Geschichte des Schachs zwischen den Nationalmannschaften von Menschen und Computern. Die Gesamtpunktzahl der Konfrontation, die in vier Runden stattfand, beträgt 8: 4, nicht zugunsten der Menschen. Drei Weltmeister der International Chess Federation (FIDE) traten gegen die Computerprogramme Fritz, Junior und Hydra an. Der Russe Alexander Khalifman (Meister von 1999), der Ukrainer Ruslan Ponomarev (2003) und der Usbeke Rustam Kasymdzhanov (2004) erzielten in drei der zwölf Spiele nur einen Sieg mit fünf Niederlagen und sechs Unentschieden.
Kramnik selbst hatte auch die Erfahrung, sich mit einem Computer zu treffen - 2002 spielte er in Bahrain mit seinem derzeitigen Rivalen Deep Fritz, genauer gesagt mit seiner siebten Version. Das Match bestand aus acht Spielen. Nach der ersten Halbzeit führte Kramnik mit 3: 1, aber am Ende wurde alles wieder auf ein Unentschieden von 4: 4 reduziert. In der sechsten Folge dieses Spiels entschied sich der Weltmeister für die Option mit einem Pferdeopfer, das heißt, er entschied sich, mit der Maschine im Netz zu konkurrieren, was natürlich zugunsten von Deep Fritz endete.
Die Entwickler des Softwarepakets für Deep Fritz sind die Chessbase-Programmierer Holländer Franz Morsch und der Deutsche Matthias Feist, die 1991 erstmals das Fritz 1-Programm veröffentlichten. 1993 nahm sie am Schnellschachturnier unter Menschen teil und gewann dort den ersten Platz die Angelegenheiten von Kasparov selbst. 1995 gewann Fritz die Weltmeisterschaft des Programms, indem er den Supercomputer Deep Blue besiegte. Anscheinend hatten die Macher des Programms schon damals einen Traum vom Präfix Deep - alles begann zu gegebener Zeit mit dem Programm Deep Thought („Deep Thought“), das „Dunkelblau“ Deep Blue setzte sich fort, wonach das Wort zu einem Haushaltswort wurde und so bedeutungslose Kombinationen wie Deep Fritz oder Deep Junior.
Im Gegensatz zu dem 1995 besiegten Deep Blue, einer speziell entwickelten Maschine, arbeitete Fritz immer an einer normalen Hardware. Insbesondere die Version, die mit Kramnik "Schwerter kreuzen" muss, funktioniert auf Maschinen mit vier Prozessoren und einem Intel-Prozessor mit einer Taktfrequenz von 500 Megahertz und berechnet bis zu einer Million Positionen pro Sekunde.
Kramnik wird keine Experimente durchführen, wie sie 2003 im Spiel zwischen Garry Kasparov und der X3D-Version von Fritz in New York stattfanden, als der 13. Weltmeister in stereoskopischen Gläsern auf einem virtuellen dreidimensionalen Brett spielte. Im Gegensatz zu Vladimir Kramnik sitzt ein Metallroboter nicht auf einem Schachbrett, sondern eine gewöhnliche Person - ein Computerbediener, der die von der Maschine angeforderten Bewegungen ausführt.
Die Regeln sehen vor, dass die Debütbibliothek des Computers während des Spiels nicht geändert werden darf, mit Ausnahme der Möglichkeit, die im vorherigen Spiel vor zehn Spielen angetroffene Option um die Hälfte zu erweitern und eine der in der Bibliothek verfügbaren Erweiterungen als Priorität für das Programm zu deklarieren.
In dem Moment, in dem der Computer "nach dem Buch" spielt, sieht Kramnik den Prozess der Auswahl einer Maschine und Statistiken über die Errungenschaften von Weiß und Schwarz in der einen oder anderen möglichen Version auf einem speziellen Monitor. Erst wenn Fritz beginnt, selbst zu zählen, wird dieser Monitor ausgeschaltet. Nach dem Spiel wird der Computer aufgefordert, die Eröffnungsversion zu „wiederholen“. Wenn Abweichungen vom Spielverlauf auftreten, die das Programmierteam dem Schiedsrichter nicht zufriedenstellend erklären kann, kann dieser die Maschine im Spiel auslösen.
Das Spiel wird aus sechs Spielen bestehen (das vorherige Spiel zwischen Kramnik und Fritz in Bahrain im Jahr 2002 war acht und Kasparov und Fritz in New York im Jahr 2003 waren vier), die mit einer Pause von einem Tag gespielt werden. Der Gewinner ist derjenige, der die ersten drei Punkte erhält. Die erste Charge findet am 25. November statt, die zweite am 27. November, die dritte am 29. November, die vierte am 1. Dezember, die fünfte und gegebenenfalls die sechste am 3. und 5. Dezember.
Vladimir Kramnik schätzt seine Chancen sorgfältig ein. "Es ist äußerst schwierig, gegen ein so zählbares Monster zu spielen, weil Sie von Beginn des Spiels an auf einem schmalen Pfad gelaufen sind, auf dem die geringste Nachlässigkeit zur Niederlage führen wird", sagte der Weltmeister. Gleichzeitig wird Kramnik von vielen Experten als einer der „unangenehmsten“ Rivalen für den Computer angesehen, da sein Spielstil, der auf dem für Maschinen unzugänglichen Verständnis strategischer Nuancen basiert, sehr gut für den Umgang mit „seelenlosen Eisenstücken“ geeignet ist.
Computer kompensieren das Unverständnis, indem sie einfach eine große Anzahl von Positionen berechnen. Wir können also nur mit Interesse beobachten, ob Vladimir Kramnik als Sieger hervorgehen wird, wie er es ausdrückte, als „wissenschaftliches Experiment“ oder noch näher an der Wahrheit, so die Worte des niederländischen Großmeisters Jan Donner die Frage "Womit kann ein Computer besiegt werden?" antwortete: "Mit einem Vorschlaghammer."
Der dreizehnte Weltmeister Garry Kasparov ist anderer Meinung. Ende 2003 lehnte er in einem Interview mit Kommersant die Möglichkeit ab, dass in naher Zukunft eine Person Schach spielen würde - ein Computer würde aufgrund des Vorteils der Maschine jede Bedeutung verlieren.
„In Amerika haben sie nach meinem Match mit X3D Fritz gesehen: Der Kampf zwischen einem Mann und einer Maschine hat gerade erst begonnen! Es ist klar, dass diesmal nur ein schwimmendes Brett sie gerettet hat - die extremen Bedingungen, unter denen ein Mann war. Sehen Sie sich das Gesamtergebnis von zehn meiner Spiele mit einem Computer an In diesem Jahr "stand" das Auto von zehn Spielen in einem besser. Und ich habe übrigens mit den beiden besten Programmen gespielt ", bemerkte Kasparov. Ich hatte in vielen Spielen einen großen Vorteil. Und ich habe die Meetings wegen grober Fehler nicht gewonnen. Die grundlegende Bedeutung dieser Spiele sollte wie folgt formuliert werden: Jeder löst immer noch offensichtliche menschliche Fehler. Man kann nicht über einen Vorteil des Autos sprechen. Im Gegenteil, ein bedeutender Spielvorteil in diesen beiden meiner Spiele und im Spiel zwischen Vladimir Kramnik und Deep Fritz im Jahr 2002 war nebenbei Person. "
Kasparov zufolge entstand nach seiner Niederlage gegen Deep Blue im Jahr 1887 der Mythos, dass es nutzlos sei, mit einem Computer zu spielen, aber tatsächlich ist dies weit davon entfernt. "Die Idee, dass die Konfrontation mit dem Sieg der Maschine endete, hat das öffentliche Bewusstsein verlassen. Es gibt echte Spiele, bei denen der Vorteil auf der Seite der Menschen liegt. Es gibt keine Dämonisierung von Computern mehr. Wir stellen fest, dass die Maschine nicht nur anfällig, sondern auch sehr anfällig ist. Die Hauptsache ist, den Algorithmus zu verstehen Sie denkt nach und ist dann traurig. Auf jeden Fall ist klar, dass solche Übereinstimmungen notwendig sind ", sagte der Großmeister.
Basierend auf Materialien von Lenta.ru, Kommersant.ru, NEWSru.
Die offizielle Website von Vladimir Kramnik www.kramnik.com/
| 12/05/2006 :: MATCH |
Kurz vor Spielbeginn sagte Vladimir Kramnik, der aktuelle Computer sei doppelt so leistungsfähig und viel stärker als der, mit dem er in Bahrain spielen durfte. Auf die Frage, welche Macht er in Bezug auf menschliche Standards spielt, antwortete Kramnik, dass sie über der Bewertung "2800" liegt, weiß aber nicht, ob er auf der Stufe "2900" oder "3200" spielt: Nur ein Match kann dies zeigen .
Zuvor studierte Kramnik das Programm zwei Wochen lang ununterbrochen. Und sogar gezwungen, mit der vorherigen Version zu spielen, um sicherzustellen, dass die neue auf dem Kopf stärker ist. In zwei Wochen Arbeit lernte der Champion unter den Menschen alles oder fast alles über seinen Silikonpartner.
Das erste Spiel des Spiels endete unentschieden.
In der zweiten Folge von Zug 35 „gähnte“ Vladimir Kramnik die Matte in einem Zug und die Punktzahl betrug 1,5: 0,5 zugunsten von Deep Fritz.
Alexander Roshal teilte ein interessantes Detail der zweiten Folge des Spiels mit: „Kameramann Matthias Feist, der am Tisch Züge macht, ist ein typischer Deutscher, lakonisch, hat es aber geschafft, etwas aus ihm herauszuholen. Die Maschine gibt nach jedem Zug ein Bewertungssystem aus. Bis Zug 33 Das Programm bevorzugte den Gegner mit einem Koeffizienten von 0,5 bis 0,6. Feist gab zu, dass der Vorteil von Kramnik nach dem 30. Zug auf 0,7 "geschätzt wurde.
Sie sagen, dass nach einem irrtümlichen Umzug in das Bonner Museum der Schönen Künste, wo das Match stattfand, im Auditorium ein anhaltendes Stöhnen ertönte.
Kramnik wurde nach dem Spiel gefragt, wie er seinen lächerlichen Fehler erklären könne. Er breitete die Hände aus ...
Das dritte, vierte und fünfte Spiel endete unentschieden. Im sechsten gewann Deep Fritz erneut.
Somit endete das Spiel mit einer Punktzahl von 4: 2 zugunsten der künstlichen Intelligenz.
| 12/05/2006 :: STATT EPILOG |
Frederic Friedel ist der Besitzer der neuen Version des Fritz-Programms und des bekanntesten Schachbasis-Informationssystems unter qualifizierten Schachspielern. Während eines Banketts vor der Eröffnung des Spiels beantwortete er mehrere Fragen.
Sie füttern die Mehrheit der Schachprofis, stellen ihnen eine Datenbank zur Verfügung und füttern diese selbst. Andererseits sind Sie einer von denen, die Schach langsam aber sicher töten. Das heißt, Sie schneiden den Ast, auf dem Sie sitzen?
Das ist nicht so. Wir töten kein Schach. Wir ändern Schach. Wir geben ihnen ein anderes Leben. Zum Beispiel mag ein Schachspieler eine Option, aber er hat Angst, sie zu benutzen. Er muss es zwei Wochen lang analysieren. Und jetzt können Sie es mit Hilfe von Fritz in zwei Stunden schaffen. Schauen Sie sich Spieler an, die nur Fritz kennen. Zum Beispiel werde ich Magnus Carlsen nennen. Er hat einen völlig neuen Stil. Er hat vor nichts Angst! Und viele andere auch, weil sie analysieren und sagen: „OK, ich kann hier spielen!“ Angenommen, eine seit hundert Jahren existierende Theorie besagt: Dieser Bauer kann nicht genommen werden, Schwarz hat dort einen schlechten Platz. Aber Fritz sagt: "Oh, Kay! Zeig mir, wie du gegen mich gewinnen kannst, wenn ich deinen Bauern nehme." Und plötzlich stellt sich heraus, dass Schachspieler hundert Jahre zuvor mit diesem Bauern gewinnen konnten und jetzt nicht mehr gegen Fritz gewinnen können.
- Das heißt, du tötest kein Schach, sondern gibst ihnen ein anderes Leben ...
Interessanter, mutiger.
Nach den Materialien
Das 21. Jahrhundert ist das Jahrhundert der Informationstechnologie. Fünfjährige sind in Entwicklungsspielen bereits in vollem Gange. Wer hätte gedacht, dass Kinder in Bezug auf den Computer eine Größenordnung höher denken als ihre Eltern, aber das ist so. Der Computer im Leben eines modernen Menschen ist sein integraler Bestandteil. Wenn Sie darüber nachdenken, wie einzigartig diese Erfindung ist, beginnen Sie unwillkürlich zu verstehen, wie einzigartig die Person selbst ist, da sie sie erfunden und in fast allem verwendet hat. Fortschritte in der Informationstechnologie sind wie bei einem Nashorn - sie beschleunigten sich langsam, aber jetzt ist es fast unmöglich, sie aufzuhalten. Komponentenhersteller sind gezwungen, fortschrittlichere Produkte in einem wettbewerbsorientierten Umfeld zu entwickeln. In diesem Artikel möchte ich einen Vergleich zwischen einer Person und einem Computer anstellen, was zwischen uns und den elektronischen Kreationen des menschlichen Geistes gemeinsam ist.
Als ich wieder auf die Straße ging, stellte ich mich als Teil einer großen Stadt vor. Ich erinnerte mich an ein interessantes Gespräch mit einer wenig bekannten Person im Zug, in dem er mir so oft sagte, dass ich Teil des Systems bin und größtenteils alle meine Bewegungen in den Rahmen allgemein anerkannter Regeln und Normen passen. Ich mag genau das Elektron, das sich in einer organisierten Säule von Selbstähnlichkeit in eine bestimmte Richtung entlang der Drähte bewegt. Es ist etwas unangenehm, sich vorhersehbar und abhängig zu fühlen, sich dem freien Fluss des Lebens zu ergeben und sich nur auf Wünsche und Instinkte zu verlassen. Aber so unterscheiden wir uns von Maschinen darin, dass wir bewusst handeln können.
Das menschliche Gehirn ist ein leistungsfähiger Computer, der auch eine bestimmte Art von Problem löst, wenn er Energie erhält. Nehmen Sie zum Beispiel Vision. Es gibt kein so klares Video auf der Welt, wie klar und sanft die Realität in unsere Augen fließt. Es gibt keine Kamera, die die gleiche Anzahl von Pixeln verarbeiten kann wie das menschliche Gehirn. Haben Sie einen zweihundertsechzig Megapixel-Camcorder zum Verkauf gesehen ?! ... aber du siehst es dir jeden Tag an. Die Pupille verengt sich durch kleine Muskeln und dehnt sich aus, um das Bild zu fokussieren. Alles hängt davon ab, wohin wir schauen wollen, wie nah oder wie weit. Der gleiche Vorgang beim Aufnehmen eines Fotos oder Camcorders führt das Objektiv aus. Das Bild wird von der mikroskopischen Matrix wie die Netzhaut des Auges wahrgenommen. Der Prozessor des Camcorders verarbeitet jedes Pixel und ordnet die Bits in einer bestimmten Reihenfolge an, die vom Aufnahme- und Wiedergabeprogramm festgelegt wird. Gleichzeitig sehen wir auf dem Display ein Spiegelbild der Realität, die diese Kamera sehen und spielen kann. Es gibt viele verschiedene Modelle auf dem Markt, die sich alle in Aufnahmequalität, Farbtiefe und anderen Aspekten unterscheiden. Wenn Sie sie jedoch mit unserer Vision vergleichen, verstehen Sie, wie begrenzt sie sind. Begrenzt durch Aufnahmeauflösung, Weitsichtigkeit des Zooms, Anzahl der Schattierungen der Aufnahme und vieles mehr. Beispielsweise gibt es Standards für die Anzahl der Schattierungen eines Bildes, von Schwarzweiß bis zu mehreren Millionen. Was auch immer dieses Bild sein mag, die Realität wird von uns viel weicher gesehen und das Gehirn muss die fehlenden Teile des Puzzles nicht in das Gesamtbild einbeziehen. Daher müde Augen und Kopfschmerzen bei längerem Kontakt mit dem Monitor.
Klang. Mit einer Reihe verschiedener Parameter bezieht es sich auf die Schwingungen von Molekülen in verschiedenen Medien. Bis heute in seiner ganzen Pracht studiert. Musik, Rundfunk und zellulare Kommunikation basieren auf die eine oder andere Weise auf denselben molekularen Schwingungen. Die Frequenz ist eines der Hauptmerkmale des Klangs. Eine Person kann Geräusche mit einer Frequenz von 20 bis 20.000 Hertz (der Anzahl der Schwingungen pro Sekunde) wahrnehmen, fühlt sich aber gleichzeitig nicht wohl, wenn sie ein Lied aus dem Lautsprecher mit einer Abtastfrequenz von sogar 22 050 Hertz hört. Dies deutet darauf hin, dass in Wirklichkeit das menschliche Ohr viel feiner ist, als die Physik es sagt. Eine Sounddatei, die in einem beliebigen Format, mit einer beliebigen Frequenz oder einer beliebigen Bitrate aufgenommen wurde, ist ein begrenzter Teil des tatsächlichen Sounds. Es ist, als würde man durch ein kleines Fenster schauen, ohne den Rest der Welt zu sehen. wie man durch eine Gasmaske atmet, ohne zu riechen; wie man etwas mit Handschuhen berührt, fast ohne ein Objekt zu berühren ...
Der Computer als Ganzes besteht aus verschiedenen elektrischen Knoten. Strom - Das Netzteil wandelt Strom in eine Form um, die für die Wahrnehmung des Systems geeignet ist. Beim Menschen sind dies Sauerstoff und andere chemische Elemente, die durch Gasaustausch in der Lunge und Verdauungsprozesse im Verdauungssystem gewonnen werden. Der RAM speichert die aktuellen Informationen, arbeitet, während Spannung an ihn angelegt wird, hat eine extrem begrenzte Menge im Verhältnis zum physischen Speicher. Eine Person löst aktuelle kleine Aufgaben, die sie sofort vergisst, es wird für einen sehr kurzen Zeitraum im Speicher gespeichert, es ist ein temporäres (schnelles) Gedächtnis. Der physische Speicher auf einem Computer in Form einer Festplatte oder eines Flash-Speichers hat eine beträchtliche Menge. Gleichzeitig spart die Verwendung ergonomischerer Formate Platz. Eine Person hat das gleiche physische Gedächtnis, nur Informationen werden als Ergebnis einer chemischen Reaktion gespeichert und ähneln noch mehr dem Flash-Gedächtnis. Wenn die Ladung des Flash-Laufwerks vollständig erschöpft ist, gehen die Informationen auf dem Flash-Laufwerk verloren. Wenn wir also keine Informationen in regelmäßigen Abständen angeben, ohne uns daran zu erinnern, werden sie einfach gelöscht. Der Prozessor auf dem Computer ist für die Mathematik verantwortlich, er berechnet ständig. Die Informationen werden vom RAM gesteuert und nehmen die Ergebnisse wie eine Sekretärin weg. Menschen unterscheiden sich im Intelligenzkoeffizienten (IQ), dies kann mit der Frequenz des Prozessors auf dem Computer verglichen werden.
Moderne Computer sind also alles andere als perfekt, aber wir nutzen ihre Fähigkeiten zu fast hundert Prozent. Das menschliche Gehirn ist Perfektion und wir benutzen es kaum. Eine neue Generation wird geboren und wächst in einem neuen Informationsfeld, es entwickelt sich viel schneller. Vielleicht kommen wir irgendwann zu dem Schluss, dass ein Wort das Buch ersetzen wird.
Der Autor des Artikels ist Alexey SinyakinWir lieben es zu phantasieren und wollen kindisch naiv glauben, dass der künstlich geschaffene Geist nicht nur ein Assistent in alltäglichen Angelegenheiten wird, sondern auch ein Freund, Begleiter und gleichberechtigter Partner. Wir träumen davon, dass künstliche Intelligenz kommunizieren, kreieren, Songs schreiben, sich unabhängig entwickeln, sich verlieben und scherzen kann.
Video: Trailer zu Isaac Asimovs Film "Bicentennial Man"
Aber seien wir realistisch: Was wir im Moment künstliche Intelligenz nennen, sind Computerprogramme, die die Prozesse des menschlichen Denkens simulieren sollen. Tatsächlich ist dies der Name der Wissenschaft, die die Probleme der Rekonstruktion rationaler Handlungen und des Denkens mit Hilfe künstlicher Geräte und Computersysteme untersucht. Das Problem ist, dass wir nicht alle Mechanismen der menschlichen Intelligenz verstehen und daher keinen identischen Geist wie der Mensch schaffen können. Darüber hinaus scheinen wir nicht wirklich zu versuchen, zumindest etwas über unseren Geist zu verstehen. In der Wissenschaft gibt es immer noch Debatten darüber, wie reales Bewusstsein ist. Beim Studium unseres Geistes (mit Hilfe unseres eigenen Geistes) kommt die Wissenschaft zum Stillstand. Die Wissenschaft als ein nach Objektivität strebendes Tätigkeitsfeld weiß nicht, auf welcher Seite sie sich dem subjektiven Phänomen des menschlichen Bewusstseins nähern soll (subjektiv in dem Sinne, dass es aus subjektiven Empfindungen, Gefühlen und Wahrnehmungen besteht).
Schlüsselfragen zum Bewusstsein:
Welchen Ort denkt eine Person?
Was hält er von diesem Ort?
Seit den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts beschäftigt er sich mit diesem Problem. John Searle, der berühmte amerikanische Philosoph, Professor an der University of California, ein weltweit führender Spezialist für Philosophie der künstlichen Intelligenz. Er ist auch ein Mann mit einem unbeschreiblichen Sinn für Humor. Verbringen Sie 15 angenehme Minuten mit John Searle und seinen Gedanken:
Es war Searle, der die Probleme der sogenannten "starken und schwachen künstlichen Intelligenz" ansprach.
Schwache künstliche Intelligenz - Dies sind Computerprogramme, von denen erwartet wird, dass sie einen engen Bereich vordefinierter Aufgaben lösen.
Starke künstliche Intelligenz - Dies sind Programme, die in der Lage sind, zu denken, Entscheidungen zu treffen, sich ihrer selbst und ihrer Umgebung bewusst zu werden. Es wird jedoch nicht unbedingt das Modell des menschlichen Geistes sein. Ob starke künstliche Intelligenz sich einfühlen kann, ist auch theoretisch unbekannt.
Mitte des 20. Jahrhunderts, als die ersten Computer geschaffen und die Theorie der Algorithmen geboren wurden, wurde die Frage der künstlichen Intelligenz erstmals in der wissenschaftlichen Gemeinschaft aufgeworfen.
1950
1950 veröffentlichte Alan Turing, ein englischer Mathematiker mit einem schwierigen Schicksal, einen Artikel mit dem Titel "Kann eine Maschine denken?". In dem Artikel stellt er die Frage: Inwieweit unterscheidet sich künstliches Denken vom menschlichen Denken? Um diese Frage zu beantworten, erfindet er einen empirischen Test, der später als Turing-Test bekannt wurde.
Standardinterpretation des Turing-Tests:
Eine Person interagiert mit einem Computer und einer Person. Anhand der Antworten auf die Fragen muss er bestimmen, mit wem er spricht: mit einer Person oder einem Computerprogramm. Die Aufgabe eines Computerprogramms besteht darin, eine Person irrezuführen und sie zu zwingen, die falsche Wahl zu treffen.
Es wird davon ausgegangen, dass dieser Test dazu beiträgt, den Moment zu bestimmen, in dem die Maschine hinsichtlich der Angemessenheit einer Person gleichwertig ist.
2014
2014 geschah dies: Das Bot-Programm gewann den Turing-Test. Das von russischen Entwicklern erstellte Programm gab vor, ein dreizehnjähriger Teenager aus Odessa unter dem Pseudonym Eugene Goostman zu sein. Während einer Reihe von Tests an der British University of Reading konnte Eugene 30% der Richter davon überzeugen, dass er ein Mensch war.
Bedeutet dies, dass die Menschheit bereits künstliche Intelligenz erreicht hat? Nein. Die Entwickler selbst sagen, dass der Turing-Test keineswegs ein Lackmustest ist, der sagen kann: "Das ist es, die Autos sind schlauer, und Sie, elende kleine Leute, können sich ausruhen." Dies zeigt nur die Entwicklung mathematischer Algorithmen und die Fähigkeit von Programmen, mit syntaktischen Mitteln zu arbeiten, die der menschlichen Sprache innewohnen. Es fällt Ihnen nicht einmal ein, ein Smartphone anzurufen, das Ihre Sprache erkennt und auf eine bestimmte Abfolge von Aktionen reagiert? Eugene Chatbot ist eher ein Vertreter eines schwachen als eines starken Intellekts. Dies ist kein selbstlernendes und selbstbewusstes System.
Übrigens über das schwierige Schicksal von Turing selbst:
Nach dem Zweiten Weltkrieg war dieser englische Wissenschaftler damit beschäftigt, die Chiffren der Nazi-Verschlüsselungsmaschine Enigma zu brechen. Bald nach Arbeitsbeginn wurde er der Homosexualität beschuldigt und erklärte sich bereit, sich einer erzwungenen Hormontherapie zu unterziehen. Außerdem wurde ihm der Zugang zu Verschlusssachen verwehrt und er musste die Forschung einstellen. 1954 starb Turing laut offizieller Fassung an einer Zyanidvergiftung - aufgrund von Selbstmord. Und letztes Jahr wurde der große Kryptograf und Mathematiker posthum von der britischen Königin begnadigt.
1997
Im Jahr 1997 rief IBMs superstarker Computer an Tiefes Blaugewinnt den mehrfachen Schachmeister Garry Kasparov. Ich muss sagen, dass Kasparov ein Jahr zuvor mit diesem Computer gespielt und einen Erdrutschsieg 4: 2 errungen hat. IBM hat seine Kapazität im Laufe des Jahres nahezu verdoppelt. Diesmal verlor Kasparov unerwartet und gab Zug 45 auf. Es gibt Meinungen, dass der Champion und sein Team bei der Analyse des umstrittenen 44. Zuges die Leistung des Computers überschätzen könnten, was zu einer hastigen Kapitulation führte.
Kasparov forderte Rache bei der Abschlusszeremonie dieses historischen Spiels und beschuldigte IBM des unfairen Spiels (oh, es ist so menschlich!), Aber IBM entließ stattdessen das Deep Blue-Team. Aber Supercomputer haben ihr Leben fortgesetzt und ihre Kapazitäten werden jetzt für die molekulare Modellierung im Swiss Blue Brain Center genutzt.
2011
Wieder rief IBM mit seiner Entwicklung an. Dieses System kann menschliche Sprache wahrnehmen und mithilfe von Algorithmen suchen. Watson spielte 2011 im amerikanischen Spiel Jeopardy! (das russische Gegenstück ist "Own Game"), wo es beide Gegner umging.
2012
Google, der unbestrittene Marktführer bei der Produktion zukünftiger Dienste, begann 2010 mit dem Testen von Fahrzeugen, die mit einem speziellen unbemannten Steuerungssystem ausgestattet waren. Das System sammelt Informationen aus Google Street View und liest die reale Situation von Videokameras, einem Sensor auf dem Dach vorne im Auto und einem Sensor am Hinterrad. Das Projekt umfasst 10 Autos, 12 Fahrer und 15 Ingenieure. Bis heute haben unbemannte "Google-Autos" mehr als 500.000 Kilometer mit minimaler menschlicher Beteiligung zurückgelegt.
Wir haben nur eines der wichtigsten Beispiele für Systeme der künstlichen Intelligenz und ihre Leistungen aufgeführt. Es stellt sich heraus, dass selbst die fortgeschrittensten von ihnen eher mit schwacher künstlicher Intelligenz als mit starker zu tun haben. Der Aufstieg der Maschinen kann keine Angst sein und weiterhin subtilere Algorithmen für die Interaktion eines Computers mit einer Person entwickeln.
Am Ende schlagen wir vor, das wissenschaftliche und philosophische Gleichnis von CenterNauchFilm zu sehen, das 1976 gedreht wurde. Es beginnt mit einem Dialog aus einem Gespräch mit Victor Mikhailovich Glushkov, der Begründer der Informatik und Kybernetik in der UdSSR:
Viktor Mikhailovich, wird jemals ein künstlicher Geist geschaffen, der dem Menschen in keiner Weise nachgibt? Könnten Sie kategorisch antworten: Ja oder Nein?
- Bitte. Ja und wieder ja. Dies wird anscheinend vor Beginn des 21. Jahrhunderts geschehen.
Hinzugefügt am 15.03.2010 um 11:12:00 Uhr
Computer und Mensch
Jetzt sitzen wir hier am Computer, drücken die Tasten und starren auf den Monitor. Und was ist dieses höllische Auto vor uns? Sie erhält einige Eingaben und gibt andere Daten aus. Und wie allgemein angenommen wird, schafft sie nichts Neues.
Man kann jedoch davon ausgehen, dass eine Person wie ein Computer „kein neues Wissen schafft“, sondern nur die empfangenen Informationen verarbeitet und in einer neuen Form weitergibt. Eine Person hat viel mehr Informationsquellen („Eingabedaten“) als ein Computer. Eine Person kann sehen, hören, sich Sorgen machen usw. - Erlebe alle Gefühle, die seine Natur verliehen hat. Und diese „Eingabedaten“ sind immer noch sehr schwierig (in dieser Phase der technischen Entwicklung unmöglich) in einen Computer einzugeben.
Und noch eine kleine Beobachtung: Wahrscheinlich kann die Schaffung eines Computers mit der Erfindung eines Rades verglichen werden - auf einer geraden Straße können Autos und Züge viel schneller Geschwindigkeiten erreichen als eine Person mit ihrem Gehmechanismus (ein Gepard kann jedoch auch mit einer Geschwindigkeit von 120 km / h laufen). In sehr unebenem Gelände (im Wald, in den Bergen) verlangsamt sich die Geschwindigkeit des Radfahrzeugs jedoch erheblich, und hier ist der Gehmechanismus zuverlässiger als das Rad. So entwickelt der Computer in den Berechnungen "in einer geraden Linie" Geschwindigkeiten, die für Menschen nicht zugänglich sind. (Wiederum stelle ich fest, dass ich über einen jungen Mann gelesen habe, der in seinem Kopf sehr viele vervielfacht hat).
Was ist der Unterschied zwischen einem Computer und einer Person? Plötzlich weiß er auch, wie man denkt? Nur wissen wir noch nicht, wie wir ihn fragen sollen.
Ich möchte mich nicht mit den Problemen des künstlerischen Schaffens befassen - es hängt mit Gefühlen zusammen, die noch nicht in einen Computer eingegeben werden können.
Eine Person schafft und erschafft „neu“ auf der Grundlage bereits verfügbarer Informationen (auch wenn sie phantasiert). Er verarbeitet es und drückt etwas heraus, das andere nicht bemerken. Normalerweise - das nennt man neu.
Eine Person kann im Gegensatz zu einem Computer unlogische Handlungen ausführen. Aber ein Mensch mit all seiner Logik kann Paradoxien erleben.
Immerhin war es logisch, dass sich die Sonne um die Erde dreht. Es stellte sich heraus - unlogisch.
Mangel an Logik ist einfach ein Mangel an ausreichenden Informationen.
Manchmal verhält sich ein Computer „unlogisch“. Haben Sie versucht, Programme zu debuggen? Ich versichere Ihnen, Ideen über Logik können sehr wackelig sein. Es scheint, dass, denken Sie, alles in Ordnung ist, das Programm sollte bei 100 funktionieren! Also nein - in manchen Situationen ist es plötzlich so empört, dass der einzige Weg darin besteht, das Kabel aus der Steckdose zu ziehen.
Und im Allgemeinen scheint es mir, dass unsere logischen Übergänge und Ursache-Wirkungs-Beziehungen sehr fragile Wesen sind.
Unser Verstand und unsere Logik können zu Paradoxien führen - dies ist bereits das Fehlen von Logik. Und wenn Sie einen Menschen etwas tiefer graben, können Sie fast immer herausfinden, wo und warum er erschossen und erstochen wurde, dass er genau das tun wollte, was er getan hat. Es wird möglich sein, ein vollständig logisches Muster zu erstellen. Zum Beispiel hat eine Person in seinem Herzen große Angst vor seiner Schwiegermutter, erzählt aber niemandem davon. Daher scheinen seine Handlungen manchmal absurd.
Ja, und an Freud kann man sich hier erinnern.
Das Verhalten einer Person wie eines Computers wird auch durch implizit festgelegte Bedingungen ihrer Psyche, Gesundheit, Umwelt, Essen beim Frühstück usw. bestimmt. Was sich äußerlich als unlogisches Verhalten und Handeln manifestiert.
Nur ein Computer ist einfacher - mit halbem Kummer können Sie diesen Bedingungen auf den Grund gehen und sie identifizieren. Bei einer Person ist es jedoch komplizierter - einige Analysemechanismen können eine blaue Flamme fangen.
