سلام به همه. پس بیایید امروز در مورد هسته ها یا به عبارتی در مورد تعداد آنها صحبت کنیم. آنقدر ساده نیست که ممکن است در نگاه اول به نظر برسد. بنابراین اگر بلافاصله پاسخ دهید ، پس 8 هسته بهتر از 4 هستند ، بنابراین فکر می کنم درک این مسئله آسان است که چرا ، خوب ، هسته های بیشتری قدرت بیشتری دارند.
ولی موضوع اینه. پردازنده 8 هسته ای AMD هزینه کمتری نسبت به پردازنده 4 هسته ای اینتل دارد. و اینتل ، قبل از سوکت 2011-3 ، اصلاً پردازنده هشت هسته ای ندارد! یا وجود دارد؟ خوب ، به نظر می رسد نیست! چهار هسته وجود دارد که از فناوری موضوعات Hyper-threading پشتیبانی می کنند ، بنابراین در ویندوز به عنوان هشت هسته ای دیده می شوند. یعنی می بینید ، همه چیز خیلی ساده نیست. نکته مهم دیگر این است که این پردازنده با داشتن 8 هسته از AMD در عملکرد خود را نسبت به پردازنده Intel با 4 هسته از دست می دهد. یعنی می بینید هسته های مختلفی وجود دارد که باید بگوییم. اگرچه فکر می کنم همه از قبل می دانند که پردازنده های اینتل از AMD بهتر و بهینه تر هستند ، اما شکی نیست.
بنابراین چه چیزی به طور کلی فکر می کند بهتر است؟ هنوز هم مهم است که بهتر بدانیم چرا. بیایید ابتدا با هسته سر و کار داشته باشیم ، اینتل سه مدل اصلی دارد ، اینها i3 (2 هسته / 4 نخ) ، i5 (4 هسته) ، i7 (4 هسته / 8 نخ) است. برای بازی ها ، می توانید i7 را بگیرید ، این فقط برای بازی های مدرن بلکه برای بازی های آینده نیز کافی نیست ، به نظر من. i5 همچنین با آرامش متناسب است ، دارای 4 هسته است ، همه بازی های مدرن را به خود جلب می کند. بله ، و i3 بسیاری از بازی ها را به صورت متوسط \u200b\u200bو حتی در حد متوسط \u200b\u200bبالا می برد ، مگر اینکه البته کارت ویدیو ناامید نشود.
من نمی توانم جواب قطعی بدهم که بهتر از 8 هسته یا 4 باشد. اگر بین اینتل را انتخاب کردید و اگر این به معنای هسته است نه نخ ، پس 8 هسته بهتر است. اما ببین چه شوخی هنوز است. به طور کلی ، تعداد زیادی هسته خوب است ، اما در اینجا چیز دیگری جالب است. مثلا شما i7 گرفتید و یک بازی انجام می دهید ، همه چیز خوب است. اما اگر i5 را گرفتید ، آنرا پراکنده کردید ، نتیجه همان خواهد بود که اگر از i7 استفاده کرده اید! و هنوز حاشیه بازی های آینده وجود دارد. 4 هسته با فرکانس بالا ، به عنوان مثال 4.6 گیگاهرتز ، با یک کار منبع فشرده ، یعنی یک بازی ، نسبت به i7 مثلاً با فرکانس 3.8 گیگاهرتز ، کمی بهتر عمل خواهد کرد. با این همه ، i5 کمتر از i7 هزینه دارد
فرکانس بالا و تعداد هسته دقیقاً یکسان نیست. به عنوان مثال ، برای یک کامپیوتر اداری ، می توانید i5 را بگیرید ، همه چیز خوب خواهد بود. و می توانید به عنوان مثال از پنتیوم G3258 استفاده کنید ، آن را به بیش از 4.6 گیگاهرتز یا کمی کمتر ، اورکلاک کنید و همه چیز خوب خواهد بود ، گرچه دو هسته وجود دارد. بسیاری از هسته ها به شما امکان می دهند چندین کار را به طور همزمان انجام دهید. فرکانس بالا به شما امکان می دهد یک کار را انجام دهید ، اما در اسرع وقت. این تقریباً صحبت کردن است ، البته شما می توانید چندین برنامه را اجرا کنید ..
برای برنامه های اداری ، من نکته ای را در چندین هسته نمی بینم. بهتر است دو ، اما در فرکانس بالا. برای بازی های مدرن به نظرم بهترین چیز 4 هسته با فرکانس بالا است. برای انواع برنامه های فشرده سازی منابع در Photoshop ، قطعاً ارزش استفاده از i7 را دارد.
به هر حال ، من به هیچ وجه مطمئن نیستم ، اما به نظر می رسد سوکت 2011-3 تنها از پردازنده های خانواده i7 پشتیبانی می کند ، یعنی پربازده ترین آنها.
هنوز چند لحظه وجود دارد ، در اینجا می توانید i7 را در سوکت 1155 بگیرید ، خوب ، به عنوان نمونه. یا می توانید i5 را در سوکت 1151 بگیرید. در اصل ، به طور تقریبی ، فوراً به نظر می رسد که i5 بسیار ضعیف تر خواهد بود. بله ، درست است ، اما خیلی اشتباه نیست ، واقعیت این است که 1155 یک سوکت منسوخ است و 1151 یک سوکت جدید و مدرن است. بنابراین ، i5 در سوکت 1151 در جایی نزدیک i7 از سوکت 1155 خواهد بود. و اگر i5 هنوز اورکلاک شود ، به طور کلی زیبایی وجود خواهد داشت. چرا من این کار را می کنم؟ هسته های هسته ای ، اما نه تنها تعداد هسته ها را انتخاب کنید ، بلکه به مدرن بودن هسته نیز نگاه کنید ، این توصیه من است
خوب بچه ها ، این چیزها هستند ، کمی آشفتگی رخ داده است ، زیرا من جواب ندادم که بهتر است 4 هسته یا 8 هسته داشته باشید. بنابراین دوباره می نویسم که اینتل (به جز پلتفرم 2011-3) هیچ پردازنده ای با 8 هسته ندارد ، حداکثر 6 هسته وجود دارد و آن یک سوکت منسوخ 1366 است. دوم این که پردازنده های 8 هسته ای کامل AMD دارای قدرت هستند اینتل هسته ای 4 هسته ای. خوب ، و از همه مهمتر: برای بازی های مدرن بهتر است i5 گرفته شود و پراکنده شود (مدل های اورکلاک همراه با نامه K) ، سوکت را به شماره 1151 توصیه می کنم. اگر بودجه زیادی وجود ندارد اما می خواهید بازی کنید ، پس i3 را بگیرید. کل خانواده Core I * ، به هر حال اینها پردازنده های تولیدی هستند.
QX | 22 ژوئیه 2015 ، ساعت 14:45
نه تنها فرکانس بلکه فرآیند تولید نیز. پردازنده های 2 هسته ای مدرن در 3 گیگاهرتز را نمی توان با دو هسته اول ، با پردازنده های 3 گیگاهرتز مقایسه کرد. فرکانس یکسان است ، اما قدیمی ها در مقایسه با نمونه های جدید ترمزهای وحشتناکی هستند. در نتیجه ، i3 مدرن i3 بسیار بهتر از چهار هسته ای Quad Q6600 است. حتی پنتیوم G از Quad قدیمی تازه تر است.
QX | 11 ژوئیه 2015 ، 12:18
در اینجا تفاوت فرکانس بزرگ نیست ، 3.5 در مقابل 3 گیگاهرتز. بنابراین ، 4 هسته جالب است. اما مطمئناً اگر خصوصیات دیگر نیز عقب نمانند. هسته های زیادی برای بایگانی ، رمزگذاری ویدیو و غیره مورد نیاز هستند. گرفتن 2 هسته هسته ای نیز می تواند اندکی صرفه جویی شود. سوال دیگر این است که چقدر روی آن کار خواهید کرد. خوب ، شما بهتر است هنوز هم ، هر دو مدل به طور خاص نامگذاری شده است. و بنابراین ، من به شما Core i3 قدرتمندتر و تازه تر توصیه می کنم.
MaKos007 | 30 مارس 2015 ، 16:00
من با شن و ماسه ای روی درخت پخش می شوم. بنابراین ، من فوراً خواهم گفت - انتخاب شما یک پردازنده دو هسته ای با فرکانس بالاتر است. اگر نظریه جالب نیست ، دیگر نمی توانید مطالعه کنید.
فرکانس پردازنده در حقیقت تعداد کارهایی است که توسط آن در واحد زمان انجام می شود. بنابراین ، هرچه فرکانس بالاتر باشد ، مثلاً اقدامات بیشتری در هر ثانیه انجام می شود.
چه درمورد تعداد هسته وجود دارد ... اگر بیش از یک هسته وجود داشته باشد ، یک پردازنده می تواند بیش از یک کار را محاسبه کند. مثل تسمه نقاله است. یک کمربند نقاله سریع است ، اما دو کمربند موازی که بر روی آن انجام می شود ، دو برابر نتیجه می گیرند. بنابراین در تئوری ، راه حلهای دو هسته ای دو برابر سریعتر از تک هسته ای عمل می کنند.
این یک تئوری است ، اما مانند خطوط لوله ، این دو رشته باید با چیزی بارگیری شوند. در همان زمان ، به درستی بارگیری کنید تا هر نوار کاملاً کار کند. در مورد پردازنده ها ، بستگی به معماری برنامه ها و بازی هایی دارد که از همین چند هسته ای استفاده می کنند. اگر یک برنامه کاربردی می تواند وظایف خود را به چندین موضوع تقسیم کند (بخوانید - از پردازنده چند هسته ای استفاده کنید) ، در این صورت چند هسته می تواند باعث افزایش چشمگیر سرعت اجرای فرمان شود. و اگر نمی داند چگونه یا وظایف به گونه ای است که جدا کردن آن غیرممکن است ، فرقی نمی کند هسته های زیادی در CPU وجود داشته باشد یا خیر.
در حقیقت ، سوال از تعداد بهینه هسته ها یک مسئله پیچیده است. معماری هسته ها و اتصالات بین آنها هنوز هم در اینجا مهم است. بنابراین اولین پردازنده های چند هسته ای از دستگاه های عملکردی کمتری نسبت به نمونه های مدرن برخوردار بودند. علاوه بر این ، باید در نظر داشت که ویندوز 7 و ویندوز 8 مدرن (من سیستم های * nix را در اینجا نمی دانم و پشتیبانی آنها از پردازنده های چند هسته ای - موضوعی جداگانه و بسیار جالب است) موفق شده اند بسیاری از کارها را به خوبی موازی سازند. بنابراین ، multicore به دلیل انجام کارهای پس زمینه ، باعث کند شدن فرآیندهای اصلی (برنامه ها و بازی های استفاده شده توسط کاربر) نمی شود. بنابراین ، محافظت از آنتی ویروس و فایروال کند نمی شود (به طور دقیق تر ، آنها تا حدی کمتر کند می شوند) یک بازی یا کار در حال اجرا در فتوشاپ.
برای کدام برنامه ها چند هسته ای مهم است؟ بعد از گذراندن مدتی در اینترنت ، می توانید فهمید که سرعت تبدیل فیلم و صدا را تسریع می کند. ارائه مدل سه بعدی ، رمزگذاری سیگنال و غیره برای کار در فتوشاپ و ویرایش ویدیو نیازی به 4 هسته ندارید. همانطور که گفتم کاملاً کافی است ، همانطور که گفتم ، دو ، اما با سرعت بالاتر هر یک از آنها.
تلپورت | 21 آوریل 2013 ، 01:30
یک محاسبه عملکرد ساده نشان می دهد: برای یک 2 هسته ای ، عملکرد کل 2 x 3.5 \u003d 7 است ، برای یک 4 هسته ای - 4 x 3 \u003d 12. بنابراین یک 4 هسته تقریبا 2 برابر قدرتمندتر است. علاوه بر این ، احتمالاً مدرن تر و به همین دلیل اقتصادی تر و پربازده تر است. و اگر فقط از یک هسته استفاده می شود ، کمتر گرم می شود ، زیرا فرکانس یک هسته کمی پایین تر است ، اما برای گرم کردن ضروری است.
برای ویرایش ویدیو ، پردازنده به احتمال زیاد حیاتی نیست.منابع کارت فیلم یا هیئت مدیره ویژه ویرایش ویدیو در آنجا عمدتاً مورد استفاده قرار می گیرد. اما پردازنده نیز در این امر شرکت می کند و اگر یک 2 هسته ای یک هسته را برای این کار فراهم کند ، پس بقیه کارها (آنتی ویروس های مختلف) برای هسته باقیمانده می جنگند ، که منجر به یک حماقت وحشتناک خواهد شد. به طور خلاصه ، چند هسته ای بهتر است.
یانگ | 11 آوریل 2013 ، ساعت 20:22
در این حالت ، یک پردازنده دو هسته ای از هر نظر کارآمدتر و اقتصادی تر خواهد بود.
Pavel_A 05/24/2012 - 12:08
سلام بر همه
برای کار در اکسل به یک کامپیوتر قابل حمل با نمایشگر بزرگ احتیاج داریم ، خوب ، گاهی اوقات یک فیلم را تماشا می کنید. نکته اصلی یک صفحه نمایش بزرگ و قیمت پایین است.
متوقف شده در 17 اینچ.
برای قیمت من در HP Pavilion متوقف شد. گزینه هایی با پردازنده های مختلف وجود دارد.
کدام پردازنده بهتر است؟
پردازنده 2.3GHz Intel Core i3 2350M
یا
پردازنده شتاب AMD Quad-Core A6-3420M با گرافیک کلاس گسسته AMD Radeon HD 6520G
و چه چیزی بهتر از HP یا ASUS (من ASUS را بیشتر می پسندم و سختی های زیادی هم دارد ، اما گران تر است و وزغ خیلی سخت است).
Goldheart2 05.24.2012 - 01:07
پردازنده 2.3GHz Intel Core i3 2350M بهتر است.
Pavel_A 05/24/2012 - 01:41
Goldheart2چقدر؟
پردازنده Intel Core i3 2350M 2.3GHz بهتر
از این گذشته ، او دارای 2 هسته 2.3 و 4 هسته 1.5 است. در مجموع ، دوم قدرتمندتر است؟
Dr.Acula 05/24/2012 - 02:43
پاول_ا
چقدر؟
http://www.notebookcheck.net/M...ist.2436.0.html
طبق آزمایشات ، اینتل بهتر است. و عملکرد پردازنده نه تنها به تعداد هسته و فرکانس بستگی دارد. آیا به من اعتقاد دارید ، اگر به شما بگویم که یک پردازنده با یک هسته و فرکانس 1650 مگاهرتز ، هنگام انجام برخی کارها ، می تواند خیلی سریعتر از هر Intel هزاران برای 20 کار کند؟
HP یا Asus - بستگی به مدل خاص دارد.
Goldheart2 05.24.2012 - 03:03
از این گذشته ، او دارای 2 هسته 2.3 و 4 هسته 1.5 است. در مجموع ، دوم قدرتمندتر است؟
این کار نمی کند ، عملکرد گیگا هرتز اینتل بسیار بالاتر است ، بنابراین حتی با دو هسته A6-3420M ، تفاوت در ارائه در حدود 14 درصد است ، اما این کار به خوبی موازی سازی است ، اما اگر بیشتر برنامه های استاندارد را استفاده کنید که از یک نخ استفاده می کنند ، کمتر از دو مورد ، در اینجا i3 2350M فقط 3420M پاره خواهد شد. و در مورد اکسل شما ، ما فقط در مورد یک موضوع صحبت می کنیم. 3420M از گرافیک بهتری برخوردار است ، اما 2350M از نظر پخش ویدئو در مقابل یک رمزگذار قدرتمند ASIC از مزیت هایی برخوردار است.
c00xer 05/24/2012 - 07:12
Goldheart2این همان چیزی است که باید به آن توجه کنید. به وظیفه BTW ، برخی از بازی ها (همان WorldofTanks) هنوز تک رشته ای هستند. چه شرم آوري براي يك سنگ 4 هسته اي براي ديدن بار 25٪ است.
اما اگر اکثر برنامه های استاندارد را که یک موضوع در آن دخیل است استفاده می کنید ، کمتر از دو مورد
Pavel_Crio 05/27/2012 - 9:24 PM
بله ، اینتل بهتر است.
Goldheart2 05/28/2012 - 08:14
P.S. اما لازم نیست در مورد Excel صحبت کنید)) Excel 2007/2010 را نصب کنید ، گزینه هایی در تنظیمات وجود دارد (گزینه های Excel - Advanced):محاسبات چند رشته ای را فعال کنید؟
- از تمام پردازنده های این رایانه استفاده کنید (من 4 عدد دارم ، اینتل چهار هستم)
- بصورت دستی (بسته به هسته) می توانید 1.2 .. را انتخاب کنید
بعد از ظهر خوب ، خوانندگان عزیز technoblog ما. امروز بررسی نداریم اما نوعی مقایسه کدام پردازنده بهتر از 2 هسته ای یا 4 هسته ای است؟ نمی دانم چه کسی خود را در سال 2018 خنک تر نشان می دهد؟ سپس شروع می کنیم. باید فوراً بگوییم که در بیشتر موارد ، کف دست در پشت دستگاه خواهد بود که تعداد زیادی ماژول بدنی دارد ، اما تراشه هایی با 2 هسته به همان اندازه که در نگاه اول به نظر می رسد ساده نیستند.
بسیاری ، احتمالاً قبلاً حدس زده اند كه ما همه نمایندگان فعلی اینتل از خانواده پنتیوم قهوه دریاچه و محبوب "هایپرپن" G4560 (دریاچه كبی) را در نظر خواهیم گرفت. مدل های امسال چقدر مناسب هستند و آیا ارزش خرید AMD Ryzen با همان محصول Core i3 با 4 هسته را در نظر دارد.
خانواده های AMD Godavari و Bristol Ridge عمدا به یک دلیل ساده مورد توجه قرار نگرفته اند - پتانسیل دیگری ندارد و خود این سکوی همانطور که انتظار می رفت موفق ترین نبوده است.
غالباً این تصمیمات یا از روی ناآگاهی ، یا «برای اجاره» به عنوان نوعی ارزان ترین مونتاژ برای اینترنت و فیلم های آنلاین خریداری می شوند. اما ما به خصوص با این وضعیت راحت نیستیم.
تفاوت بین تراشه های 2 هسته ای از 4 هسته ای
نکات اصلی را در نظر بگیرید که دسته اول تراشه ها را از دسته دوم متمایز می کند. در سطح سخت افزار متوجه خواهید شد که فقط تعداد واحدهای محاسباتی متفاوت است. در موارد دیگر ، هسته ها با یک اتوبوس دیتا با سرعت بالا ، یک کنترل کننده حافظه مشترک برای کارهای مثمر ثمر و عملیاتی با RAM ترکیب می شوند.
اغلب ، حافظه نهان L1 هر هسته یک مقدار فردی است ، اما L2 می تواند برای همه یکسان باشد ، یا برای هر بلوک نیز یکسان باشد. با این حال ، در این حالت ، از کش L3 نیز استفاده می شود.
از نظر تئوری ، راه حل های 4 هسته ای باید 2 برابر سریعتر و قدرتمندتر باشد ، زیرا آنها 100٪ عملیات بیشتر را در هر چرخه ساعت انجام می دهند (فرکانس یکسان ، حافظه پنهان ، فن آوری فرآیند و سایر پارامترهای دیگر را به عنوان پایه ای در نظر بگیرید). اما در عمل ، اوضاع کاملاً غیرخطی تغییر می کند.
اما در اینجا ارزش ادای احترام دارد: در چند رشته ، تمام جوهر 4 هسته کاملاً آشکار می شود.
چرا پردازنده های 2 هسته ای هنوز محبوب هستند؟
اگر به بخش الکترونیک موبایل نگاه کنید ، می توانید تسلط 6-8 تراشه هسته ای را ببینید که ممکن است به عنوان ارگانیک به نظر برسند و به موازات انجام تمام کارها بارگیری می شوند. چرا؟ اندروید و iOS سیستمهای نسبتاً جوانی هستند که از سطح بالایی از رقابت برخوردار هستند و بنابراین بهینه سازی هر برنامه مهم موفقیت موفقیت فروش دستگاه ها است.
با صنعت کامپیوتر ، اوضاع متفاوت است و به همین دلیل است:
سازگاری در هنگام تهیه هر نرم افزاری ، توسعه دهندگان می کوشند مخاطبان جدید و قدیمی را با سخت افزار ضعیف خوشحال کنند. پردازنده های 2 هسته ای تأکید بیشتری را در هزینه پشتیبانی از پردازنده های 8 هسته ای می کنند.
موازی کردن کارها. با وجود تسلط فناوری در سال 2018 ، دریافت یک برنامه برای کار با چند هسته و موضوعات CPU به طور موازی هنوز کار ساده ای نیست. اگر به محاسبه اشتباه چندین کاربرد کاملاً متفاوت بپردازید ، هیچ سوالی وجود ندارد ، اما وقتی صحبت از محاسبه در یک برنامه است ، بدتر از این است: شما باید به طور مرتب اطلاعات کاملاً متفاوت را محاسبه کنید ، در حالی که موفقیت کارها و عدم وجود خطا در محاسبات را فراموش نکنید.
در بازی ها ، وضعیت حتی جالب تر است ، زیرا تقسیم مقدار اطلاعات به "سهام" برابر تقریباً غیرممکن است. در نتیجه ، تصویر زیر را بدست می آوریم: یک واحد محاسباتی 100٪ روغن کاری شده ، 3 باقی مانده در صف انتظار هستند.
استمرار هر راه حل جدید مبتنی بر تحولات قبلی است. نوشتن کد از ابتدا نه تنها گران است بلکه اغلب برای مرکز توسعه نیز مضر است ، زیرا "مردم برای این کار کافی هستند و کاربران تراشه های 2 هسته ای هنوز هم سهم شیر را دارند".
به عنوان مثال بسیاری از پروژه های نمادین مانند Lineage 2 ، AION ، World of Tanks را انتخاب کنید. همه آنها بر اساس موتورهای باستانی ایجاد شده اند ، که قادر به بارگیری کافی یک هسته فیزیکی هستند و بنابراین تنها فرکانس تراشه نقش اصلی را در محاسبات ایفا می کند. 
تأمین مالی هرکسی قادر به ایجاد محصولی کاملاً جدید نیست ، محاسبه نشده است. بسیار گران است و در بیشتر موارد غیر موجه است. به عنوان مثال همان GTA V نمادین را انتخاب کنید ، که بدون هیچ مشکلی هم 12 و هم 16 نخ "را می خورد".
هزینه توسعه آن بیش از 200 میلیون دلار خوب بود که به خودی خود در حال حاضر بسیار گران است. بله ، این بازی موفقیت آمیز بود ، زیرا اعتبار Rockstar در بین بازیکنان بسیار زیاد بود. و اگر این یک استارتاپ جوان بود؟ شما خودتان همه چیز را می فهمید.
آیا به پردازنده های چند هسته ای نیاز دارم؟
بیایید از منظر یک فرد غیرمستقیم ساده به اوضاع نگاه کنیم. به دلایل بیشتر کاربران به 2 هسته نیاز دارند:
- نیازهای کم؛
- بیشتر برنامه ها بصورت پایدار کار می کنند.
- بازی ها اولویت اصلی نیستند.
- هزینه کم مونتاژ؛
- پردازنده ها ارزان هستند؛
- بیشتر راه حل های کلید در دست خرید؛
- برخی از کاربران نمی دانند که چه چیزی در فروشگاه ها می فروشند و احساس خوبی دارند.
آیا می توانم در 2 هسته بازی کنم؟ بله ، مشکلی نیست ، که با موفقیت توسط Intel Core i3 تا نسل هفتم برای چندین سال ثابت شد. دریاچه Pentium Kaby که برای اولین بار در تاریخ پشتیبانی Hyper Threading را معرفی کرد ، نیز بسیار محبوب بود. 
آیا اکنون ارزش این را دارد که 2 هسته خریداری کنید ، هرچند که دارای 4 نخ باشد؟ منحصراً برای کارهای اداری. دوران این تراشه ها به تدریج در حال دور شدن است و تولید کنندگان شروع به جابجایی گسترده به 4 هسته فیزیکی کامل کرده اند و بنابراین نباید در دراز مدت همان دریاچه پنتیوم و Core i3 Kaby را در نظر بگیرید. AMD 2 هسته ای را کاملاً رها کرده است.
