Selezione del processore socket am2. "Socket AM2" di AMD: modelli di processori, set di logica di sistema e specifiche della piattaforma hardware. Modelli di unità di elaborazione centrale per AM2

Introduzione La prossima estate promette di essere una stagione davvero calda. E se da un punto di vista meteorologico questa previsione potrebbe non essere giustificata a causa dell'azione di potenti cicloni, allora sul mercato dei processori tutto è già stato determinato in modo assolutamente preciso. Entrambi i principali attori, AMD e Intel, hanno scelto l'estate per aggiornare le loro piattaforme ad alte prestazioni. Così, Intel in piena estate porterà sul mercato processori con una microarchitettura Core fondamentalmente nuova, e AMD si concentrerà sulla promozione della piattaforma Socket AM2, che fornisce supporto per DDR2 SDRAM, per tutta la stagione estiva.
Sebbene i processori più attesi al momento debbano essere considerati le CPU della famiglia Intel Core 2 Duo, nota anche con il loro nome in codice Conroe, AMD, secondo la tradizione che si è sviluppata negli ultimi anni, ha superato la concorrenza e inizierà le consegne di massa dei suoi processori aggiornati per la piattaforma Socket AM2 il 1 giugno. ... Ecco perché oggi daremo uno sguardo più da vicino ai nuovi prodotti di AMD, rimandando di qualche tempo la pubblicazione delle recensioni di Core 2 Duo, fino al loro annuncio ufficiale.
Nonostante l'imminente rilascio di processori Intel molto promettenti, la piattaforma Socket AM2 di AMD sta attirando molta attenzione. AMD ha ritardato fino all'ultimo il passaggio alla SDRAM DDR2, perché la microarchitettura del processore K8, che include un controller di memoria integrato, beneficia principalmente non della larghezza di banda della memoria, ma della sua bassa latenza, di cui la SDRAM DDR2 esistente sul mercato non può vantarsi. Tuttavia, oggi le velocità della memoria DDR2 sono aumentate così tanto che il trasferimento dei processori Athlon 64 per lavorare con questo tipo di memoria può teoricamente produrre dividendi tangibili sotto forma di aumento delle prestazioni. Sebbene i primi test di engineering sample della nuova piattaforma AMD non abbiano rivelato particolari vantaggi, ora parliamo di processori seriali e schede madri. Questo è il principale intrigo di questo materiale. Molti fan dei processori AMD vorrebbero credere che i processori Socket AM2 saranno in grado di competere ad armi pari con Intel Core 2 Duo.
Inoltre, i processori AMD aggiornati ricevono un nuovo core di revisione, che, oltre a supportare nuovi tipi di memoria, presenta alcune modifiche estetiche, che aumentano anche l'attrattiva della famiglia di processori Athlon 64. Soluzioni AMD al "campo nemico". Ma è troppo presto per trarre conclusioni affrettate, soprattutto perché alcuni miglioramenti nei processori K8 possono essere molto richiesti in alcuni casi. Quindi, diamo un'occhiata più da vicino ai processori Socket AM2 di AMD e proviamo a prevedere quanto saranno attraenti per i potenziali consumatori.

Revisione F core: le basi

Per l'utilizzo in nuovi processori progettati per la piattaforma Socket AM2, AMD ha sviluppato un core aggiornato con la microarchitettura K8, che ha ricevuto il numero di revisione F.Quindi, tutti i processori AMD dual-core e single-core con un controller di memoria integrato che supporta DDR2 SDRAM saranno basati esclusivamente su questo core. ...
La principale innovazione nella microarchitettura introdotta dal core della nuova revisione è il supporto per la memoria DDR2. Nel nuovo core, AMD ha semplicemente sostituito il controller di memoria, poiché la microarchitettura Athlon 64 consente di apportare tali modifiche senza problemi. Allo stesso tempo, il nuovo controller di memoria per processori Athlon 64 non è retrocompatibile con DDR SDRAM. Ciò significa che da oggi la memoria DDR può essere classificata come una soluzione obsoleta. Le piattaforme odierne dei principali produttori di processori AMD e Intel sono ora unanime e richiedono DDR2 SDRAM. Ovviamente, questo dovrebbe influire sulla riduzione dei costi di tale memoria, e in un futuro molto prossimo il costo della SDRAM DDR2 sarà fissato a un livello inferiore rispetto al prezzo dei moduli di memoria DDR della stessa dimensione.
Tornando alla questione del supporto della SDRAM DDR2 da parte del controller di memoria core revisione F, va notato che supporta ufficialmente la memoria fino a 800 MHz. In altre parole, AMD è riuscita a implementare il supporto SDRAM DDR2-800 nelle sue piattaforme prima di Intel. Naturalmente, i nuovi processori AMD sono anche compatibili con la memoria DDR2 più lenta con frequenze di 667 o 533 MHz. Ma, tenendo conto del fatto che la bassa latenza di memoria è prima di tutto importante per l'architettura K8, è l'utilizzo della SDRAM DDR2-800 che può dare il massimo effetto in termini di prestazioni.
Da notare che tradizionalmente il controller di memoria del nuovo core è dotato di un numero di divisori per la frequenza operativa DDR2 leggermente superiore a quanto indicato nelle specifiche ufficiali. A causa di ciò, alcune schede madri saranno in grado di fornire il funzionamento dei processori Athlon 64 per sistemi Socket AM2 anche con DDR2-1067 SDRAM, senza overclockare il generatore di clock. Ma finora, AMD non dichiara di lavorare con una memoria più veloce di DDR2-800 nei suoi documenti ufficiali.
Oltre al supporto per DDR2 SDRAM, il core di revisione F può vantare alcune innovazioni aggiuntive. Ad esempio, i processori Athlon 64 per la piattaforma Socket AM2 ora supportano la tecnologia di virtualizzazione nota con il nome in codice Pacifica. Questa è una risposta simmetrica alla tecnologia Intel VT introdotta nei processori Intel Presler.
Una circostanza altrettanto importante legata al trasferimento dei processori AMD al core di revisione F è stata la diminuzione del loro consumo energetico. Nonostante il fatto che per la produzione dei processori AMD continui a utilizzare il vecchio processo tecnologico con standard di produzione di 90 nm (con tecnologie SOI e DSL), i processori Socket AM2 hanno emissioni di calore e consumi energetici inferiori rispetto ai loro omologhi Socket 939. Formalmente, il trasferimento dei processori dual-core Athlon 64 X2 a un nuovo core ha permesso di abbassare il limite massimo di dissipazione del calore del 19%, da 110 a 89 W, e la massima dissipazione del calore dei processori single-core Athlon 64 è stata ridotta del 30% grazie alla revisione F core - da 89 a 62 W.
Il citato aumento dell'efficienza è un miglioramento altrettanto importante del nuovo core, insieme al passaggio al supporto per la memoria DDR2. Soprattutto alla luce del fatto che il rapporto "prestazioni per watt" è attualmente attivamente promosso dai produttori di CPU come metrica principale per valutare le qualità di consumo dei loro prodotti.
Tuttavia, la diminuzione indicata nella dissipazione del calore dei processori AMD tradizionali non è tutto. Il fatto è che con il rilascio della piattaforma Socket AM2 e il passaggio del produttore all'uso di core di revisione F sulla base delle loro CPU, è diventato possibile rilasciare linee di processori ad alta efficienza energetica (Energy Efficient). AMD offrirà ai consumatori due opzioni per CPU ad alta efficienza energetica: con una dissipazione del calore massima, limitata a 65 e 35 watt. Ovviamente, i processori con una dissipazione termica massima di 65W competeranno con Conroe in termini di caratteristiche termiche ed elettriche, e le unità da 35W saranno destinate all'uso in sistemi piccoli, silenziosi ed economici. AMD non prevede di utilizzare alcuna tecnologia di produzione speciale per la produzione di processori ad alta efficienza energetica. Tali CPU saranno estratte dalla semplice selezione di cristalli tra tutti i processori di revisione F.
Il trasferimento dei processori AMD alla piattaforma Socket AM2 sarà enorme. Per la nuova piattaforma, entrambi i processori Athlon 64 X2 dual-core, Athlon 64 single-core e processori Sempron a basso costo appariranno contemporaneamente. Pertanto, i kernel della revisione F esisteranno simultaneamente in diverse forme. Le possibili opzioni e le loro caratteristiche formali sono riportate nella tabella sottostante.


Ed è così che la revisione del processore Athlon 64 X2 F.

Va notato che, nonostante l'apparenza del supporto per DDR2 SDRAM, il nucleo della revisione F non contiene miglioramenti cardinali in termini di microarchitettura. Dal rilascio della prima famiglia di processori Athlon 64, AMD ha evitato di apportare modifiche direttamente ai decoder o alle unità di esecuzione core. Cioè, grosso modo, finora stiamo osservando lo sviluppo dell'architettura K8 solo lungo l'ampio percorso di piccoli miglioramenti. E questo è stato sufficiente per Intel per competere con successo. Ma ora la situazione sta cambiando. In uscita questa estate, i processori Intel Core 2 Duo hanno una microarchitettura fondamentalmente nuova, che si distingue per la capacità di eseguire fino a 4 istruzioni per ciclo. E sarà abbastanza difficile per i processori AMD competere con loro, dato che non hanno le stesse prestazioni di picco teoriche. Da questa posizione, il nucleo della revisione F, nonostante tutte le innovazioni in essa presenti, è alquanto deludente. Ad essere onesti, vorremmo di più da lui, principalmente miglioramenti a livello di microarchitettura. Ma gli ingegneri AMD non hanno ancora nulla da offrirci.

Piattaforma Socket AM2

Diamo uno sguardo più da vicino a ciò che la nuova piattaforma Socket AM2 offre all'utente, oltre al supporto DDR2 SDRAM.
Prima di tutto, va notato che formalmente Socket AM2 è un socket per processore a 940 pin. Allo stesso tempo, i processori Socket AM2 non sono né logicamente né elettricamente compatibili con i vecchi socket Socket 939 e Socket 940. Per proteggere gli utenti da un'installazione errata, i processori Socket AM2 non possono essere installati fisicamente nelle vecchie schede madri, ma si trovano diversamente gambe.

Un momento positivo nel passaggio a Socket AM2 è che d'ora in poi AMD offrirà un'unica piattaforma per costosi processori dual-core e single-core economici. Le stesse schede madri Socket AM2 possono funzionare con processori Athlon 64 X2 e Athlon 64 e Sempron.
Tuttavia, l'introduzione di un nuovo socket del processore non firma ancora la condanna a morte per i vecchi socket. AMD promette di continuare a supportare e distribuire i prodotti Socket 939 fintanto che ci sarà l'interesse dei consumatori per la piattaforma.
Il socket AM2 stabilisce anche nuovi requisiti per le schede madri in termini di massimo consumo energetico e dissipazione del calore dei processori. Sebbene abbiamo parlato del fatto che le nuove CPU con un core di revisione F possono vantare un consumo energetico inferiore, le capacità della piattaforma di supportare processori elettricamente potenti sono state aumentate. Ora il limite superiore della corrente consumata è fissato a 95 A contro gli 80 A forniti dalle schede madri Socket 939. Tutto ciò può rendere possibile l'utilizzo di processori che consumano fino a 125 W, mentre il consumo massimo della CPU Socket 939 è stato limitato a 110 W.
Insieme a un nuovo e più potente schema di alimentazione per i processori Socket AM2, le schede madri offrono un nuovo meccanismo per il montaggio del dispositivo di raffreddamento. Ora il telaio su cui è fissato il dispositivo di raffreddamento è avvitato alla scheda madre con non due, ma quattro bulloni. Ma i "denti" di fissaggio sul telaio sono rimasti al loro vecchio posto.

Ciò significa che le schede madri Socket AM2 possono consentire l'uso di vecchi sistemi di raffreddamento, a condizione che siano stati montati su un telaio regolare. Gli stessi sistemi di dissipazione del calore che sono stati avvitati direttamente alle schede madri Socket 939 non possono essere utilizzati su nuove piattaforme senza modifiche.

Processori per Socket AM2

Nella tabella seguente, presentiamo l'elenco completo dei processori Socket AM2 che saranno disponibili per la vendita dopo il 1 giugno.

Va notato che la corrispondenza tra frequenza, dimensione della memoria cache e valutazione della CPU per la piattaforma Socket AM2 è la stessa dei processori Socket 939. Da un lato, ciò consentirà agli utenti di navigare più facilmente tra le caratteristiche dei nuovi processori, ma dall'altro chiarisce che AMD non si aspetta un notevole aumento delle prestazioni dal passaggio alla nuova piattaforma e core del processore.
Vorrei attirare la vostra attenzione sul fatto che il supporto per la memoria più veloce, DDR2-800 SDRAM AMD è dichiarato solo per processori dual-core. Le CPU single-core, secondo le specifiche ufficiali, possono funzionare solo con memoria DDR2-667. Questo è abbastanza logico, date le crescenti richieste delle CPU dual-core per la larghezza di banda della memoria, almeno a causa del fatto che la RAM è direttamente coinvolta nella risoluzione dei problemi di coerenza della cache del core.
La linea di processori Socket AM2 è stata notevolmente ampliata grazie alla comparsa di processori ad alta efficienza energetica con due nuovi pacchetti termici: 65 e 35 W. Questi processori non hanno frequenze così alte come le loro controparti "a tutti gli effetti" e sono un po 'più costosi. Tuttavia, possono essere opzioni molto interessanti per una varietà di applicazioni, inclusi computer piccoli e silenziosi. Tuttavia, è improbabile che le preferenze della maggior parte dei consumatori, inclusi gli appassionati, siano dalla parte di questi processori. In altre parole, non ci aspettiamo ancora un'adozione diffusa di CPU ad alta efficienza energetica.
Tuttavia, va ricordato che i processori con efficienza termica ridotta sono facilmente identificabili dalle loro marcature. Mentre la terza lettera nella linea di marcatura dei processori convenzionali è "A", per le CPU con un pacchetto termico di 65 W sarà cambiata in "O", ei processori più economici con una dissipazione del calore limitata a 35 W saranno contrassegnati con la lettera "D" ...
Sfortunatamente, la comparsa dei processori Socket AM2 non contribuirà molto alla crescita della popolarità dei processori dual-core di AMD. Il passaggio a una nuova piattaforma, sebbene amplia la gamma di offerte dual core dell'azienda, non comporta una diminuzione dei prezzi per i processori con due core. Tutti i processori Athlon 64 X2 continueranno a vendere per oltre $ 300, il che difficilmente avrà un impatto positivo sulla loro popolarità. Soprattutto considerando il fatto che Intel, alla luce dell'imminente comparsa di una CPU con una nuova microarchitettura Core, ha lanciato sul mercato un gran numero di processori dual-core economici. Ad esempio, il costo del processore dual-core junior di Intel è già sceso ben al di sotto dei 150 dollari. Quindi, da queste posizioni, è Intel che dovrebbe essere considerata la principale locomotiva che promuove le CPU dual-core sul mercato.

Processori di test: Athlon 64 FX-62 e Athlon 64 X2 5000+

Per testare le prestazioni della nuova piattaforma Socket AM2, AMD ci ha inviato due processori: Athlon 64 FX-62 e Athlon 64 X2 5000+. Il primo di questi è un processore dual-core rivolto ai giocatori che sono disposti a fare qualsiasi cosa (finanziariamente) per ottenere le massime prestazioni, il secondo è il processore dual-core senior della linea Athlon 64 X2.
Athlon 64 FX-62 ha la frequenza più alta tra le nuove e vecchie CPU AMD a 2.8 GHz. Inoltre, ha anche raggiunto la frequenza dell'Athlon 64 FX-57 single-core! Tuttavia, questo non è passato senza lasciare traccia per lui: la massima dissipazione del calore della novità è di 125 W, che può essere definita una sorta di record. Non ci sono ancora processori altrettanto caldi tra i prodotti AMD.

L'utility di diagnostica CPU-Z fornisce le seguenti informazioni su Athlon 64 FX-62.

Va notato che la tensione nominale dell'Athlon 64 FX-62 è 1,35-1,4 V, che è superiore a quella delle altre CPU dual-core della linea Athlon 64 X2.
Tutto ciò indica chiaramente che il potenziale di frequenza dei core a 90 nm con la microarchitettura K8 sta volgendo al termine. Tuttavia, i risultati dell'overclock dell'Athlon 64 FX-62 indicano che se chiudiamo gli occhi di fronte al crescente consumo di energia, possiamo ottenere di più.
Pertanto, il nostro processore di prova, quando la sua tensione di alimentazione è stata aumentata a 1,5 V, è stato in grado di funzionare stabilmente a 3075 MHz, ottenuto come 15 x 205 MHz (i processori Athlon 64 FX hanno un moltiplicatore variabile).

Allo stesso tempo, il calore è stato rimosso dal processore utilizzando un dispositivo di raffreddamento ad aria completamente normale di AVC (articolo Z7U7414002).

Va detto che l'overclock di un Athlon 64 FX-62 dual-core a una frequenza superiore a 3.0 GHz senza l'utilizzo di mezzi speciali per il raffreddamento è un fatto abbastanza impressionante. In genere, tutti i processori della serie FX erano raffreddati ad aria e potevano aumentare la loro frequenza solo di circa 200 MHz. Quindi, se lo si desidera, AMD sarà in grado di aumentare le frequenze nominali dei suoi processori dual-core fino a 3 GHz. L'unica cosa che può impedire che questa impresa venga portata a termine è l'aumento eccessivo del consumo di energia e della dissipazione del calore della CPU. Pertanto, il consumo energetico della nostra copia di prova Athlon 64 FX-62, overcloccato a 3.075 GHz e funzionante a pieno carico, secondo i risultati della misurazione, è stato pari a 192 W (!), Il che chiaramente non rientra nei requisiti che AMD stessa ha fissato per la piattaforma Socket AM2.
Il secondo processore del nostro laboratorio, Athlon 64 X2 5000+, ha una frequenza di clock nominale di 2,6 GHz, ma è inferiore all'FX-62 in termini di dimensione della cache L2. La memoria cache di ciascuno dei suoi core è di 512 KB.

L'utility CPU-Z rileva questo processore come segue.

Si segnala che tutti i processori dual-core della linea Athlon 64 X2, compreso il modello con rating 5000+, hanno una tensione di alimentazione ridotta nell'intervallo 1.3-1.35 V. Questo, in particolare, permette a tali processori di inserirsi nel package termico limitato dal massimo rilascio di calore in 89 Watt
Il confronto delle caratteristiche elettriche dei nuovi processori Socket AM2 misurate nella pratica permette di ottenere un quadro molto interessante. Come sempre nei nostri test, il carico del processore durante la misurazione del livello massimo di consumo energetico è stato eseguito da un'utilità specializzata S&M, che può essere scaricata qui. Per quanto riguarda la tecnica di misurazione, come al solito, consisteva nel determinare la corrente che passa attraverso il circuito di potenza del processore. Cioè, le figure seguenti non tengono conto dell'efficienza del convertitore di potenza della CPU installato sulla scheda madre.

Siamo già così abituati al fatto che una delle caratteristiche dei processori con microarchitettura NetBurst è l'elevata dissipazione del calore. Quindi le figure mostrate nel diagramma sono in grado di precipitare in un leggero shock. Ma non puoi discutere contro i fatti. Il processore senior di AMD, Athlon 64 FX-62, ha un consumo energetico e una dissipazione del calore leggermente superiori rispetto al processore dual-core senior di Intel, Pentium Extreme Edition 965, che si basa sul core di revisione Presler C1. I vecchi processori nelle linee dual-core mainstream, Athlon 64 X2 5000+ e Pentium D 960, dimostrano ora approssimativamente lo stesso livello di dissipazione del calore, quindi i vecchi processori AMD non possono più ottenere il titolo di più economici. Le ultime CPU di Intel, basate sull'ultima revisione del core Presler, chiaramente non sono peggiori in questo parametro. Pertanto, la piattaforma Socket AM2 ha acquisito maggiori tolleranze di dissipazione di corrente e calore per i processori per un motivo.
Ma torniamo al processore Athlon 64 X2 5000+, ovvero, parliamo del suo potenziale di overclock. L'overclock di questa CPU deve essere fatto aumentando la frequenza del generatore di clock, il suo moltiplicatore è fissato in alto. Tuttavia, ciò non interferisce con il raggiungimento di risultati elevati. Aumentando la tensione di alimentazione della nostra unità di prova a 1,5 V, siamo stati in grado di ottenere un funzionamento stabile a 2,99 GHz.

I risultati dell'overclock di due processori Socket AM2 utilizzando il più semplice dispositivo di raffreddamento ad aria ci consentono di affermare che il potenziale di frequenza delle CPU con core di revisione F è diventato leggermente superiore a quello dei precedenti processori AMD. Pertanto, la piattaforma Socket AM2 può essere piuttosto interessante per gli overclocker.

Chipset

Poiché la comunicazione dei set logici e di tutti i processori con la microarchitettura K8 avviene utilizzando il bus HyperTransport, e il controller di memoria è integrato nella CPU, il passaggio della famiglia Athlon 64 all'utilizzo di un nuovo socket e memoria DDR2 SDRAM non richiede l'utilizzo di alcun set logico speciale. Tutti quei chipset che sono stati utilizzati nelle schede madri Socket 939 possono essere utilizzati con successo nelle schede madri Socket AM2.
Tuttavia, nonostante ciò, la società NVIDIA, che al momento può essere considerata il principale fornitore di chipset per processori AMD, ha segnato il rilascio di una nuova piattaforma da AMD con l'annuncio di nuovi set di logica di sistema per essa. I nuovi chipset della famiglia NVIDIA nForce (nForce 590, nForce 570, nForce 550) sono posizionati dal produttore come "appositamente progettati per i nuovi processori AMD". Tuttavia, non c'è niente di speciale dal punto di vista del supporto per i processori in questi chipset, sono notevoli solo per le loro capacità avanzate. L'annuncio simultaneo di nuovi set di logica NVIDIA e della piattaforma Socket AM2 è solo un passaggio di marketing.
Tuttavia, il passaggio alla nuova piattaforma AMD richiederà comunque la modifica della scheda madre. A questo proposito, i nuovi chipset sono piuttosto popolari, perché la maggior parte degli utenti vorrà sicuramente ottenere una nuova scheda con più funzionalità. È per questa categoria di consumatori che sono progettati i nuovi chipset NVIDIA.
La famiglia di nuovi chipset NVIDIA nForce comprende quattro prodotti destinati a un pubblico di destinazione eterogeneo.

Tutti questi chipset sono costruiti sulla stessa base di elementi, che si basa sul chipset nForce 570. Dovrebbe essere considerato il punto di partenza da cui si trovano gli altri prodotti - nForce 590 e nForce 550.
Il chipset NVIDIA nForce 570 SLI è una soluzione a chip singolo che può essere definita un ulteriore sviluppo di nForce 4 SLI.

Questo chipset supporta la modalità SLI, ma solo sullo schema PCI Express x8 + PCI Express x8.
Un chipset simile NVIDIA nForce 570 Ultra è lo stesso prodotto, ma senza la possibilità di attivare la modalità SLI.

Per la parte più "avanzata" della comunità di gioco, NVIDIA ha preparato il chipset nForce 590 SLI, che è in grado di supportare le modalità SLI secondo lo schema PCI Express x16 + PCI Express x16. In questa implementazione, per supportare il secondo slot grafico PCI Express x16, un microcircuito aggiuntivo è incluso nel chipset, che è collegato al processore e MCP tramite bus HyperTransport con una larghezza di 16 bit in ciascuna direzione e una frequenza di 1 GHz.

Per quanto riguarda il chipset NVIDIA nForce 550 economico, questo è lo stesso nForce 570 Ultra, ma con capacità un po 'ridotte.

Le caratteristiche formali dei nuovi chipset nForce sono riassunte nella tabella seguente:

Uno studio delle caratteristiche dei nuovi chipset NVIDIA per la piattaforma Socket AM2 mostra che non differiscono molto dalla precedente generazione di chipset nForce4. In effetti, ci sono solo tre importanti miglioramenti nei nuovi chipset:

Controller Gigabit Ethernet a doppia porta;
Aumento del numero di canali SATA fino a sei;
L'attesissimo High Definition Audio.

Devo dire che nonostante un elenco così ridotto di miglioramenti, NVIDIA offre ai nuovi chipset un enorme passo avanti, facilitato sia dalla sporgenza di marketing di alcune funzionalità del chipset sia dalle funzionalità aggiuntive in fase di sviluppo implementate a livello di software.
Senza entrare nei dettagli, segnaliamo le principali tecnologie presenti nei chipset, che sono oggetto di particolare orgoglio per gli ingegneri NVIDIA:

LinkBoost... Overclock automatico dei bus PCI Express x16 per aumentare il throughput tra le schede video GeForce installate nel sistema;
Memoria SLI-Ready... Un altro nome per la già annunciata tecnologia Enhanced Performance Profile, che consente l'utilizzo di moduli di memoria con contenuto SPD esteso, in cui, oltre alle temporizzazioni principali, vengono preservati la tensione ottimale dei moduli ed i valori dei parametri secondari.
FirstPacket... Una tecnologia che consente di assegnare priorità elevata ai pacchetti di rete generati da applicazioni specifiche. NVIDIA lo utilizza per ridurre i ping nelle applicazioni di gioco.
DualNet... Il controller di rete a doppia porta per chipset consente di utilizzare entrambe le porte separatamente o insieme per una singola connessione.
Accelerazione TCP / IP... Parte della routine di elaborazione dei pacchetti TCP / IP tradizionalmente eseguita dal driver della scheda di rete viene trasferita alle capacità hardware del set logico.
MediaShield... Il controller Serial ATA II a sei porte del chipset consente la formazione di uno o più array RAID di livelli 0, 1, 0 + 1 e 5.

Inoltre, insieme alle schede madri basate sui nuovi chipset nForce 590/570/550, NVIDIA prevede di fornire una nuova utility chiamata nTune 5.0, che ha ora acquisito nuove opportunità per il monitoraggio e la messa a punto del sistema.
Una delle prime schede madri basate sul chipset NVIDIA nForce 590 SLI è stata l'ASUS M2N32-SLI Deluxe, che abbiamo utilizzato nei nostri test.

Come abbiamo testato

Per testare le prestazioni dei nuovi processori AMD Socket AM2, abbiamo utilizzato il seguente set di hardware:

Processori:

AMD Athlon 64 FX-62 (presa AM2, 2,8 GHz, 2x1 MB L2);
AMD Athlon 64 FX-60 (socket 939, 2,6 GHz, 2x1 MB L2);
AMD Athlon 64 X2 5000+ (socket AM2, 2,6 GHz, 2x512 KB L2);
AMD Athlon 64 X2 4800+ (socket 939, 2,4 GHz, 2x1 MB L2);
Intel Pentium Extreme Edition 965 (LGA775, 3,76 GHz, 2x2 MB L2).
Intel Pentium D 960 (LGA775, 3,6 GHz, 2x2 MB L2).

Schede madri:

ASUS P5WD2-E Premium (LGA775, Intel 975X Express);
ASUS M2N32-SLI Deluxe (Socket AM2, NVIDIA nForce 590 SLI);
DFI LANParty UT CFX3200-DR (Socket 939, ATI CrossFire CFX3200).

Memoria:

SDRAM DDR400 da 2048 MB (Corsair CMX1024-3500LLPRO, 2 x 1024 MB, 2-3-2-10);
SDRAM DDR2-800 da 2048 MB (Mushkin XP2-6400PRO, 2 x 1024 MB, 4-4-4-12).

Scheda grafica: PowerColor X1900 XTX 512 MB (PCI-E x16).
Sottosistema disco: Maxtor MaXLine III 250 GB (SATA150).
Sistema operativo: Microsoft Windows XP SP2 con DirectX 9.0c.

Il test è stato eseguito con il BIOS della scheda madre impostato sulle massime prestazioni.

DDR2 contro DDR: c'era un punto

Anticipando i test prestazionali dei nuovi processori AMD per la piattaforma Socket AM2, abbiamo deciso di porre particolare attenzione per scoprire cosa può dare il trasferimento su DDR2 SDRAM in termini di prestazioni per i processori Athlon 64. Dopo tutto, non è un segreto per nessuno che le piattaforme basate su CPU AMD siano molto critiche nei confronti della latenza del sottosistema di memoria. E il passaggio da DDR a DDR2 SDRAM, sebbene prometta un aumento significativo del throughput, non garantisce un guadagno in termini di latenza.
Per ottenere dati pratici che ci consentissero di trarre alcune conclusioni sui vantaggi che AMD ha ricevuto dall'utilizzo di DDR2 SDRAM nei propri sistemi, abbiamo raccolto due sistemi simili con memoria DDR e DDR2 e confrontato le loro prestazioni con tempi diversi e diverse frequenze del bus di memoria. Athlon 64 FX-60 per Socket 939 e Athlon 64 FX-62 rallentato a 2,6 GHz per Socket AM2 sono stati utilizzati come processori centrali durante i test. Si noti che per questi test abbiamo utilizzato moduli di memoria da 512 MB, ovvero la quantità totale di memoria nei sistemi di test era di 1 GB.
Prima di tutto, diamo un'occhiata ai benchmark sintetici che misurano la larghezza di banda e la latenza della memoria pratica.

I risultati ottenuti nella pratica confermano le speculazioni teoriche. La DDR2 SDRAM ha una larghezza di banda maggiore rispetto alla normale memoria DDR, che è tanto maggiore quanto più alta è la sua frequenza. Ma in termini di latenza, il quadro è completamente diverso. Solo DDR2-800 SDRAM con timing 4-4-4 piuttosto aggressivi (per una tale frequenza) può competere con DDR400 SDRAM operando con ritardi minimi di 2-2-2. DDR2-667 SDRAM con i tempi più bassi possibili di 3-3-3 può raggiungere solo la stessa latenza pratica di DDR400 con ritardi 2,5-3-3, non può competere con la veloce DDR SDRAM. Per quanto riguarda la SDRAM DDR2-533, dal punto di vista della latenza questa memoria è sicuramente peggiore di qualsiasi SDRAM DDR400.

I risultati di SiSoftware Sandra 2007 sono abbastanza coerenti con i dati che abbiamo ottenuto utilizzando un altro test, Sciencemark 2.0. In effetti, possiamo già dire che solo i possessori di piattaforme Socket AM2 possono ottenere miglioramenti delle prestazioni che useranno la memoria DDR2-800 SDRAM o veloce DDR2-667 con ritardi 3-3-3 nei loro sistemi. Il miglioramento delle prestazioni in tutti gli altri casi rimane discutibile e dipenderà principalmente dalla natura delle attività da risolvere.
Dal testare i parametri del sottosistema di memoria, passiamo alla considerazione della velocità di lavoro in test complessi.

Il test SuperPi non fa che esacerbare le affermazioni di cui sopra. Infatti, la piattaforma Socket AM2 mostra prestazioni superiori rispetto a un sistema Socket 939 con memoria DDR400 con ritardi 2-2-2 solo se utilizza DDR2-800 SDRAM.

Alcune attività dimostrano una dipendenza piuttosto debole dalla velocità del sottosistema di memoria. Tuttavia, anche qui si può notare la bassa efficienza della DDR2 SDRAM rispetto alla veloce DDR400 SDRAM.

La velocità dell'archiver WinRAR dipende fortemente dalle prestazioni del sottosistema di memoria. In questo caso, vediamo che questa attività è abbastanza sensibile alla crescita del throughput. Ma nonostante ciò, solo DDR2-800 con timing 4-4-4 mostra un risultato leggermente superiore rispetto a quanto dimostra la piattaforma Socket 939 con latenze 2-2-2.

Lo stesso si può dire guardando le prestazioni nei giochi. Anche la memoria DDR400 più lenta è migliore di alcuni tipi di SDRAM DDR2.
Quindi, rispondendo alla domanda posta all'inizio di questa sezione, si può sostenere che non ha senso diretto aumentare le prestazioni della piattaforma nel passaggio a DDR2 SDRAM. Un'altra cosa è che il passaggio al supporto di un nuovo standard di memoria può essere utile dal punto di vista delle prospettive future. Lo sviluppo di DDR SDRAM è giunto al termine, sia i produttori che JEDEC si sono concentrati sullo sviluppo di standard di memoria veloci basati su DDR2. Ecco perché la scelta di AMD dovrebbe essere considerata corretta. L'azienda ha aspettato il momento in cui la DDR2-800 SDRAM è diventata ampiamente disponibile sul mercato, cosa che non ha ridotto le prestazioni della piattaforma, ed è passata a un nuovo standard di memoria, guardando al futuro. A proposito, un vantaggio significativo della memoria DDR2 rispetto alla DDR SDRAM alla luce dell'imminente rilascio del sistema operativo Windows Vista di nuova generazione dovrebbe essere considerato la migliore disponibilità di moduli di memoria di grandi dimensioni.

Prestazione

Test sintetici: PCMark05, 3DMark06 e ScienceMark 2.0

Innanzitutto abbiamo deciso di verificare le prestazioni dei processori in questione utilizzando comuni test sintetici.

Va notato che non c'è nulla di fondamentalmente nuovo nei risultati ottenuti. Come mostrato sopra, il passaggio dai processori AMD a DDR2 SDRAM fornisce un piccolo miglioramento delle prestazioni. Pertanto, l'elevato livello di prestazioni della nuova CPU Athlon 64 FX-62 è spiegato, prima di tutto, dalla sua alta frequenza di clock di 2.8 GHz. Le prestazioni del processore Athlon 64 X2 5000+ sono in alcuni casi inferiori a quelle dell'Athlon 64 FX-60, poiché, nonostante la stessa frequenza di clock, questa CPU ha la metà della dimensione della memoria cache. Tuttavia, nei test per i quali la dimensione della memoria cache non è importante, l'Athlon 64 X2 5000+ può superare qualsiasi CPU Socket 939, poiché nella configurazione testata è dotato di memoria DDR2-800 ad alta velocità.

Prestazioni complessive

Abbiamo valutato le prestazioni complessive nella creazione di contenuti digitali e nelle applicazioni per ufficio utilizzando il benchmark SYSMark 2004 SE, che fa anche un uso massiccio del multithreading.

Quando si tratta di contenuto digitale, i processori AMD superano significativamente le prestazioni delle CPU Intel concorrenti. Per quanto riguarda la nuova piattaforma Socket AM2, in questo caso non ci presenta sorprese.

Nelle applicazioni per ufficio, la quantità di memoria cache è di grande importanza. Pertanto, il processore Athlon 64 X2 4800+ per sistemi Socket AM2 supera le prestazioni dell'Athlon 64 X2 5000+. Vorrei anche sottolineare i risultati piuttosto alti mostrati in questo benchmark dall'Intel Pentium D 960. Come potete vedere dal diagramma, è inferiore nelle prestazioni solo ai processori della serie AMD FX, che si distinguono per un prezzo molto più alto.

Codifica audio e video

Quando si codificano audio e video utilizzando i codec DivX, iTunes e Windows Media Encoder, possiamo osservare un vantaggio piuttosto tangibile della nuova piattaforma Socket AM2. La codifica video in streaming è una sfida che risponde bene all'aumento della larghezza di banda della memoria. Di conseguenza, in queste attività la velocità dei processori Socket AM2 risulta essere superiore alla velocità di processori Socket 939 simili di circa il 2-4%.
Apple Quicktime è meno entusiasta della nuova piattaforma. Durante il suo funzionamento, il processore Socket AM2 Athlon 64 4800+ resta leggermente indietro rispetto alla sua controparte Socket 939. Tuttavia, in ogni caso, non ci sono differenze significative nelle prestazioni, anche quando si lavora con i dati in streaming.

Elaborazione di immagini e video

Fino a poco tempo, il processore Intel Pentium Extreme Edition è rimasto il leader senza rivali in Adobe Photoshop e Adobe Premiere. Ma il rilascio del processore AMD Athlon 64 FX-62 ad alta velocità ha cambiato questo stato di cose. Ora è questo processore di AMD ad essere insignito del titolo di prodotto più veloce per l'elaborazione delle immagini e l'editing video non lineare.

Prestazioni in 3ds max 7 e Maya

Sfortunatamente, l'aumento della frequenza a 2.8 GHz per l'Athlon 64 FX-62 non è sufficiente per competere con il Pentium Extreme Edition 965 nel rendering finale in 3ds max. Il fatto è che il rendering è un'attività ben parallelizzata che può caricare completamente tutti e quattro i core virtuali che ha il processore superiore di Intel. Tuttavia, durante il rendering in Maya, questa immagine non si ripete, i processori dual-core senior di AMD sono leader in questo pacchetto.
Per quanto riguarda l'effetto dell'utilizzo di DDR2 SDRAM da processori AMD, in questo caso possiamo parlare della sua assenza o addirittura negatività. In ogni caso, il rendering finale non è un compito per il quale i sostenitori di AMD dovrebbero passare alla nuova piattaforma.

Giochi 3D

Teoricamente, puoi ottenere un miglioramento delle prestazioni piuttosto evidente passando alla memoria DDR2 nei giochi. La più veloce SDRAM DDR2-800 può fornire un aumento visibile della velocità, raggiungendo il 6-7% in alcuni giochi. Tuttavia, non stiamo parlando della superiorità qualitativa della nuova piattaforma. Allo stesso tempo, i risultati dei test preliminari del promettente processore Conroe mostrano che fornirà un salto di qualità nelle prestazioni per i processori Intel nelle applicazioni di gioco. In altre parole, sebbene i processori AMD continuino a mantenere una leadership fiduciosa nei giochi, nel prossimo futuro questo equilibrio di forze può facilmente cambiare. E i sostenitori della piattaforma AMD devono essere preparati mentalmente per una tale svolta di eventi.

Altre applicazioni

Poiché le prestazioni della piattaforma Socket AM2 rispetto alle prestazioni delle CPU desktop che supportano DDR SDRAM sembrano essere una questione molto interessante da studiare, abbiamo deciso di aggiungere diversi programmi più comuni al numero di applicazioni di test.
Utilizzando l'archiviatore 7-zip, che è molto efficiente nel supportare il multithreading, abbiamo misurato la velocità di compressione e decompressione dei dati.

Abbiamo valutato la velocità del riconoscimento ottico dei caratteri utilizzando il popolare pacchetto ABBYY Finereader 8.0.

Inoltre, abbiamo testato la velocità dei sistemi di test nel popolare pacchetto di computer algebra di Mathematica, la cui nuova versione è in grado di sfruttare le CPU multi-core.

conclusioni

Riassumendo tutto quello che è stato detto sulla nuova piattaforma di AMD, non possiamo che ammettere che il supporto per DDR2 SDRAM in essa introdotto è un piccolo passo evolutivo in avanti. I test dimostrano che non dovresti aspettarti alcun salto di prestazioni da un semplice cambiamento da DDR SDRAM a DDR2 SDRAM. Inoltre, per vedere almeno qualche effetto dalla sostituzione della memoria, nei test è necessario utilizzare la SDRAM DDR2 più veloce con una frequenza di 800 MHz e tempi minimi. La SDRAM DDR2-667 attualmente diffusa potrebbe non consentire affatto di ottenere un aumento delle prestazioni rispetto alle piattaforme Socket 939 dotate di SDRAM DDR400 a basse latenze.
In conclusione, vorrei aggiungere che l'aspetto della piattaforma Socket AM2 che funziona con DDR2 SDRAM non deve ancora essere considerato un evento ordinario. Nonostante al momento i sistemi Socket AM2 non abbiano vantaggi evidenti e indiscutibili rispetto alla piattaforma Socket 939, in futuro l'effetto di questa transizione diventerà più che chiaro. Indubbiamente, la memoria DDR2 è molto più promettente oggi. Aumenta dinamicamente la frequenza e la larghezza di banda, diventa più economico più velocemente e, inoltre, consente di creare DIMM di capacità maggiore. Di conseguenza, AMD trarrà indubbiamente vantaggio dal fatto di aver fatto affidamento su DDR2. Inoltre, in un momento molto opportuno: ora nessuno rimprovererà il produttore per un simile passo, né dal punto di vista della velocità né dal punto di vista dell'aspetto del prezzo.
Tuttavia, al momento AMD non sta subendo una reale pressione da parte di Intel. I processori di questo produttore continuano ad essere leader in quasi tutte le applicazioni. Ciò è facilitato dall'aumento della frequenza dei vecchi modelli di processori dual-core Athlon 64 X2 a 2,6 GHz e Athlon 64 FX-62 a 2,8 GHz. Naturalmente, c'è il pericolo che l'attuale stato di cose venga invertito con l'avvento di nuovi processori Intel con la microarchitettura Core. Tuttavia, è troppo presto per parlarne.
Devo dire che dopo aver familiarizzato con i processori AMD con core di revisione F, qualche delusione rimane nella mia anima. Il fatto è che gli ingegneri dell'azienda, ancora una volta, se la cavarono con alterazioni estetiche e abbandonarono profondi miglioramenti della microarchitettura. È questo atteggiamento di AMD verso il miglioramento dei propri processori che prima o poi porterà la famiglia Athlon 64 a perdere la "corsa agli armamenti" per i processori concorrenti. Purtroppo, al momento non ci sono informazioni sulle modifiche significative previste nella microarchitettura K8.

In una situazione molto difficile nel 2006, AMD ha annunciato un connettore per la CPU AM2. I processori per i socket 754 e 939 erano completamente esauriti in quel momento e non potevano mostrare un livello di prestazioni sufficiente. Di conseguenza, era necessario offrire qualcosa di nuovo con prestazioni più elevate per una degna risposta all'eterno concorrente nella persona di Intel Corporation.

Come e perché è nata questa piattaforma informatica?

Nel 2006 sono iniziate le vendite di un nuovo tipo di memoria ad accesso casuale chiamato DDR2 sul mercato dei personal computer. A quel tempo, i socket CPU 754 e 939 di AMD erano progettati per utilizzare il tipo di RAM obsoleto, ma più comune, DDR.

Di conseguenza, l'ultima presa è stata ridisegnata e divenne nota come AM2. I processori per questo socket hanno ricevuto un aumento del 30% delle prestazioni rispetto ai loro predecessori. Il fattore principale che ha permesso di aumentare le prestazioni è stata la maggiore larghezza di banda della RAM.

Prese fino a AM2. Successivi connettori del processore

Come notato in precedenza, i socket 754 e 939 possono essere considerati i predecessori di questo socket del processore.Inoltre, dal punto di vista dell'organizzazione del funzionamento della RAM, il secondo era più vicino all'eroe di questa recensione, che aveva anche un controller RAM a 2 canali. Ma anche il server socket 940 può essere attribuito ai predecessori di AM2. I processori in questo caso avevano un'organizzazione identica del sottosistema RAM e un numero simile di contatti, che era pari a 940 pezzi.

In una forma o nell'altra, AM2 è esistito fino al 2009. A quel tempo, al posto di lui e della sua versione aggiornata nella persona di AM2 +, fu rilasciato un nuovo socket del processore AM3, la cui innovazione chiave fu l'uso di una nuova modifica della RAM - DDR3. Fisicamente, AM2 e AM3 sono compatibili tra loro. Inoltre, anche la CPU AM2 + può essere installata nell'AM3. Ma l'uso inverso della CPU è inaccettabile a causa dell'incompatibilità dei controller a microprocessore della RAM.

Modelli di unità di elaborazione centrale per AM2

I socket AM2 erano destinati ai seguenti segmenti del mercato dei PC:

• I prodotti Septron hanno permesso di assemblare unità di sistema budget. Queste CPU avevano solo un modulo di calcolo e una cache a due livelli. Tecnologicamente, queste soluzioni di semiconduttori sono state prodotte a 90 nm (la gamma di frequenza della CPU era limitata a 1,6-2,2 GHz) e 65 nm (1,9-2,3 GHz). Questi chip avevano un costo molto, molto democratico e un livello di prestazioni accettabile per la risoluzione delle attività d'ufficio, e per questi due motivi potevano essere trovati spesso nel segmento di budget dei PC.
• Tutte le CPU Athlon 64 e Athlon 64 X2 appartenevano al segmento medio. Il livello di prestazioni in questo caso è stato assicurato da un aumento della dimensione della memoria cache, frequenze di clock più elevate e persino la presenza di 2 moduli computazionali contemporaneamente (processori con prefisso X2).

• I prodotti più produttivi di questa piattaforma erano i chip della famiglia Phenom. Potrebbero includere 2, 3 o anche 4 unità di calcolo. Inoltre, la quantità di memoria cache è stata notevolmente aumentata.
• Socket AM2 aveva lo scopo di creare server entry-level. Potrebbero essere installati anche processori della famiglia Opteron. Erano disponibili in 2 modifiche: con 2 moduli computazionali (basati su CPU Athlon 64 X2 ed etichettati 12XX) e con 4 core (in questo caso, i chip Phenom erano il prototipo, e tali prodotti erano già designati 135X).

Chipset per questa piattaforma

I processori AMD AM2 possono essere utilizzati in combinazione con schede madri basate sui seguenti chipset AMD:

• Il 790FX ha fornito il massimo livello di funzionalità. Permetteva di collegare 4 schede video contemporaneamente in modalità 8X o 2 in modalità 16X.
• La nicchia dei prodotti di fascia media era occupata dal 780E, 785E e 790X / GX. Consentivano l'installazione di 2 acceleratori grafici in modalità 8X o 1 in modalità 16X. Inoltre, le soluzioni basate su 790GX erano dotate di un adattatore video integrato Radeon 3100.
• Le soluzioni basate su 785G, 785G / V e 770 erano ancora più basse a livello di funzionalità e consentivano di utilizzare un solo acceleratore grafico discreto.

Memoria ad accesso casuale e relativo controller

Socket AM2 era concentrato sull'installazione dei più recenti moduli DDR2 in quel momento. I processori, come notato in precedenza, a causa di questa importante innovazione, hanno ricevuto un ulteriore 30% di prestazioni. Come nel caso del 940, il controller RAM è stato integrato nel processore centrale. Questo approccio ingegneristico consente di aumentare le prestazioni con il sottosistema RAM, ma limita il numero di tipi di moduli RAM supportati dalla CPU.

L'apparizione in futuro di nuove modifiche delle strisce porta al fatto che l'architettura del controller RAM deve essere rielaborata. È per questo motivo che tra AM2 e AM3 + è apparsa una soluzione intermedia AM2 +. Non ha ricevuto differenze fondamentali dal suo predecessore e l'unica differenza è stata l'aggiunta del supporto per i moduli RAM DDR2-800 e DDR2-1066. Nella sua forma pura, AM2 potrebbe funzionare completamente con DDR2-400, DDR2-533 e DDR2-667. È possibile installare moduli RAM più veloci in un PC di questo tipo, ma in questo caso le loro prestazioni sono state automaticamente ridotte al livello di DDR2-667 e non vi è stato alcun vantaggio particolare nell'utilizzo di una RAM più veloce.

La situazione attuale con questa piattaforma

Il socket AM2 oggi è completamente obsoleto. Processori e schede madri per questa piattaforma possono ancora essere trovati in condizioni nuove nei magazzini. Ma considerare questo connettore come base anche per l'assemblaggio del PC più economico non è consigliato: la differenza di prezzo con le soluzioni di processore entry-level più convenienti dei socket più recenti è insignificante, ma la differenza di prestazioni sarà notevole.

Pertanto, è possibile utilizzare tali componenti nel caso in cui il PC basato su AM2 sia fuori servizio, e debba essere ripristinato urgentemente con costi minimi.

Riassumiamo

Il rilascio del socket per la CPU AM2 è diventato un punto di riferimento nel 2006 per il mondo della tecnologia informatica. In questo caso, i processori hanno ricevuto un guadagno di prestazioni molto solido e hanno permesso di risolvere problemi più complessi. Ma ora i prodotti basati su questa piattaforma sono obsoleti e non è consigliabile considerarli come base per l'assemblaggio di una nuova unità di sistema.

Introduzione Gli ultimi rapporti finanziari rilasciati da AMD mostrano che la società distribuisce sempre meno processori desktop ogni trimestre. Devo dire che questa tendenza non dovrebbe destare alcuna sorpresa, almeno tra i nostri lettori. Sfortunatamente, le architetture dei processori AMD si stanno sviluppando in modo tale che i processori che produce stanno diventando sempre meno interessanti per gli utenti desktop e ancora di più per gli appassionati.

Non devi andare lontano per gli esempi. La serie ammiraglia AMD FX ha smesso di svilupparsi per molto tempo ei processori offerti nella sua composizione oggi non solo perdono in tutte le caratteristiche di consumo a causa delle CPU della concorrenza, ma hanno anche caratteristiche notevolmente obsolete. La classe media - i processori ibridi - è più orientata verso le applicazioni mobili e le loro incarnazioni desktop, sebbene periodicamente aggiornate, rimangono prodotti di nicchia con un campo di applicazione non troppo ampio. Inoltre, a volte accadono loro cose piuttosto spiacevoli: ad esempio, le APU della famiglia Kaveri rilasciate di recente, focalizzate sull'uso nei sistemi desktop, si sono rivelate più lente dei loro predecessori, il che, ovviamente, non aumenta la loro attrattiva. Naturalmente, in una situazione del genere anche i fan più devoti di questa azienda si allontanano gradualmente dai prodotti AMD.

Allo stesso tempo, il produttore non dà alcuna speranza per un rapido cambiamento nella situazione attuale. Gli attuali piani di AMD per nuove CPU ad alte prestazioni non promettono nel prossimo futuro e le future APU continueranno sicuramente a muoversi sulla via dell'ottimizzazione prioritaria del consumo energetico, ma non delle prestazioni. Tuttavia, AMD non ha ancora perso tutto il suo bagaglio, potenzialmente applicabile nei processori desktop. Oltre al ramo della microarchitettura Bulldozer, che ora si è evoluto nella versione Steamroller, l'azienda ha anche un'altra microarchitettura nel suo arsenale: Bobcat, che in seguito è diventata Jaguar.

Mentre lo sviluppo di Bulldozer ha seguito la strada dell'ottimizzazione del consumo energetico e della riduzione delle prestazioni dei processori costruiti sulla sua base, la microarchitettura originale Bobcat-Jaguar ad alta efficienza energetica si è mossa nella direzione opposta, verso l'aumento delle prestazioni. E lungo la strada, AMD ha ottenuto un certo successo. Originariamente destinata a computer a basso costo e poco impegnativi come netbook e nettop, la microarchitettura di Jaguar è \u200b\u200bstata in grado di infiltrarsi nei dispositivi di fascia più alta: le console di gioco. Questa vittoria è diventata una pietra miliare importante per AMD: l'azienda si è assicurata ordini per diversi anni a venire e ha creato attorno a sé una sorta di aura di sviluppatore di CPU di successo. E ora, ispirata dal successo, vuole provare a ottenere il riconoscimento per Jaguar nel mercato desktop.

I processori Kabini, costruiti sulla microarchitettura Jaguar, sono stati a lungo utilizzati nei computer portatili. Pertanto, dal punto di vista di AMD, potrebbero essere richiesti nei sempre più diffusi sistemi desktop compatti, se, ovviamente, possono offrire caratteristiche paragonabili alle opzioni concorrenti. E per dare alle sue incarnazioni Jaguar appena coniate lo status di processori desktop a tutti gli effetti, AMD ha sviluppato un nuovo ecosistema Socket AM1 per loro e ha anche preparato un'intera linea di modelli corrispondenti.

Il produttore afferma che grazie al suo basso costo, questa piattaforma sarà in grado di fare un tuffo nel campo dei sistemi entry-level, che sono particolarmente richiesti nei mercati emergenti. Ad esempio, durante la presentazione di Socket AM1, un forte accento è stato posto sui paesi dell'America Latina: è lì, secondo AMD, che i processori desktop basati su Jaguar sono semplicemente destinati al successo.

Tuttavia, in effetti, Kabini non è così caldo che novità. Tali processori sono disponibili sul mercato da quasi un anno e nessuno ha mai interferito prima con la loro introduzione nei PC desktop. Tuttavia, non c'erano molti che volevano contattarli. La ragione della loro scarsa popolarità era che fino a poco tempo fa la costruzione di sistemi desktop basati su Kabini richiedeva ai produttori di sviluppare in modo indipendente il design delle schede madri e la richiesta di tali soluzioni non era chiara. Ma ora la situazione è cambiata. Processori basati sulla microarchitettura Jaguar, sull'onda dell'inizio delle vendite di console di gioco, destano interesse tra i consumatori e AMD è pronta non solo a lavorare a stretto contatto con i produttori sullo sviluppo di schede madri, ma anche a investire nella promozione della piattaforma Socket AM1. Di conseguenza, le schede madri ei processori Socket AM1 saranno presto ampiamente disponibili sugli scaffali dei negozi, dove delizieranno l'occhio con il loro prezzo intrigante. Se gli acquirenti che seguono questa esca in seguito rimpiangeranno il loro acquisto, cercheremo di capire testando il nuovo Kabini in attività comuni.

Dettagli sull'architettura Kabini del desktop

L'annuncio degli slot per processori installabili su socket Kabini destinati all'uso in sistemi a basso budget sta rivoluzionando questo mercato. Fino ad ora, tali processori, inclusi Intel Atom o AMD Zacate, erano solitamente saldati su schede madri. Tuttavia, AMD ha ritenuto che la disponibilità di aggiornamenti della CPU potesse essere uno dei fattori chiave nel mercato delle piattaforme a basso consumo energetico e ha deciso di introdurre CPU sostituibili. C'è una certa logica in una tale soluzione: la possibilità di un aggiornamento è qualcosa che può attrarre acquirenti che in precedenza preferivano tablet economici, netbook, nettop, chromobook e simili surrogati di personal computer a tutti gli effetti.

Nella prima fase, vengono offerte quattro opzioni di processore da utilizzare nella piattaforma Socket AM1:

Tutti questi processori sono basati su cristalli semiconduttori, prodotti utilizzando la tecnologia a 28 nm e sono costituiti da quattro o due core di elaborazione con microarchitettura Jaguar e un core grafico con moderna architettura GCN con 128 processori shader. Cioè, Kabini offerti nella versione per la piattaforma Socket AM1 sono molto simili nelle caratteristiche a processori mobili simili che sono stati disponibili per quasi un anno. Athlon 5350 è simile ad A6-5200, Athlon 5150 è strettamente analogo a A4-5100 ei processori Sempron 3850 e Sempron 2650 sono parenti stretti di E2-3800 ed E1-2500. C'è una leggera differenza solo nelle frequenze del core grafico e nelle velocità TDP, ma in generale i nuovi desktop Kabini non sono diversi dai vecchi mobile. E questo in realtà è piuttosto triste: nell'ultimo anno, AMD non è stata in grado di fare nulla con il potenziale di frequenza della sua linea di CPU junior.

Rimarranno turbati anche quegli utenti che pensavano che la piattaforma Socket AM1 si sarebbe permessa di creare qualcosa di simile all'ultima generazione di console di gioco SONY o Microsoft. I processori utilizzati hanno ciascuno 8 core di elaborazione Jaguar, che operano a una frequenza appena inferiore a 2 GHz, e un core grafico con architettura GCN, che ha non meno di 768 shader. In altre parole, il nuovo desktop Kabini è molto, molto lontano dalle APU per console.

Ovviamente, AMD si concentra sul segmento di prezzo inferiore e presenta la piattaforma Socket AM1 come ulteriore sviluppo della piattaforma Brazos 2.0. Se confrontiamo Kabini con i processori Zacate, allora sono, in effetti, offerte notevolmente più avanzate. Se non altro perché il numero di core di elaborazione è raddoppiato nelle nuove CPU.

Notevoli modifiche sono state apportate alla microarchitettura Jaguar stessa, che contiene alcuni miglioramenti rispetto alla precedente microarchitettura Bobcat. Tuttavia, come nel ramo Bulldozer, non sono di natura fondamentale. La microarchitettura ad alta efficienza energetica di Jaguar rimane progettata per eseguire solo due istruzioni per ciclo di clock, rendendola simile alla microarchitettura Silvermont di Intel che si trova nella serie Bay Trail. Naturalmente, come prima, Jaguar utilizza l'esecuzione di comandi fuori servizio. Tuttavia, i principali cambiamenti in questa microarchitettura sono volti a migliorare l'efficienza delle risorse disponibili a partire da Bobcat, e quindi sono concentrati nella parte di input della pipeline esecutiva.

Innanzitutto, è stato aggiunto un ulteriore buffer di loop da 128 byte alla cache delle istruzioni L1. Ti consente di non eseguire più cicli di recupero di istruzioni dalla cache L1, ma in realtà ciò non aumenta le prestazioni, poiché la sua latenza non è inferiore. Lo scopo di questo miglioramento è unicamente quello di ridurre i consumi. In secondo luogo, in Jaguar, AMD ha migliorato il funzionamento del meccanismo di precaricamento delle istruzioni. Terzo, nella nuova microarchitettura, la dimensione del buffer tra la cache L1 e il decodificatore delle istruzioni è stata aumentata, il che ha permesso di ridurre in qualche modo la dipendenza dei processi di recupero e decodifica delle istruzioni. E, in quarto luogo, la pipeline di esecuzione è estesa di una fase relativa alla fase di decodifica. Lo scopo di questa modifica è migliorare il potenziale di frequenza della nuova microarchitettura, che in Bobcat era limitato proprio dal decoder mal progettato.

Sono presenti modifiche nella fase di esecuzione del comando. Prima di tutto, va notato che in Jaguar il sistema di comando è rafforzato a uno stato più attuale. Aggiunti SSE4.1 / 4.2, AES, CLMUL, MOVBE, AVX, F16C e BMI1 alle istruzioni supportate. Tali innovazioni hanno richiesto una riprogettazione del blocco in virgola mobile. Mentre l'FPU in Bobcat era a 64 bit, in Jaguar questa unità era completamente a 128 bit. Di conseguenza, le istruzioni AVX a 256 bit vengono eseguite in due passaggi, ma le istruzioni a 128 bit non richiedono più alcuna divisione in parti. Allo stesso tempo, la pipeline per l'elaborazione delle operazioni a valore reale in Jaguar si è allungata di una fase, ma, tuttavia, le prestazioni delle operazioni vettoriali nella nuova microarchitettura dovrebbero essere significativamente superiori a quelle del suo predecessore.

Ci sono anche cambiamenti nell'esecuzione dei comandi interi. Sebbene le prestazioni di Bobcat sul codice normale fossero già abbastanza buone, Jaguar ha introdotto un nuovo blocco per le divisioni di interi, preso dalla microarchitettura K10.5. Questo ci ha permesso di raddoppiare approssimativamente il rendimento delle divisioni.

Inoltre, AMD ha aumentato la capacità dei buffer dello scheduler, il che contribuisce a un funzionamento più efficace degli algoritmi di esecuzione fuori ordine.

L'unità di caricamento e scaricamento dei dati nelle microarchitetture Bobcat e Jaguar ad alta efficienza energetica utilizza gli stessi principi di funzionamento dell'unità analoga di "grandi core". Cioè, è in grado non solo di precaricare, ma anche di riordinare le query. Nelle ultime generazioni di microarchitetture Piledriver e Steamroller, AMD ha migliorato i propri algoritmi di prefetching e ora sono portati su Jaguar. Tutto ciò ha comportato un aumento di circa il 15% della velocità della nuova microarchitettura con i dati.

Tutti i miglioramenti apportati a livello di microarchitettura aumentano l'efficienza specifica del nucleo Jaguar rispetto al nucleo Bobcat di circa il 17 percento. E se a questo aggiungiamo un possibile aumento delle frequenze di clock e del numero di core, allora AMD promette un vantaggio dei processori Kabini su Zacate a livello di 2-4 volte.

A proposito, anche il cambiamento nella struttura del modulo del processore ha svolto un ruolo significativo nell'aumentare la velocità nelle attività multi-thread. Se in precedenza ciascuno dei core aveva la propria cache L2 (che funzionava, tra l'altro, a metà della frequenza del processore) e la comunicazione tra i core veniva effettuata utilizzando un bus esterno, Jaguar utilizza uno schema con una cache L2 condivisa condivisa. Un singolo modulo del processore Kabini quad-core include una cache L2 a piena velocità comune e spaziosa fino a 2 MB con associatività a 16 canali. Inoltre, per la prima volta per AMD, questa cache ha un'architettura inclusiva, ovvero duplica i dati memorizzati nella cache L1. Ciò richiede un aumento della capacità della cache, ma svolge un ruolo positivo nel lavoro multicore combinato.

In generale, grazie all'utilizzo di una più moderna tecnologia di processo a 28 nm e ad alcune tecniche di progettazione automatizzata prese in prestito dal campo delle GPU, un core Jaguar è \u200b\u200bstato in grado di adattarsi a un'area di 3,1 metri quadrati. mm, mentre i core Bobcat da 40 nm utilizzavano 4,9 sq. mm di area. In altre parole, l'aggiunta di una capiente cache L2 non farà gonfiare il cristallo e non aumenterà il suo costo.

Il core grafico del processore Kabini, insieme alle APU senior di AMD, ha ricevuto l'ultima architettura GCN, identica alle schede grafiche di punta. Di conseguenza, la grafica Kabini supporta tutte le API moderne: DirectX 11.1, OpenGL 4.3 e OpenCL 1.2. Tuttavia, in termini di potenza della GPU, Kabini è notevolmente ridotto. Si basa su due cluster di computer, ovvero contiene solo 128 processori shader, che è inferiore alle schede video più basse della categoria Radeon R5. Ecco perché il core grafico Kabini appartiene alla classe Radeon R3. I 128 processori shader nella GPU sono dotati di otto unità texture e quattro unità ROP. Inoltre, il core video include un processore di comandi e quattro motori di elaborazione asincroni indipendenti responsabili della distribuzione delle attività sotto un carico eterogeneo. Tuttavia, le tecnologie HSA non sono supportate nei processori Kabini.

Nonostante l'evidente debolezza dei processori GPU Kabini, i motori VCE e UVD sono completamente conservati al suo interno. Ciò significa che la grafica Kabini può fornire supporto hardware per la decodifica video nei formati H.264, VC-1, MPEG-2, MVC, DivX e WMV e, inoltre, può codificare hardware contenuto video H.264 in risoluzione FullHD. Tuttavia, per qualche motivo, quest'ultima opzione non è ancora utilizzata nelle utilità comuni per la transcodifica.

Sfortunatamente, nonostante tutti i miglioramenti nell'architettura dei core computazionali e grafici, il controller di memoria in Kabini rimane a canale singolo. Supporta DDR3-1600 al massimo, quindi in molti aspetti delle prestazioni i sistemi Socket AM1 potrebbero non disporre della larghezza di banda della memoria. Ovviamente, il programma già lento ne risentirà prima di tutto.

Ma il nuovo desktop Kabini, come le loro controparti mobili, è un vero e proprio system-on-a-chip, oltre a core di elaborazione, GPU, controller di memoria e il North Bridge, incluso il South Bridge. Ha un controller SATA 6 Gb / s, USB 3.0, nonché un controller PCI Express 2.0, che consente di collegare dispositivi esterni a un sistema basato su Kabini.

Con il rilascio dei processori Kabini sostituibili tramite socket, AMD ripropone i marchi Athlon e Sempron con i quali verranno venduti. Ciò può in parte causare un'altra confusione, poiché lungo la strada AMD fornisce ancora processori Athlon X4 per Socket FM2 con design Richland e processore Sempron 145 per sistemi Socket AM3.

Ma i nuovi processori Athlon e Sempron per sistemi desktop a basso costo spingono molto verso il basso il prezzo. La versione precedente del desktop Kabini costa solo $ 55, mentre il processore stesso implementa un set completo di interfacce per creare un sistema completo. Ciò significa che il costo delle schede madri Socket AM1, che non trasportano chip costosi, può iniziare da $ 35. Di conseguenza, la versione più economica di una piattaforma desktop con un processore Kabini (che richiede aggiunte sotto forma di memoria, archiviazione e custodia) in questa situazione può costare fino a $ 65-70.

A tali prezzi, non c'è nulla di sorprendente: inclusi 914 milioni di transistor, il cristallo semiconduttore Kabini è molto piccolo - la sua superficie è di soli 105 metri quadrati. mm.

AMD Kabini Semiconductor Crystal

AMD stessa fornisce un esempio del genere: quattro core Jaguar occupano circa la stessa area su un die di un singolo modulo processore Steamroller dual-core.

In effetti, l'area centrale degli ultimi processori Kaveri è più del doppio: raggiunge i 245 metri quadrati. mm. Un'altra analogia si può tracciare: quasi uguale a quella di Kabini, l'area core ha un Haswell dual-core con grafica GT1 (più precisamente è pari a 107 mq.), Per la cui produzione viene utilizzato un più moderno processo tecnico a 22 nm.

Piattaforma Socket AM1

La nuova piattaforma Socket AM1, lanciata appositamente per processori AMD economici ed efficienti dal punto di vista energetico, ha ricevuto un proprio socket per processore, incompatibile con qualcosa di diverso dal nuovo Kabini stesso, che fino a poco tempo fa appariva nei documenti con il nome Socket FS1b.

Questo socket del processore nel suo design assomiglia ai socket AMD "adulti", ma ha un numero inferiore di contatti - 721 - e occupa un'area notevolmente più piccola sulla scheda.

Per testare la piattaforma, abbiamo ricevuto una scheda madre MSI AM1I realizzata in formato Mini-ITX. Tutte le schede madri per il desktop Kabini avranno questo aspetto.

Devo dire che AMD vuole ottenere schede madri Micro-ATX con Socket AM1 dai produttori, ma le più interessanti al prezzo sono le schede madri compatte con formato 17x17 cm.Ad esempio, il prezzo consigliato dell'MSI AM1I è di soli $ 36. Il motivo di un prezzo così basso è chiaro da un solo sguardo alla foto del tabellone. I processori Socket AM1 consentono di realizzare schede madri molto semplici. Anche nella versione desktop, Kabini rimane un system-on-a-chip, il che significa che tutti i controller necessari sono integrati in esso: memoria DDR3, PCI Express, USB e bus SATA. In altre parole, affinché la scheda madre Socket AM1 funzioni, non è necessario né il north bridge né il south bridge e l'intera superficie è assegnata per il posizionamento di piccoli controller e slot.

I controller periferici integrati di Kabini forniscono supporto per:

Otto corsie PCI Express 2.0, che possono essere instradate allo slot PCI Express e a controller esterni, ad esempio, rete cablata, WiFi, ecc.;
Due porte USB 3.0 e otto porte USB 2.0;
Fino a quattro uscite per display digitale 4K (DVI, HDMI, DisplayPort) e uscita per monitor analogico;
Due canali SATA 6 Gb / s senza la possibilità di formare array RAID;
Interfaccia SDXC UHS-I con una larghezza di banda fino a 104 MB / s per il collegamento di schede SD.

Sfruttando queste capacità, MSI ha offerto una scheda madre dotata di due slot DIMM DDR3 che funzionano in modalità single channel, uno slot PCI Express x16 connesso logicamente a quattro linee PCIe 2.0 e uno slot mini-PCIe che può ospitare una scheda di mezzo formato. La scheda stessa ha anche due porte SATA 6 Gb / se due connettori per il collegamento di quattro porte USB 2.0 aggiuntive. Inoltre, è possibile collegare porte seriali e parallele, nonché un modulo TPM. Il numero di ventole supportate è limitato a due e quella del processore è progettata esclusivamente per una connessione a tre pin.

Il pannello posteriore della scheda ha due porte PS / 2 per mouse e tastiera, connettori per monitor D-Sub, DVI-D e HDMI, due porte USB 2.0, due porte USB 3.0, una presa RJ-45 per una rete gigabit e tre connettori audio analogici. ... Il controller Realtek RTL8111G è responsabile del funzionamento di rete integrato e il suono analogico viene emesso tramite il codec Realtek ALC887 a otto canali. Va notato che la scheda può visualizzare immagini su due monitor contemporaneamente sia in modalità clonazione che espandendo il desktop. Ma i monitor con una risoluzione superiore a 1920x1200 funzionano solo con una connessione HDMI.

Il convertitore di tensione per MSI AM1I è assemblato secondo uno schema a tre canali, tuttavia, per alimentare processori il cui consumo massimo non supera i 25 W, questo dovrebbe essere abbastanza. Inoltre, la piattaforma Socket AM1 non prevede alcun overclock. La frequenza di memoria massima che può essere impostata tramite il BIOS è 1600 MHz, il moltiplicatore del processore non cambia verso l'alto e semplicemente non ci sono impostazioni per la frequenza del generatore di clock di base.

Oltre a MSI, quasi tutti i marchi hanno annunciato schede madri per processori Socket AM1 in formato Mini-ITX e Micro-ATX. Si noti che fino a questo momento non c'era uno zelo particolare tra i produttori nel rilascio di schede madri basate su CPU AMD economiche. Probabilmente, in Socket AM1, i marketer taiwanesi vedevano davvero una sorta di prospettiva.

La nuova piattaforma introduce anche un proprio formato per i dispositivi di raffreddamento del processore, che hanno ricevuto un supporto fondamentalmente nuovo. Mentre da tempo immemorabile, sulle schede madri per processori AMD, i dissipatori si sono aggrappati ai denti del telaio del processore, il dissipatore per Kabini poggia su due tasselli in plastica inseriti in appositi fori del PCB posti sulla diagonale passante per il socket. La distanza tra i fori di montaggio è piccola: solo 85 mm.

Il dispositivo di raffreddamento di serie è un dissipatore di calore in alluminio relativamente piccolo, sul quale è montata una ventola ronzante con un diametro della girante di 50 mm, una velocità massima di 3000 rpm e controllo della tensione. Francamente, sarebbe molto più bello vedere il raffreddamento passivo in questo caso, ma un tale dissipatore in grado di dissipare fino a 25 W non sarà economico, il che contraddice l'ideologia della piattaforma Socket AM1. Tuttavia, un certo numero di produttori di sistemi di raffreddamento promette ancora di supportare il nuovo formato, quindi potrebbe presto essere possibile acquistare alcune opzioni alternative nei negozi.

Il rilascio di Kabini sotto forma di processori installati nei socket ha principalmente senso nel senso che dà speranza per la possibilità di un successivo aggiornamento di tali sistemi. Tuttavia, le prospettive di Socket AM1 rimangono ancora una grande domanda. Da un lato, AMD dovrebbe passare dal design del processore Kabini a Beema, ma AMD non ha rilasciato alcuna dichiarazione sulla compatibilità di questi processori secondo le conclusioni. Allo stesso tempo, è del tutto possibile che le versioni desktop di Beema avranno un controller DDR4, il che significa che le piattaforme Socket AM1 diventeranno un ramo senza uscita, la cui modernizzazione non sarà fattibile in pratica. Inoltre, considerando che il cristallo Kabini contiene anche il south bridge, per motivi di compatibilità AMD non dovrebbe aggiungere o modificare alcuna interfaccia nei futuri processori Socket AM1. In altre parole, se un produttore desidera aggiungere corsie PCIe, eseguire l'aggiornamento a una versione più recente di questa specifica, implementare la possibilità di connettere slot M.2 o qualcosa di simile, molto probabilmente ciò significherà la necessità di eseguire l'aggiornamento a una nuova versione del socket del processore.

Processori di test: Athlon 5350 e Sempron 3850

Per testare la piattaforma Socket AM1, il nostro laboratorio ha ricevuto due modelli di tali processori: Athlon 5350 e Sempron 3850.

AMD Athlon 5350



AMD Sempron 3850

In effetti, sono simili tra loro. In entrambi i sistemi su chip sono presenti quattro core di elaborazione con microarchitettura Jaguar e il core grafico GCN dispone di 128 processori shader. La dimensione della cache L2 condivisa in entrambi i casi è di 2 MB. L'appartenenza di queste CPU a classi differenti è determinata dalle frequenze di clock.

L'Athlon 5350 funziona a 2050 MHz mentre il Sempron 3850 funziona a 1300 MHz molto più bassi.

AMD Athlon 5350



AMD Sempron 3850

Anche le frequenze dei core grafici integrati differiscono. Il vecchio modello Athlon lo ha a 600 MHz, mentre il Sempron 3850 ha la frequenza grafica ridotta a 450 MHz.

La tensione operativa di entrambi i processori è di circa 1,3 V, mentre in stato di inattività la frequenza viene reimpostata a 800 MHz e la tensione di alimentazione a 1,0375 V. Il core grafico senza carico abbassa la frequenza a 266 MHz. Kabini non fornisce alcuna opzione per la modalità turbo né per il computer né per i core grafici.

Come abbiamo testato

Presentando la sua nuova piattaforma Socket AM1 e i corrispondenti processori Kabini, AMD si è concentrata sul fatto che questi nuovi elementi sono posizionati come un'alternativa ai processori desktop Intel Bay Trail-D: Celeron J1800, Celeron J1900 e Pentium J2900.

Nella foto fornitaci dal reparto marketing di AMD, tutto sembra molto buono: i processori Kabini sono chiaramente più redditizi nel prezzo.

Tuttavia, la situazione reale è lontana da quella mostrata nell'illustrazione. Innanzitutto, le schede madri Mini-ITX desktop Bay Trail-D sono in realtà notevolmente più economiche, poiché Intel sta rilasciando i propri sistemi su chip con sconti significativi. Ad esempio, una piattaforma ASRock o Gigabyte basata su Celeron J1900 può essere acquistata per circa $ 80-90: cioè per circa gli stessi soldi dell'Athlon 5350 in bundle con la scheda. In questo caso, il sistema Intel sarà molto più economico. La tipica dissipazione del calore per le modifiche desktop Bay Trail-D è impostata su 10 watt e il TDP di Kabini è due volte e mezzo più alto.

In secondo luogo, tra le piattaforme basate su processori Intel esiste una variante più adatta al ruolo di concorrenza con Socket AM1: schede madri desktop con Celerons mobili a basso voltaggio integrati basate sulla microarchitettura Ivy Bridge. Le schede madri Mini-ITX costruite, ad esempio, su Celeron 1037U e CPU simili, sono disponibili da Biostar, Gigabyte, Foxconn, Elitegroup e molti altri produttori. Il loro costo è approssimativamente nello stesso intervallo - circa $ 70- $ 90, e la tipica dissipazione del calore totale di tali processori insieme al chipset necessario in questo caso è di 21 W.

In altre parole, AMD si oppone al Socket AM1 con la piattaforma Intel, che di fatto non è il suo diretto concorrente. Ma non accetteremo questo stratagemma di marketing, quindi nei nostri test i processori Kabini desktop saranno confrontati non solo con il Celeron di classe Bay Trail-D, ma anche con Celeron a basso consumo energetico basato sulla microarchitettura Ivy Bridge.

Oltre a Celeron J1900 e Celeron 1037U, abbiamo incluso due processori desktop "a tutti gli effetti" della categoria di prezzo inferiore tra i concorrenti di Athlon 5350 e Sempron 3850: Celeron G1820 e A6-6400K. Va tenuto presente che non sono alternative dirette a Kabini, ma la loro partecipazione ai test ci consentirà di trarre conclusioni su quali aspetti la piattaforma Socket AM1 ad alta efficienza energetica sia migliore o peggiore delle economiche piattaforme Socket FM2 e LGA 1150, che possono anche essere montate su basato su schede madri Mini-ITX compatte.

Di conseguenza, i sistemi di test erano basati sul seguente set di componenti:

Processori:

AMD A6-6400K (Richland, 2 core, 3,9-4,1 GHz, 1 MB L2, Radeon R5);
AMD Athlon 5350 (Kabini, 4 core, 2,05 GHz, 2 MB L2, Radeon R3);
AMD Sempron 3850 (Kabini, 4 core, 1.3 GHz, 2 MB L2, Radeon R3);
Intel Celeron G1820 (Haswell, 2 core, 2,7 GHz, 2x256 KB L2, 2 MB L3, grafica HD);
Intel Celeron 1037U (Ivy Bridge, 2 core, 1,8 GHz, 2x256 KB L2, 2 MB L3, grafica HD);
Intel Celeron J1900 (Bay Trail-D, 4 core, 2.0-2.41 GHz, 2 MB L2, grafica HD).

Schede madri:

ASRock FM2A88X-ITX + (Socket FM2 +, AMD A88X);
Gigabyte C1037UN-EU (Celeron 1037U, Intel NM70);
Gigabyte J1900N-D3V (Celeron J1900 SoC);
MSI AM1I (Socket AM1 SoC);
MSI Z87I (LGA 1150, Intel Z87 Express).

Memoria:

2 x 4 GB, DIMM SDRAM DDR3-1866, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2 / 8GX);
2 x 4 GB, DDR3L-1600 SDRAM SO-DIMM, 11-11-11-29 (2 x Crucial CT51264BF160BJ.C8FER).

Sottosistema disco: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
Alimentatore: Corsair AX760i (80 Plus Platinum, 760W)
Sistema operativo: Microsoft Windows 8.1 Enterprise x64;
Autisti:

Driver per chipset AMD 14.4;
Driver schermo AMD Catalyst 14.4;
Driver del chipset Intel 10.0.13.0;
Driver di grafica Intel 10.18.10.3498.

Va notato che la memoria in varie configurazioni di test è stata utilizzata alla massima velocità per ogni caso specifico. Ciò significa che i processori AMD A6-6400K e Intel Celeron G1820 sono stati testati con processori DDR3-1866, AMD Athlon 5350, AMD Sempron 3850 e Intel Celeron 1037U con memoria DDR3-1600 e Intel Celeron J1900 con DDR3- 1333 SDRAM.

Prestazione

Prestazioni complessive

Per valutare le prestazioni dei processori nelle attività comuni, usiamo tradizionalmente la suite di test Bapco SYSmark, che simula il lavoro dell'utente in programmi e applicazioni per ufficio moderni e comuni per la creazione e l'elaborazione di contenuti digitali. L'idea del test è molto semplice: produce un'unica metrica che caratterizza la velocità media ponderata di un computer durante l'uso quotidiano. Recentemente questo benchmark è stato aggiornato ancora una volta e ora stiamo utilizzando l'ultima versione: SYSmark 2014.

I processori desktop Kabini, che fanno parte della piattaforma Socket AM1, occupano un posto tradizionale nel diagramma di qualsiasi prodotto AMD. Durante il normale utilizzo quotidiano nei programmi comuni, le loro prestazioni sono notevolmente inferiori a quelle delle opzioni alternative di Intel. Ciò può essere attribuito sia alle carenze della microarchitettura Jaguar sia alla mancanza di un'ottimizzazione "corretta" per i processori AMD nei pacchetti software più diffusi, ma resta il fatto. Anche il processore Socket AM1 più veloce Athlon 5350 è in ritardo rispetto al modello medio Bay Trail-D, Celeron J1900, di circa il 10 percento ed è inferiore al Celeron 1037U dual-core ad alta efficienza energetica di circa il 25 percento. In altre parole, è improbabile che la comparsa di processori desktop economici Kabini possa in qualche modo cambiare la solita situazione di mercato. Inoltre, tali processori quad-core AMD sono molte volte indietro rispetto ai processori Intel Haswell economici a tutti gli effetti.

Una comprensione più approfondita dei risultati di SYSmark 2014 può fornire informazioni sui punteggi delle prestazioni ottenuti in vari casi d'uso del sistema. Lo script Produttività di Office simula il tipico lavoro d'ufficio: preparazione di testi, elaborazione di fogli di calcolo, utilizzo della posta elettronica e navigazione in Internet. Lo script utilizza il seguente set di applicazioni: Adobe Acrobat XI Pro, Google Chrome, Microsoft Excel 2013, Microsoft OneNote 2013, Microsoft Outlook 2013, Microsoft PowerPoint 2013, Microsoft Word 2013, WinZip Pro 17.5.

Lo scenario Media Creation simula la creazione di uno spot pubblicitario utilizzando immagini e video digitali pre-shot. A questo scopo vengono utilizzati i popolari pacchetti Adobe Photoshop CS6 Extended, Adobe Premiere Pro CS6 e Trimble SketchUp Pro 2013.

Lo scenario Data / Financial Analysis è dedicato all'analisi statistica e alla previsione degli investimenti sulla base di un determinato modello finanziario. Lo script utilizza grandi quantità di dati numerici e due applicazioni Microsoft Excel 2013 e WinZip Pro 17.5.

Come puoi vedere dai grafici, i sistemi Socket AM1 non brillano in termini di prestazioni in nessun modello di utilizzo. Ciò significa che, in generale, offrono prestazioni inferiori rispetto, ad esempio, alle piattaforme della concorrenza efficienti dal punto di vista energetico ed economiche. È anche abbastanza curioso che i processori quad-core con microarchitettura Jaguar siano inferiori a tutti i tipi di processori dual-core: entrambi costruiti su microarchitetture Ivy Bridge e Haswell, e su Piledriver. Si scopre che a causa della primitività del design interno, le prestazioni specifiche di Jaguar sono molto basse e l'aumento del numero di core semplici non può ancora essere una buona alternativa nel mondo x86 agli algoritmi avanzati del processore interno.

Test in-app

Abbiamo utilizzato il benchmark Cinebench R15 per misurare la velocità del rendering 3D fotorealistico. Maxon ha recentemente aggiornato il suo benchmark e ora ti consente di nuovo di valutare le prestazioni di varie piattaforme durante il rendering nelle ultime versioni del pacchetto di animazione Cinema 4D.

Va notato che durante i test in Cinebench, la situazione per i processori Kabini non è così triste. Il rappresentante desktop senior di questa famiglia, Athlon 5350, è addirittura in vantaggio rispetto ai suoi principali concorrenti: Celeron J1900 e Celeron 1037U. Questo è naturale. La microarchitettura di Jaguar è \u200b\u200badatta per eseguire algoritmi di interi in linea retta parallelizzabili, che includono il rendering finale. Tuttavia, il processore Sempron 3850 non può condividere il successo del fratello maggiore: manca moltissimo la frequenza di clock per dimostrare prestazioni accettabili.

Il test della velocità di transcodifica dei file audio viene eseguito utilizzando dBpoweramp Music Converter R14.4. Misura la velocità di conversione dei file FLAC in formato MP3 con la massima qualità di compressione. Il diagramma mostra le prestazioni in termini di rapporto tra velocità di transcodifica e velocità di riproduzione.

Questo test è simile al precedente. Il codec Lame usato qui nel multithreading funziona bene sui processori Kabini. L'Athlon 5350 è addirittura leggermente più avanti rispetto al dual-core Haswell, Celeron G1820. Le ragioni delle buone prestazioni di Jaguar sono le stesse: un algoritmo non ramificato basato su operazioni con numeri interi.

Abbiamo valutato la velocità di transcodifica video ad alta definizione utilizzando la popolare utility gratuita Freemake Video Converter 4.1.1. Va notato che questa utility utilizza la libreria FFmpeg, ovvero si basa in definitiva sull'encoder x264, ma esegue alcune ottimizzazioni specifiche. Durante i test, abbiamo utilizzato la tecnologia DXVA ampiamente disponibile per accelerare l'hardware del processo di transcodifica.

La transcodifica video è un compito più difficile, ma, tuttavia, l'Athlon 5350 soddisfa anche qui con buone prestazioni. Batte il Celeron J1900 della famiglia Bay Trail del 13% e il Celeron 1037U della famiglia Ivy Bridge del 27%. Tuttavia, dal desktop Kabini, sembra che solo i rappresentanti senior della linea possano vantare buoni risultati in tali attività. Gli stessi processori Socket AM1, che appartengono alla classe Sempron, forniscono prestazioni molto inferiori e completamente non competitive.

Considerando che i sistemi economici basati su processori ad alta efficienza energetica vengono spesso utilizzati come terminali Internet, è stata prestata particolare attenzione alle prestazioni del browser Web Internet Explorer 11. -Algoritmi di applicazione.

Le prestazioni Internet dei processori desktop Kabini, tuttavia, non sono molto impressionanti. Sì, l'Athlon 5350 supera leggermente il modello medio Bay Trail-D, Celeron J1900, ma allo stesso tempo è molto indietro rispetto al Celeron 1037U. Ma anche questo non è particolarmente sconvolgente, ma quanto la piattaforma Socket AM1 risulta essere peggiore delle piattaforme "a tutti gli effetti" durante l'attività Internet. Ad esempio, anche il Richland dual-core, A6-6400K, è esattamente il doppio più veloce dell'Athlon 5350.

Misuriamo le prestazioni nel nuovo Adobe Photoshop CC utilizzando il nostro benchmark, un test di velocità di Photoshop ritocco creativamente rielaborato che include l'elaborazione tipica di quattro immagini da fotocamera digitale da 24 megapixel.

Il fatto che la microarchitettura Jaguar non avrebbe brillato in compiti complessi come l'elaborazione di immagini grafiche è stato immediatamente chiaro. Tuttavia, nella sua giustificazione, va sottolineato che anche la microarchitettura Silvermont ad alta efficienza energetica utilizzata nel Bay Trail non si distingue per le alte prestazioni. In altre parole, i processori costruiti su core "grandi" sono più appropriati qui, almeno lo stesso Celeron 1037U, che, come Kabini, ha sia un basso consumo energetico che un basso costo.

Le prestazioni crittografiche dei processori sono misurate dal benchmark integrato della popolare utility TrueCrypt, che utilizza la crittografia "tripla" AES-Twofish-Serpent. Va notato che questo programma non solo è in grado di caricare in modo efficiente un numero qualsiasi di core con il lavoro, ma supporta anche un set specializzato di istruzioni AES.

La disposizione atipica dei processori nel diagramma sopra è spiegata dal fatto che Kabini e Richland, a differenza di tutti gli altri processori che partecipano al test, hanno il supporto per il set di istruzioni crittografiche AES. Di conseguenza, li aiuta molto nelle attività di crittografia. E anche il Sempron 3850, che in tutti i test prima di questo invariabilmente occupava l'ultimo posto, è stato in grado di superare il Celeron 1037U qui.

Per misurare la velocità dei processori durante la compressione delle informazioni, utilizziamo l'archiviatore WinRAR 5.0, con il quale archiviamo una cartella con vari file con un rapporto di compressione massimo di 1,7 GB in totale.

Il grosso problema con la piattaforma Socket AM1 risiede nel fatto che i processori Kabini sono dotati solo di un controller SDRAM DDR3 a canale singolo. Pertanto, in WinRAR, che, tra le altre cose, richiede un'alta velocità del sottosistema di memoria, i rappresentanti della famiglia Kabini non sembrano molto buoni. Ad esempio, l'Athlon 5350 è sovraperformato da Celeron 1037U di quasi il 20%. Tuttavia, allo stesso tempo, il vecchio processore Socket AM1 riesce a superare Celeron J1900, il cui controller di memoria, tra l'altro, ha due canali.

Prestazioni di gioco

La situazione con le prestazioni di elaborazione dei processori desktop Kabini è generalmente chiara. Possono fornire una velocità di lavoro sufficiente (per gli standard delle soluzioni economiche ed energeticamente efficienti) in algoritmi di conteggio semplici ben parallelizzabili. Ma alcune applicazioni tipiche dei PC da casa e da ufficio di livello base richiedono qualità diverse dalla CPU, quindi, quando si risolvono compiti ordinari, la piattaforma Socket AM1 non è la scelta migliore tra le opzioni disponibili.

Tuttavia, i processori AMD di solito hanno un'altra carta vincente nella loro risorsa: il core grafico. Kabini lo ha spostato sull'ultima architettura GCN e, se si dimostrasse in grado di fornire prestazioni di gioco accettabili, Socket AM1 potrebbe essere molto interessante. Tuttavia, a Kaveri, dove la grafica integrata ha ricevuto prestazioni decenti, la GPU si basa su sei o otto cluster di calcolo. A Kabini, ci sono solo due di questi cluster, quindi non c'è motivo di aspettarsi che Athlon 5350 e Sempron 3850 saranno in grado di riprodurre giochi in risoluzione FullHD con una qualità almeno minima.

Per una valutazione preliminare delle prestazioni relative del core grafico del processore Kaveri eterogeneo, abbiamo utilizzato il benchmark sintetico Futuremark 3DMark. Dal pacchetto sono stati utilizzati due test secondari: Cloud Gate, progettato per determinare le prestazioni di DirectX 10 dei tipici computer domestici, e il Fire Strike, più dispendioso in termini di risorse, rivolto ai sistemi di gioco DirectX 11.

Quindi, la grafica Kabini, appartenente alla classe Radeon R3, risulta essere migliore delle GPU integrate nei processori Bay Trail o del Celeron ad alta efficienza energetica della generazione Ivy Bridge. Tuttavia, è inferiore al core grafico GT1 del processore Haswell, che è architettonicamente basato su dieci unità di esecuzione, ed è notevolmente inferiore alla Radeon HD 8470D del processore A6-6400K.

Tuttavia, 3DMark è un test puramente sintetico e non sarebbe del tutto corretto trarre conclusioni generali basate solo sulle sue prestazioni. Quindi, vediamo come il core grafico di Kabini si mostra nei giochi reali. Considerando il basso potenziale di questo core, i test sono stati eseguiti a 1280x720 con una scelta di bassa qualità dell'immagine.

Già da questi tre esempi, è facile intuire che la grafica integrata di Kabini non è affatto adatta ad un serio utilizzo gaming. In bassa risoluzione e con il livello di qualità più basso, otteniamo un'immagine terribile, ma il livello di fps è appena vicino a un livello che può essere definito accettabile. In altre parole, il lotto della piattaforma Socket AM1 per l'intrattenimento può essere sia casual poco impegnativo che giochi per browser, in cui Kabini può davvero fornire prestazioni grafiche migliori rispetto ai processori Intel a basso consumo energetico.

Possiamo concludere la conversazione sulla GPU incorporata in Kabini. Nella prossima generazione dei suoi processori ad alta efficienza energetica, Beema, AMD prevede di raddoppiare all'incirca il livello di prestazioni grafiche. Aspetteremo che l'azienda offra tali processori per il mercato desktop, voglio credere che con loro la creazione di sistemi di gioco entry-level a basso costo sarà ancora possibile.

Riproduzione video

Il core grafico dei processori Kabini può essere utilizzato non solo per il 3D, ma anche per velocizzare la codifica e la decodifica video. Per fare ciò, ha ereditato i blocchi funzionali VCE (Video Codec Engine) e UVD (Universal Video Decoder) dalle schede video a tutti gli effetti. È vero, l'unità di codifica VCE è attualmente solo di interesse teorico; non ci sono utilità di transcodifica video popolari e funzionali che utilizzerebbero le sue capacità. Ma il blocco UVD viene utilizzato attivamente dai lettori software durante la decodifica di tutti i formati comuni.

Per testarne l'efficacia, abbiamo deciso di esaminare la qualità di riproduzione e il carico del processore durante la riproduzione di varie varianti video H.264. I test sono stati effettuati utilizzando il Media Player Classic - Home Cinema versione 1.7.5 con installato K-Lite Codec Pack 10.4.5 e con decodifica video attivata tramite LAV Filters 0.61.2.

Il grafico seguente mostra il carico medio dei core di elaborazione e grafica dei processori durante la riproduzione di un normale video AVC FullHD con una risoluzione di 1920 × 1080 e una frequenza fotogrammi di 25 fps. Il bitrate del video di prova è di circa 13 Mbps.

Tutti i processori di test gestiscono la riproduzione di normali video FullHD senza problemi. Questo non è sorprendente. Il carico di CPU e GPU in qualsiasi sistema rimane a un livello basso. Di conseguenza, anche i processori desktop molto economici hanno un buon margine di potenza e possono riprodurre file video più complessi senza problemi.

Complichiamo il compito. Il secondo test ha misurato il caricamento durante la riproduzione di video AVC FullHD con una risoluzione di 1920 × 1080 e un frame rate di 60 fps. Il bitrate video è di circa 20 Mbps.

Anche qui non sorgono problemi critici, sebbene il carico sui core grafici aumenti in modo significativo. E mentre i processori Kabini hanno tassi di utilizzo della GPU fino al 90 percento, gestiscono la riproduzione perfettamente. Non abbiamo osservato cali di frame durante i test.

Vediamo ora come i processori testati affrontano la riproduzione di un file video codificato con il profilo Hi10P utilizzando una profondità di colore a 10 bit. Il file video di prova ha una risoluzione di 1920 × 1080, un frame rate di 24 fps e un bit rate di circa 12 Mbps.

Il supporto per la decodifica hardware del video Hi10P nelle moderne GPU non è stato ancora completamente implementato. Pertanto, la maggior parte del lavoro di riproduzione ricade sulle risorse del processore computazionale. Che, tuttavia, affrontano la decodifica senza causare lamentele: il loro potere è abbastanza. Anche il processore più lento nei test odierni, il Sempron 3850, supera solo leggermente il 50 percento.

E il test finale è la riproduzione del sempre più popolare video 4K. La risoluzione del frammento video di prova è 3840x2160, il frame rate è di 30 fps, il bit rate è di circa 100 Mbps.

È qui che molti processori a basso costo hanno seri problemi. Compreso Kabini. Il sistema Socket AM1 mostra un errore completo durante la riproduzione di video 4K: il carico del processore raggiunge il 100 percento e l'utente vede scatti e cadute di frame. Per ragioni di correttezza, va notato che un'immagine simile si osserva con il Bay Trail, anche questo processore non è adatto per la riproduzione di video con risoluzione ultraelevata. Ma i processori Celeron appartenenti alle generazioni Ivy Bridge e Haswell si mostrano in modo abbastanza diverso: le loro GPU integrate sono in grado di decodificare hardware di contenuti 4K, quindi visualizzare tali video su sistemi basati su di essi non causa alcuna difficoltà. In sintesi, la piattaforma Socket AM1 può essere considerata una base adatta per lettori multimediali e HTPC con alcune limitazioni.

Consumo di energia

Come hanno dimostrato i test, dal punto di vista delle prestazioni, i processori Kabini si comportano in modo piuttosto incoerente. È impossibile affermare che siano superiori alle soluzioni ad alta efficienza energetica di Intel. Sì, in alcune attività le loro prestazioni sono maggiori e tali attività sono algoritmi ben parallelizzabili per il rendering finale o la transcodifica video. Ma ci sono anche situazioni opposte: sotto un tipico carico da ufficio o da casa, i processori Socket AM1 sono superati sia da Celeron J1900 che da Celeron 1037U.

Tuttavia, va tenuto presente che di solito ci si aspetta una buona efficienza energetica dai processori di questa classe. E qui Kabini può mostrarsi positivo. La microarchitettura Jaguar sottostante è inizialmente focalizzata sul basso consumo e processori basati su di essa vengono utilizzati anche nei tablet. Tutto ciò fa sperare che la piattaforma Socket AM1 sarà in grado di competere pienamente con le offerte concorrenti in termini di efficienza. Controlliamo.

I grafici seguenti, se non diversamente specificato, mostrano il consumo totale dei sistemi (senza monitor) misurato all'uscita dalla presa a cui è collegata l'alimentazione del sistema di prova e rappresentano la somma dei consumi energetici di tutti i componenti in esso coinvolti. L'indicatore totale include automaticamente l'efficienza dell'alimentatore stesso, tuttavia, dato che il modello di alimentatore che utilizziamo, Corsair AX760i, è certificato 80 Plus Platinum, il suo effetto dovrebbe essere minimo. Durante le misurazioni, il carico sui core di calcolo dei processori è stato creato dalla versione a 64 bit dell'utility LinX 0.6.4. L'utility Furmark 1.13.0 è stata utilizzata per caricare i core grafici. Per una corretta valutazione del consumo energetico nelle varie modalità, utilizziamo tutte le tecnologie di risparmio energetico disponibili: C1E, C6, Enhanced Intel SpeedStep e Cool "n" Quiet.

In termini di consumo inattivo, le piattaforme basate su systems-on-a-chip sono in testa. Si distinguono per un design a chip singolo che non richiede hub aggiuntivi: set di logica di sistema, che consente loro di fornire un'elevata efficienza energetica a riposo. Ciò significa che dal punto di vista dell'economia, i sistemi Socket AM1 possono davvero rivelarsi una buona opzione. Nello stato di inattività in cui i sistemi reali trascorrono la maggior parte del tempo, l'Athlon 5350 e il Sempron 3850 superano anche il Bay Trail-D.

Tuttavia, sotto il carico di calcolo, il quadro dei consumi del desktop Kabini non sembra più favorevole. L'Athlon 5350 risulta essere un processore notevolmente più affamato di potenza rispetto a Celeron 1037U e Celeron J1900. In termini di consumo sotto carico, perde solo per i modelli desktop a tutti gli effetti, le cui prestazioni sono molte volte superiori.

D'altra parte, la GPU integrata in Kabini è abbastanza economica. L'unico peccato è che le sue prestazioni non sono sufficienti per il gaming: potrebbe essere un'opzione molto interessante.

Curiosamente, con il carico simultaneo delle capacità di elaborazione e grafica, Athlon 5350 si confronta con Celeron 1037U in termini di consumo. Questo perché Intel HD Graphics è significativamente meno efficiente dal punto di vista energetico rispetto alla grafica GCN utilizzata in Kabini. Tuttavia, in termini di consumo energetico totale sotto carico, il Bay Trail-D - Celeron J1900 vince con un ampio margine. Questo economico processore Intel consente di costruire un sistema desktop che non consuma più di 35 watt in qualsiasi situazione. Anche il più giovane quad-core Kabini, Sempron 3850, consuma 10 W in più nelle stesse condizioni.

conclusioni

Riassumendo, possiamo trarre una conclusione inequivocabile che i nuovi Socket AM1 Kabini sono i migliori processori AMD in termini di combinazione di caratteristiche di consumo oggi. Tuttavia, occupano questa posizione nella gamma dei prodotti dell'azienda non tanto per alcuni dei loro indiscutibili meriti, ma perché AMD semplicemente non ha altre offerte equilibrate e attraenti per le grandi masse di utenti. I Kabini, vista la loro posizione, hanno evidenti vantaggi.

La piattaforma Socket AM1 è mirata dal produttore per occupare il segmento di mercato entry-level grazie a una buona combinazione di prestazioni e prezzo, nonché prestazioni e consumo energetico. Ora in questo segmento, le schede madri di piccolo formato dotate di processori Intel Bay Trail integrati o Intel Celeron ad alta efficienza energetica sono fisse. AMD, d'altra parte, vuole spremere le opzioni di Intel con la sua nuova piattaforma, offrendo migliori prestazioni e la possibilità di un successivo aggiornamento. Sebbene le argomentazioni avanzate da AMD a volte sembrino controverse, il potenziale complessivo di Kabini nel mercato desktop è difficile da mettere in discussione.

Nell'annunciare il desktop Kabini, AMD ha avanzato lo slogan "quattro core per un centesimo", e sorprendentemente riflette in modo appropriato l'essenza di queste CPU. Combinando quattro core con la microarchitettura Kabini, i processori Socket AM1 possono dimostrare prestazioni relativamente buone in ambienti multi-thread. In queste situazioni, tali processori superano davvero i loro diretti concorrenti in termini di velocità: il quad-core Bay Trail-D e il dual-core a basso consumo energetico Ivy Bridge. Ovviamente, con un carico di lavoro tipico per sistemi desktop economici, le prestazioni di Kabini sono tutt'altro che le migliori della sua categoria, ma in realtà la reattività di tali processori in applicazioni per ufficio e Internet è abbastanza sufficiente e per molti utenti non è necessario di più.

La situazione non è male con il consumo di energia. Da un lato, sotto carico elevato, l'efficienza energetica di Intel's Bay trail-D è migliore, ma d'altra parte, il Kabini system-on-a-chip può offrire un consumo energetico molto basso in idle e durante il funzionamento grafico, che potrebbe benissimo convertirsi in una buona efficienza media. In generale, la piattaforma Socket AM1 può certamente essere collocata in custodie strette e dotata di alimentatori a basso consumo. Si spera che presto sul mercato appariranno anche sistemi di raffreddamento passivo compatibili con Kabini.

Un altro vantaggio di Kabini potrebbe essere il core grafico integrato, è davvero nettamente migliore in questi processori che nei principali concorrenti. Ma, sfortunatamente, è ancora troppo debole per fornire almeno il livello minimo di prestazioni nei giochi moderni. Anche il motore multimediale non sembra eccezionale: si è rivelato incompatibile con il sempre più popolare video AVC in risoluzione 4K.

Tuttavia, alla fine si scopre che la piattaforma Socket AM1 può essere la scelta migliore in un numero abbastanza ampio di situazioni quando si tratta di costruire un sistema economico. Questo è esattamente ciò su cui contava AMD: prima di tutto, Kabini è per chi ama risparmiare. Certo, è un peccato che i quattro core di Jaguar non siano seriamente inferiori alle prestazioni dei dual core Haswells della classe Celeron, ma è improbabile che ciò impedisca ai processori Kabini di adattarsi bene nella parte inferiore del segmento desktop. Il loro principale vantaggio è che, a un costo minimo, non presentano svantaggi evidenti, il che significa che la piattaforma Socket AM1 può diventare una soluzione universale per molti utenti.

Salve lettori del mio blog sull'hardware. In questo articolo, volevo considerare quali processori sono adatti per i socket am3 e am3 +. Nonostante il fatto che questo connettore di AMD sia uscito più di 7 anni fa, è ancora richiesto dal mercato, dal momento che il rilascio di nuovi chip per AM4 ha notevolmente ridotto i prezzi per l'FX-8xxx, che, peraltro, sono anche ottimi inseguitori.

Se vuoi sapere quali processori sono adatti per 1151 -, ma qui considereremo i prodotti supportati che possono essere installati nel socket am3 +. Tratteremo anche brevemente alcune caratteristiche dei chip, come l'FX-9590 dalle prestazioni più elevate e il popolare FX-8300.

Elenco dei chip supportati

Se guardi le statistiche ufficiali, allora AM3 + in teoria non ha compatibilità con AM3, tuttavia, i chip obsoleti funzionano bene su un socket più recente, senza limitazioni hardware in termini di overclock. La tabella includerà sia i nuovi che i vecchi modelli di CPU, tra i quali probabilmente troverai il miglior processore per i giochi.

Vishera (32 nm):

Bulldozer (32 nm):
Come puoi vedere, la generazione FX ha 2 incarnazioni, che includono 2 architetture, e Vishera è una versione modificata e migliorata di Bulldozer. Entrambe le opzioni funzioneranno senza problemi su qualsiasi scheda madre.

I modelli per AM3 sono adatti anche per AM3 +.

La loro formazione è così:
Quale processore per il tuo PC? Prova a cercare la soluzione più "fresca", ad es. AMD FX. Diciamo subito che l'FX-4100 a 4 core non è la scelta migliore per creare un sistema, dato che ci sono FX-8xxx più avanzati, in particolare l'8300, che può facilmente correre fino a 4,8 GHz su un chipset 970 utilizzando il raffreddamento, il livello di Zalman CNPS10 Optima o Deepcool Gammaxx 300.

Puoi ancora trovare nuovi chip in vendita a prezzi molto interessanti e ti consigliamo di acquistare le versioni OEM, poiché sono più economiche del BOX e non sono in alcun modo inferiori nelle prestazioni. puoi leggere le principali differenze tra BOX e OEM.

Qualche parola su AM4

Nel 2016 è stato introdotto sul mercato un socket per processore completamente nuovo per i processori AMD Ryzen: AM4. A differenza delle versioni precedenti (AM3 +, AM3, AM2 +, AM2) questo socket è completamente nuovo e non ha la retrocompatibilità con i processori obsoleti da quelli Rossi. Tuttavia, supporta chip molto più interessanti che sono rilevanti al momento del 2018:
L'elenco include modelli basati sull'architettura Zen e Zen +, che sono retrocompatibili tra loro e funzionano alla grande su schede madri con chipset A320, B350, B450, X370 e X470.

Modelli ottimali

Se hai bisogno del processore più bilanciato della famiglia AM3 +, ti consigliamo di dare un'occhiata più da vicino al già citato FX-8320 con una frequenza base di 3.5 GHz, che può essere portata a 4 in Turbo Boost senza problemi, oppure aumentata manualmente a 4.5, se c'è un buon raffreddamento.

Hai una scheda basata sul chipset 990FX di fascia alta? Prova l'FX-9590, che funziona a 4,7 GHz in stock e può spremere fino a 5 GHz, ma a una condizione: un pacco di calore da 220 W. E questo parla della natura molto "calda" del chip.

E ora per i moderni modelli AM4. La migliore soluzione per un sistema multimediale entry-level sarebbe Ryzen 5 2400G con core video Vega 11 integrato, le cui prestazioni sono paragonabili alla GeForce 1030 GT
Come soluzione universale, vogliamo offrire Ryzen 5 1600, che ha 6 core e 12 thread, oltre a un pacchetto termico basso di 65 W e un eccellente margine di prestazioni. Questa pietra fornirà la massima immersione in qualsiasi gioco o programma.

Alla presa del processore Socket AM2. Poi abbiamo notato un leggero aumento delle prestazioni dov'era e un cambiamento nel sistema di valutazione. Oggi continuiamo la nostra escursione a Socket AM2 e vediamo cosa ha dato ai normali processori AMD Athlon 64 (single-core).

AMD Athlon 64 AM2

Ricordiamo che il passaggio a Socket AM2 è stato necessario per dare ai processori AMD la possibilità di lavorare con memorie DDR2 più veloci, aumentando così le prestazioni del sistema basato su di esse. A differenza della linea Sempron economica, i processori Athlon 64 hanno ricevuto supporto non solo per DDR2-400 / 533/667, ma anche per DDR2-800. In caso contrario, non si sono verificati altri cambiamenti significativi, né a livello architettonico né nei sistemi di classificazione. Ricordiamo, le principali caratteristiche dei processori nuovi e in uscita, sotto forma di tabelle: Athlon 64 Socket AM2

	Frequenza della CPU, GHz	Frequenza HT, MHz		Processo tecnico

Presa Athlon 64 939

	Frequenza della CPU, GHz	Frequenza HT, MHz		Processo tecnico	Controller di memoria a doppio canale

Presa Athlon 64 754

	Frequenza della CPU, GHz	Frequenza HT, MHz		Processo tecnico	Controller di memoria a doppio canale
				90nm / 130nm, SOI
				90nm / 130nm, SOI
				90nm / 130nm, SOI
				90nm / 130nm, SOI
				90nm / 130nm, SOI
				90nm / 130nm, SOI

Come puoi vedere dalle tabelle, l'accelerazione del sottosistema di memoria non ha influenzato il sistema di classificazione. Ma la formazione è diminuita. Ciò è in parte dovuto al rifiuto di produrre chip più costosi con 1 MB di cache L2, che erano piuttosto buoni concorrenti dell'Athlon 64 X2, specialmente nei giochi. Inoltre, all'inizio del prossimo anno, ci sono tendenze a sostituire l'intera linea di processori Athlon 64 con dual-core X2, il cui prezzo dei modelli più giovani (Athlon 64 X2 3600+) dovrebbe avvicinarsi ai $ 100 entro la fine di quest'anno, mentre anche i processori Sempron dovrebbero diventare dual-core e soppiantare Athlon 64 dal basso. Ma non seppelliremo ancora, processori abbastanza nuovi.

Se confrontiamo le dimensioni delle scatole, l'imballaggio per AM2 è diventato più compatto, il che può essere caratterizzato positivamente: sarà più conveniente portare via molti processori.

All'interno della confezione ci sono: un processore, un dispositivo di raffreddamento "aggiornato", un manuale utente e un adesivo con il logo - niente di inaspettato.

AMD Athlon 64 Socket 939 e Socket AM2 in alto

Come già notato, i processori aggiornati hanno pochissime modifiche esterne. Sopra sono dati solo dalla marcatura, che ora assomiglia ad ADA3200IAA4CN. Tutto è approssimativamente decifrato come segue: ADA - Athlon 64 per workstation, 3200 - potenza del processore, I - tipo di pacchetto OµPGA (Socket AM2) a 940 pin, A - tensione alternata del nucleo (≈1,25-1,35 V), A - temperatura massima consentita variabile (≈65-69 ° C), 4-512 KB dimensione cache L2, CN - Nucleo Orleans.

AMD Athlon 64 Socket 939 e Socket AM2 inferiore

In basso, il processore per Socket AM2 è relativamente facile da distinguere per la gamba extra (nella foto si trova sul processore destro nell'angolo in basso a sinistra). E ora un riepilogo informativo completo del processore testato e della memoria GEIL DDR2-800 utilizzata ottenuta utilizzando l'utility CPU-Z.

Per confronto, presentiamo informazioni su AMD Athlon 64 3200+ Socket 939 con DDR-400 Hynix.

Overclock

Il campione di prova Athlon 64 3200+ con un dispositivo di raffreddamento boxed standard è stato overcloccato a 2700 MHz quasi al volo, ma un ulteriore aumento della frequenza ha comportato una diminuzione della stabilità del sistema.

Allo stesso tempo, i moduli GEIL DDR2-800 sono riusciti a funzionare in modalità DDR2-900, anche se con un aumento del Command Rate a 2T.

Test

Per confrontare le prestazioni delle piattaforme Socket 939 e Socket AM2, sono stati assemblati i seguenti sistemi di test, che differiscono, a parte i processori, nelle schede madri e nella RAM. Banco di prova per socket 939: Banco di prova per Socket AM2:

Prima di confrontare direttamente Athlon 64 Socket 939 e Socket AM2, abbiamo deciso di indagare quanto questi ultimi siano sensibili alla velocità della RAM. Per fare ciò, utilizzando le impostazioni del BIOS, abbiamo trasformato DDR2-800 in DDR2-667, DDR2-533 e DDR2-400 (i tempi sono stati impostati in base a SPD) e abbiamo controllato come cambiano le prestazioni.

GEIL DDR2-800 in modalità DDR2-667

GEIL DDR2-800 in modalità DDR2-533

Poiché il core del processore non ha subito modifiche, le prestazioni non cambiano molto, anche con una significativa accelerazione della RAM. Quindi su Socket AM2, a giudicare dai risultati dei test sintetici, un leggero aumento delle prestazioni può essere osservato solo in applicazioni ad alta intensità di risorse che richiedono, prima di tutto, il volume e le prestazioni del sottosistema di memoria, le cui frequenze di clock aumentate sono consumate dalla maggiore latenza e, possibilmente, da alcuni difetti nei controller memoria. Passiamo dalla sintesi alla pratica:

Una sorpresa è stata subito ricevuta, in Quake 3, che si è rivelato molto sensibile alla latenza della memoria e ha rivelato un controller di memoria imperfetto. Il test è diventato una transizione graduale dai test sintetici ai risultati ottenuti nei giochi moderni.

La piattaforma Socket AM2 ha deluso un po 'il calo delle prestazioni nei giochi, anche se il risultato non è molto peggiore, e in alcuni punti lo stesso, ma, sfortunatamente, non migliore, come ci aspettavamo molto.

conclusioni

Come hanno dimostrato i nostri test, avendo acquisito il supporto per una memoria DDR2 più veloce, i processori AMD Athlon 64 non solo non sono migliorati, ma hanno anche perso leggermente le prestazioni nella maggior parte delle attività. Di conseguenza, non ha senso raccomandare il "trasferimento" a una nuova piattaforma. Ma quando assembli un nuovo sistema, dovrai pensarci e rispondere da solo alla domanda: "Questa è la configurazione finale del sistema o ho intenzione di aggiornarlo dopo un po '?" Se dopo un po 'si desidera sostituire il processore, diciamo, con uno dual-core, e aumentare la memoria, il sistema Socket AM2 sembrerà molto più promettente: non solo sarà più economico aggiornarlo, ma anche più facile. Inoltre, Socket AM2 ha già fornito un piccolo aumento delle prestazioni in alcune attività: se sono di base, dovrai pensare ancora meno. Esprimiamo la nostra gratitudine alla società PF Service LLC (Dnepropetrovsk) per i processori e le altre apparecchiature fornite per i test.