Ciao a tutti, quindi parliamo oggi dei core, o meglio del loro numero. Non è così semplice come potrebbe sembrare a prima vista. Quindi, se rispondi subito, ovviamente 8 core sono meglio di 4, quindi penso che sia facile capire perché, beh, più core hanno più potere.
Ma ecco la cosa. Il processore a 8 core di AMD costa meno del processore a 4 core di Intel. E Intel, prima del socket 2011-3, non ha affatto processori a otto core! O c'è? Beh, sembra di no! Esistono quattro core che supportano la tecnologia dei thread Hyper-threading, quindi in Windows sono visti come otto core. Cioè, vedi, non tutto è così semplice. Un altro punto importante è che il processore con 8 core di AMD perde prestazioni rispetto al processore Intel con 4 core. Cioè, vedi, ci sono diversi core per così dire. Anche se penso che tutti sappiano già che i processori Intel sono più ottimizzati e più produttivi di AMD, non c'è dubbio.
Quindi cosa pensa generalmente quale è meglio? È ancora importante capire meglio perché. Per prima cosa affrontiamo il core, Intel ha tre modelli principali, questi sono i3 (2 core / 4 thread), i5 (4 core), i7 (4 core / 8 thread). Per i giochi, puoi prendere l'i7, questo è sufficiente non solo per i giochi moderni, ma anche per quelli futuri, come mi sembra. i5 si adatta anche con calma, ha 4 core, tirerà tutti i giochi moderni. Sì, e i3 tirerà molti giochi a medio e anche a livello alto, a meno che ovviamente la scheda video non deluda.
Non posso dare una risposta definitiva che sia migliore di 8 core o 4. Se scegli tra Intel, e se significa kernel piuttosto che thread, ovviamente 8 core sono migliori. Ma guarda cos'è ancora uno scherzo. In generale, molti core sono buoni, ma ecco cos'altro è interessante. Ad esempio, hai preso l'i7 e hai giocato, tutto bene. Ma se prendessi i5, lo perdessi, il risultato sarebbe lo stesso di se avessi usato i7! E ci sarebbe ancora un margine per i giochi futuri. 4 core ad alta frequenza, ad esempio 4,6 GHz, faranno un po 'meglio con un'attività ad alta intensità di risorse, ovvero un gioco, rispetto a i7, ad esempio con una frequenza di 3,8 GHz. Tuttavia, i5 costa meno di i7
L'alta frequenza e il numero di core non sono esattamente la stessa cosa. Ad esempio, per un computer da ufficio, puoi prendere i5, tutto andrà bene. E puoi prendere ad esempio il Pentium G3258, overcloccarlo a 4.6 GHz, o un po 'meno, e tutto andrà bene, anche se ci sono due core. Molti core consentono di eseguire più attività contemporaneamente. L'alta frequenza consente di eseguire un'attività, ma il più rapidamente possibile. Ovviamente si tratta di eseguire diversi programmi.
Per i programmi di Office, non vedo il punto in diversi core. Meglio due, ma ad alta frequenza. Per i giochi moderni, mi sembra che la cosa migliore sia 4 core ad alta frequenza. Per tutti i tipi di Photoshop, programmi ad alta intensità di risorse, vale sicuramente la pena prendere i7.
A proposito, non ne sono affatto sicuro, ma il socket 2011-3 sembra supportare solo i processori della famiglia i7, ovvero i più produttivi.
C'è ancora qualche momento, qui puoi prendere l'i7 sulla presa 1155, beh, come esempio. Oppure puoi prendere i5 su socket 1151. In linea di principio, in modo approssimativo, sembrerà immediatamente che i5 sarà molto più debole. Sì, esatto, ma NON MOLTO, il fatto è che 1155 è un socket obsoleto e 1151 è un socket nuovo e moderno. Pertanto, i5 sul socket 1151 si troverà da qualche parte vicino a i7 dal socket 1155. E se i5 è ancora overcloccato, allora ci sarà bellezza in generale. Perché lo sto facendo? Nuclei per nuclei, ma scegli non solo il numero di nuclei, ma guarda anche la modernità del nucleo, questo è il mio consiglio
Bene ragazzi, sono cose del genere, è successo un po 'di casino, perché non ho risposto che è meglio avere 4 core o 8 core. Quindi scriverò di nuovo che Intel (ad eccezione della piattaforma 2011-3) non ha processori con 8 core, ci sono un massimo di 6 core e questo è un socket 1366 obsoleto. Il secondo è che ci sono processori AMD a 8 core a tutti gli effetti che perdono energia Intel nucleare a 4 core. Bene, e soprattutto: per i giochi moderni, è meglio prendere i5 e disperderlo (i modelli overcloccati arrivano con la lettera K), consiglio il socket a 1151. Se hai bisogno di lavorare con programmi potenti, allora i7 è meglio, sarebbe così significativo. Se non c'è molto finanziamento, ma vuoi giocare, prendi i3. Tutta la famiglia Core I *, questi sono comunque processori generalmente produttivi.
QX | 22 luglio 2015, 14:45
Non solo la frequenza, anche il processo di fabbricazione. I moderni processori a 2 core a 3 GHz non possono essere confrontati con i primi 2 core, di quelli che anche a 3 GHz. La frequenza è la stessa, ma i vecchi sono solo terribili freni rispetto ai nuovi. Di conseguenza, il moderno i3 a 2 core è molto meglio del quad Q6600 quad-core. Anche il Pentium G è più fresco del vecchio Quad.
QX | 11 luglio 2015, 12:18
Qui la differenza di frequenza non è grande, 3,5 contro 3 GHz. Pertanto, 4 core sono interessanti. Ma ovviamente, se anche le altre caratteristiche non sono molto indietro. Sono necessari molti core per l'archiviazione, la codifica dei video, ecc. Anche prendere 2 nuclei nucleari può salvare, leggermente. Un'altra domanda è quanto ci lavorerai. Bene, faresti ancora meglio, entrambi i modelli specificatamente nominati. E quindi, ti consiglierei Core i3 più potente e più fresco.
MaKos007 | 30 marzo 2015, 16:00
Sarò steso da un mantello su un albero. pertanto, dirò subito: la tua scelta è un processore dual-core con una frequenza più elevata. Se la teoria non è interessante, non puoi leggere oltre.
La frequenza del processore è, infatti, il numero di operazioni da essa eseguite per unità di tempo. Pertanto, maggiore è la frequenza, più azioni vengono eseguite al secondo, ad esempio.
Che dire del numero di core ... Se esiste più di un core, un processore può calcolare più di un task. È come nastri trasportatori. Un nastro trasportatore è veloce, ma due nastri paralleli su cui vengono eseguite le operazioni danno il doppio del risultato. Quindi, in teoria, le soluzioni dual-core funzioneranno due volte più velocemente di single-core.
Questa è una teoria, ma come per le condutture, questi due thread devono essere caricati con qualcosa. allo stesso tempo, caricare correttamente in modo che ciascun nastro funzioni completamente. Nel caso dei processori, dipende dall'architettura di programmi e giochi che utilizzano questo stesso multicore. Se un'applicazione può dividere le attività in più thread (leggi - usa un processore multi-core), allora il multi-core può dare un aumento significativo della velocità di esecuzione del comando. E se non sa come o le attività sono tali da rendere impossibile la separazione, non importa molto se ci sono molti core nella CPU o meno.
In effetti, la questione del numero ottimale di core è complessa. L'architettura dei nuclei stessi e le connessioni tra loro sono ancora importanti qui. Quindi i primi processori multi-core avevano un dispositivo significativamente meno funzionale di quelli moderni. Inoltre, va tenuto presente che i moderni Windows 7 e Windows 8 (non considero i sistemi * nix qui e il loro supporto per processori multi-core è un argomento separato e molto interessante) sono riusciti a parallelizzare molto bene molte attività. Pertanto, il multicore aiuta a non rallentare i processi principali (applicazioni e giochi utilizzati dall'utente) a causa dell'esecuzione di attività in background. Pertanto, la protezione antivirus e un firewall non rallentano (più precisamente rallentano in misura minore) un gioco in esecuzione o funzionano in Photoshop.
Per quali programmi è importante il multicore? Dopo aver trascorso un po 'di tempo su Internet, puoi scoprire che accelera la conversione di video e audio; Rendering del modello 3D, crittografia del segnale, ecc. Non sono necessari 4 core per funzionare in Photoshop e l'editing video. È abbastanza, come ho detto, due, ma con una maggiore velocità di ciascuno di essi.
teletrasporto | 21 aprile 2013, 01:30
Un semplice calcolo delle prestazioni mostra: per un 2 core, la prestazione totale è 2 x 3,5 \u003d 7, per un 4 core - 4 x 3 \u003d 12. Quindi un 4 core è quasi 2 volte più potente. Inoltre, è probabilmente più moderno e quindi più economico e produttivo. E se viene utilizzato un solo core, si riscalda di meno, poiché la frequenza di un core è leggermente inferiore, ma è essenziale per il riscaldamento.
Per l'editing video è molto probabile che il processore non sia critico, in quanto le risorse della scheda video o di una speciale scheda di editing video vengono utilizzate principalmente lì. Ma anche il processore prende parte a questo, e se un 2 core fornisce un core per questo compito, i rimanenti task (diversi antivirus) combatteranno per il core rimanente, il che porterà a una terribile stupidità. In breve, il multi-core è migliore.
yang | 11 aprile 2013, 20:22
In questo caso, un processore dual-core sarà più efficiente e più economico sotto tutti gli aspetti.
Pavel_A 24/05/2012 - 12:08
Ciao a tutti
Abbiamo bisogno di un computer portatile con un ampio display per funzionare in Excel, beh, a volte guardiamo un film. La cosa principale è un grande schermo e un prezzo basso.
Fermato a 17 pollici.
Per il prezzo mi sono fermato al padiglione HP. Esistono opzioni con processori diversi.
Quale processore è migliore?
Processore Intel Core i3 2350M 2.3GHz
o
Processore AMD Quad-Core A6-3420M accelerato con grafica di classe discreta AMD Radeon HD 6520G
E cosa c'è di meglio di HP o ASUS (mi piace di più ASUS e ha più difficoltà, ma è più costoso ed è un rospo molto soffocante).
Goldheart2, 24/05/2012 - 01:07
Il processore Intel Core i3 2350M da 2,3 GHz è migliore.
Pavel_A 24/05/2012 - 01:41
Goldheart2Quanto costa?
Processore Intel Core i3 2350M 2.3GHz migliore
Dopotutto, ha 2 core di 2.3 e che 4 core di 1,5. Insomma, il secondo è più potente?
Dr.Acula 24/05/2012 - 02:43
Pavel_a
Quanto costa?
http://www.notebookcheck.net/M...ist.2436.0.html
Secondo i test, Intel è migliore. E le prestazioni del processore dipendono non solo dal numero di core e dalla frequenza. Mi crederai, se ti dico che un processore con un core e una frequenza di 1650 MHz, quando esegue alcune attività, può funzionare molto più velocemente di qualsiasi intel di migliaia per 20?
HP o Asus: dipende dal modello specifico.
Goldheart2, 24/05/2012 - 03:03
Dopotutto, ha 2 core di 2.3 e che 4 core di 1,5. Insomma, il secondo è più potente?
Non funziona, le prestazioni di Intel Gigahertz sono molto più elevate, quindi anche con due core rende l'A6-3420M, la differenza di rendering è di circa il 14 percento, ma questo è un compito di parallelizzazione, ma se prendi la maggior parte delle applicazioni standard che usano un flusso, meno spesso due , qui i3 2350M strapperà solo 3420M. E nel caso del tuo Excel, stiamo parlando di un solo thread. Il 3420M ha una grafica migliore, ma il 2350M ha un vantaggio in termini di riproduzione video a fronte di un potente decodificatore ASIC.
c00xer 24/05/2012 - 07:12
Goldheart2Questo è ciò a cui devi prestare attenzione. Al compito. A proposito, alcuni giochi (gli stessi WorldofTanks) sono ancora a thread singolo. Che peccato su una pietra a 4 core vedere un carico del 25%.
ma se prendi la maggior parte delle applicazioni standard in cui è coinvolto un thread, meno spesso due
Pavel_Crio 27/05/2012 - 21:24
Sì, Intel è migliore.
Goldheart2 28/05/2012 - 08:14
Post scriptum Ma non è necessario parlare di Excel)) Installa Excel 2007/2010, ci sono opzioni nelle impostazioni (Opzioni di Excel - Avanzate):Abilitare il calcolo multi-thread?
- uso tutti i processori di questo computer (ne ho 4, ho Intel Quad)
- manualmente (puoi scegliere 1.2 .. a seconda dei core)
Buon pomeriggio, cari lettori del nostro technoblog. Oggi non abbiamo una recensione, ma una sorta di confronto quale processore è meglio di 2 nucleari o 4 nucleari? Mi chiedo chi si mostri più figo nel 2018? Quindi iniziamo. Dobbiamo dire subito che nella maggior parte dei casi il palmo sarà dietro un dispositivo con un gran numero di moduli fisici, ma i chip con 2 core non sono così semplici come sembrano a prima vista.
Molti, probabilmente hanno già indovinato che prenderemo in considerazione tutti gli attuali rappresentanti della famiglia Intel Pentium Coffee Lake e il popolare "hyperpen" G4560 (Kaby Lake). Quanto sono importanti i modelli quest'anno e vale la pena considerare l'acquisto di un AMD Ryzen più produttivo o dello stesso Core i3 con 4 core.
Le famiglie AMD Godavari e Bristol Ridge non sono state deliberatamente prese in considerazione per un semplice motivo: non ha ulteriori potenzialità e la piattaforma stessa non ha avuto il maggior successo, come ci si potrebbe aspettare.
Spesso queste decisioni vengono acquistate per ignoranza o "in affitto" come una sorta di assemblea più economica per Internet e film online. Ma non siamo particolarmente a nostro agio con questo stato di cose.
Differenze tra chip a 2 core e 4 core
Considera i punti principali che distinguono la prima categoria di chip dalla seconda. A livello hardware, noterai che solo il numero di unità di elaborazione è diverso. In altri casi, i core sono combinati con un bus dati ad alta velocità, un controller di memoria comune per operazioni fruttuose e operative con RAM.
Spesso, la cache L1 di ciascun core è un valore individuale, ma L2 può essere uguale per tutti o anche individuale per ciascun blocco. Tuttavia, in questo caso, viene utilizzata anche la cache L3.
In teoria, le soluzioni a 4 core dovrebbero essere 2 volte più veloci e più potenti, poiché eseguono il 100% in più di operazioni per ciclo di clock (prendono come base la stessa frequenza, cache, tecnologia di processo e tutti gli altri parametri). Ma in pratica la situazione sta cambiando completamente in modo non lineare.
Ma qui vale la pena di rendere omaggio: nel multi-threading, l'intera essenza dei 4 core è completamente rivelata.
Perché i processori a 2 core sono ancora popolari?
Se osservi il segmento dell'elettronica mobile, puoi vedere il predominio di 6-8 chip nucleari che sembrano il più organici possibile e vengono caricati in parallelo durante l'esecuzione di tutte le attività. Perché così Android e iOS sono sistemi abbastanza giovani con un alto livello di concorrenza e pertanto l'ottimizzazione di ogni applicazione è la chiave del successo delle vendite di dispositivi.
Con l'industria dei PC, la situazione è diversa ed ecco perché:
Compatibilità. Durante lo sviluppo di qualsiasi software, gli sviluppatori si sforzano di soddisfare sia il pubblico nuovo che quello vecchio con hardware debole. I processori a 2 core pongono maggiore enfasi a spese del supporto per processori a 8 core.
Parallelizzazione di compiti. Nonostante il predominio della tecnologia nel 2018, far funzionare un programma con più core e thread della CPU in parallelo non è ancora facile. Se si tratta di calcolare erroneamente diverse applicazioni completamente diverse, allora non ci sono domande, ma quando si tratta di elaborazione all'interno dello stesso programma, è peggio: è necessario calcolare regolarmente informazioni completamente diverse, senza dimenticare il successo delle attività e l'assenza di errori nei calcoli.
Nei giochi, la situazione è ancora più interessante, dal momento che è quasi impossibile dividere quantità di informazioni in uguali "condivisioni". Di conseguenza, otteniamo la seguente immagine: un'unità di elaborazione è oliata al 100%, le altre 3 sono in attesa in linea.
Continuità. Ogni nuova soluzione si basa su sviluppi precedenti. Scrivere codice da zero non è solo costoso, ma spesso anche svantaggioso per il centro di sviluppo, perché "le persone ne avranno abbastanza e gli utenti di chip a 2 core sono ancora la parte del leone".
Prendi ad esempio molti progetti iconici come Lineage 2, AION, World of Tanks. Tutti sono stati creati sulla base di motori antichi che possono caricare adeguatamente solo un nucleo fisico, e quindi solo la frequenza del chip svolge il ruolo principale nei calcoli. 
Finanziamento. Non tutti possono permettersi di creare un prodotto completamente nuovo, calcolato non 4.8, 16 thread. È troppo costoso e nella maggior parte dei casi ingiustificato. Prendiamo ad esempio lo stesso iconico GTA V, che senza problemi "mangia" sia 12 che 16 thread, per non parlare dei core.
Il costo del suo sviluppo ha superato i 200 milioni di dollari, che di per sé è già molto costoso. Sì, il gioco ha avuto successo, dato che il merito di fiducia di Rockstar tra i giocatori è stato enorme. E se fosse una giovane startup? Capisci già tutto da solo.
Ho bisogno di processori multi-core?
Diamo un'occhiata alla situazione dal punto di vista di un semplice profano. La maggior parte degli utenti ha bisogno di 2 core per i seguenti motivi:
- bassi bisogni;
- la maggior parte delle applicazioni funziona stabilmente;
- i giochi non sono una priorità assoluta;
- basso costo di assemblaggio;
- gli stessi processori sono economici;
- la maggior parte acquista soluzioni chiavi in \u200b\u200bmano;
- alcuni utenti non hanno idea di cosa stiano vendendo nei negozi e si sentono bene.
Posso giocare con 2 core? Sì, nessun problema, dimostrato con successo dalla linea Intel Core i3 fino alla 7a generazione da diversi anni. Anche Pentium Kaby Lake, che ha introdotto il supporto per Hyper Threading per la prima volta nella storia, è stato molto popolare. 
Ne vale la pena ora per acquistare 2 core, anche se con 4 thread? Esclusivamente per le attività d'ufficio. L'era di questi chip si sta gradualmente allontanando e i produttori hanno iniziato a passare in modo massiccio a 4 core fisici a tutti gli effetti, e quindi non dovresti considerare gli stessi Pentium e Core i3 Kaby Lake a lungo termine. AMD ha completamente abbandonato il 2-core.
