Wprowadzenie Nadchodzące lato zapowiada się na naprawdę gorący sezon. A jeśli z meteorologicznego punktu widzenia ta prognoza może nie być uzasadniona działaniem potężnych cyklonów, to wszystko na rynku procesorów zostało już ustalone absolutnie precyzyjnie. Obaj główni gracze, AMD i Intel, wybrali lato na ulepszenie swoich wydajnych platform. Tak więc Intel w środku lata wprowadzi na rynek procesory z zasadniczo nową mikroarchitekturą Core, a AMD skupi się na promowaniu platformy Socket AM2, która zapewnia obsługę pamięci DDR2 SDRAM przez cały sezon letni.
Chociaż najbardziej oczekiwane obecnie procesory należy uznać za procesory z rodziny Intel Core 2 Duo, znane również pod kryptonimem Conroe, AMD, zgodnie z tradycją, która rozwinęła się w ciągu ostatnich kilku lat, wyprzedziło konkurenta i 1 czerwca rozpocznie masowe dostawy swoich zaktualizowanych procesorów na platformę Socket AM2. ... Dlatego dzisiaj przyjrzymy się bliżej nowościom AMD, odkładając na jakiś czas publikację recenzji Core 2 Duo, aż do ich oficjalnego ogłoszenia.
Pomimo zbliżającej się premiery bardzo obiecujących procesorów Intela, platforma AMD Socket AM2 cieszy się dużym zainteresowaniem. AMD opóźniło przejście na DDR2 SDRAM do ostatniego, ponieważ mikroarchitektura procesora K8, która zawiera zintegrowany kontroler pamięci, korzysta przede wszystkim nie z przepustowości pamięci, ale z jej niskiego opóźnienia, którym nie może się pochwalić istniejący na rynku DDR2 SDRAM. Niemniej jednak dzisiejsze prędkości pamięci DDR2 wzrosły tak bardzo, że przeniesienie procesorów Athlon 64 do pracy z tego typu pamięcią może teoretycznie przynieść namacalne korzyści w postaci wzrostu wydajności. Chociaż pierwsze testy próbek inżynieryjnych nowej platformy AMD nie ujawniły żadnych szczególnych jej zalet, teraz mówimy o procesorach szeregowych i płytach głównych. To jest główna intryga tego materiału. Wielu fanów procesorów AMD chciałoby wierzyć, że procesory Socket AM2 będą mogły konkurować na równych warunkach z Intel Core 2 Duo.
Ponadto zaktualizowane procesory AMD otrzymują nowy rdzeń rewizji, który oprócz obsługi nowych typów pamięci, posiada kilka kosmetycznych zmian, które jednocześnie podnoszą atrakcyjność rodziny procesorów Athlon 64. Rozwiązania AMD dla „obozu wroga”. Ale jest za wcześnie, aby wyciągać pochopne wnioski, zwłaszcza że niektóre ulepszenia procesorów K8 mogą być w niektórych przypadkach bardzo pożądane. Przyjrzyjmy się więc bliżej procesorom AMD Socket AM2 i spróbujmy przewidzieć, jak atrakcyjne będą one dla potencjalnych konsumentów.
Rdzeń wersji F: podstawy
Do użytku w nowych procesorach zaprojektowanych dla platformy Socket AM2, AMD opracowało zaktualizowany rdzeń z mikroarchitekturą K8, który otrzymał numer wersji F.W ten sposób wszystkie dwurdzeniowe i jednordzeniowe procesory AMD ze zintegrowanym kontrolerem pamięci obsługującym DDR2 SDRAM będą oparte wyłącznie na tym rdzeniu. ...Główną innowacją w mikroarchitekturze wprowadzoną przez rdzeń nowej wersji jest obsługa pamięci DDR2. W nowym rdzeniu AMD po prostu wymieniło kontroler pamięci, ponieważ mikroarchitektura Athlona 64 pozwala na dokonywanie takich zmian bez żadnych problemów. Jednocześnie nowy kontroler pamięci dla procesorów Athlon 64 nie jest wstecznie kompatybilny z DDR SDRAM. Oznacza to, że od dziś pamięć DDR można uznać za przestarzałe rozwiązanie. Dzisiejsze platformy wiodących producentów procesorów AMD i Intel są teraz jednomyślne i wymagają DDR2 SDRAM. Oczywiście powinno to wpłynąć na obniżenie kosztów takiej pamięci, aw najbliższej przyszłości koszt DDR2 SDRAM zostanie ustalony na niższym poziomie niż cena modułów pamięci DDR tej samej wielkości.
Wracając do kwestii obsługi DDR2 SDRAM przez kontroler pamięci core w wersji F, należy zauważyć, że oficjalnie obsługuje on pamięć do 800 MHz. Innymi słowy, AMD zdołało wdrożyć obsługę DDR2-800 SDRAM na swoich platformach wcześniej niż Intel. Oczywiście nowe procesory AMD są również kompatybilne z wolniejszą pamięcią DDR2 o częstotliwościach 667 lub 533 MHz. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że dla architektury K8 ważne jest przede wszystkim małe opóźnienie pamięci, to właśnie wykorzystanie pamięci DDR2-800 SDRAM może dać maksymalny efekt pod względem wydajności.
Należy zauważyć, że tradycyjnie kontroler pamięci nowego rdzenia jest wyposażony w nieco większą liczbę dzielników dla częstotliwości pracy DDR2, niż jest to wskazane w oficjalnej specyfikacji. Dzięki temu niektóre płyty główne będą w stanie zapewnić działanie procesorów Athlon 64 dla systemów Socket AM2 nawet z pamięcią DDR2-1067 SDRAM, bez podkręcania generatora zegara. Ale jak dotąd AMD w swoich oficjalnych dokumentach nie deklaruje pracy z pamięcią szybszą niż DDR2-800.
Oprócz obsługi pamięci DDR2 SDRAM, rdzeń w wersji F może pochwalić się kilkoma dodatkowymi innowacjami. Na przykład procesory Athlon 64 dla platformy Socket AM2 obsługują teraz technologię wirtualizacji znaną pod nazwą kodową Pacifica. To symetryczna odpowiedź na technologię Intel VT wprowadzoną w procesorach Intel Presler.
Równie istotną okolicznością związaną z przeniesieniem procesorów AMD na rdzeń w wersji F był spadek ich poboru mocy. Pomimo tego, że do produkcji procesorów AMD AMD nadal wykorzystuje stary proces technologiczny ze standardami produkcji 90 nm (z technologiami SOI i DSL), procesory Socket AM2 mają niższą emisję ciepła i pobór mocy niż ich odpowiedniki Socket 939. Formalnie przeniesienie dwurdzeniowych procesorów Athlon 64 X2 na nowy rdzeń pozwoliło obniżyć maksymalny limit rozpraszania ciepła o 19%, ze 110 do 89 W, a maksymalne rozpraszanie ciepła jednordzeniowych procesorów Athlon 64 zostało zmniejszone o 30% dzięki rewizji rdzenia F - z 89 do 62 W.
Wspomniany wzrost wydajności jest równie ważnym usprawnieniem nowego rdzenia, wraz z przejściem na obsługę pamięci DDR2. Zwłaszcza w świetle faktu, że współczynnik „wydajność na wat” jest obecnie aktywnie promowany przez producentów procesorów jako główna miara służąca do oceny konsumenckich właściwości ich produktów.
Jednak wskazany spadek rozpraszania ciepła głównych procesorów AMD to nie wszystko. Faktem jest, że wraz z wypuszczeniem platformy Socket AM2 i przejściem producenta na stosowanie rdzeni revision F w oparciu o ich procesory, stało się możliwe wypuszczenie dodatkowych energooszczędnych (Energy Efficient) linii procesorów. AMD zamierza zaoferować konsumentom dwie opcje energooszczędnych procesorów: z maksymalnym rozpraszaniem ciepła, ograniczonym do 65 i 35 watów. Oczywiście procesory o maksymalnym rozpraszaniu ciepła 65W będą konkurować z Conroe pod względem właściwości cieplnych i elektrycznych, a jednostki 35W będą przeznaczone do stosowania w małych, cichych i ekonomicznych systemach. AMD nie planuje wykorzystywać żadnych specjalnych technologii produkcyjnych do produkcji energooszczędnych procesorów. Takie procesory będą wydobywane przez prostą selekcję kryształów spośród wszystkich procesorów wersji F.
Przeniesienie procesorów AMD na platformę Socket AM2 będzie ogromne. Na nowej platformie pojawią się zarówno dwurdzeniowe procesory Athlon 64 X2, jednordzeniowy Athlon 64, jak i budżetowe procesory Sempron. Dlatego jądra wersji F będą jednocześnie istnieć w kilku postaciach. Możliwe opcje i ich formalne cechy przedstawiono w poniższej tabeli.
I w ten sposób wersja procesora Athlon 64 X2 F.
Należy zauważyć, że pomimo pojawienia się wsparcia dla DDR2 SDRAM, rdzeń wersji F nie zawiera żadnych kardynalnych ulepszeń w zakresie mikroarchitektury. Od czasu wypuszczenia pierwszej rodziny procesorów Athlon 64, AMD unika dokonywania jakichkolwiek zmian bezpośrednio w dekoderach lub rdzeniach wykonawczych. To znaczy, z grubsza mówiąc, do tej pory obserwujemy rozwój architektury K8 tylko na rozległej ścieżce wprowadzania drobnych ulepszeń. I to wystarczyło, aby Intel mógł z powodzeniem konkurować. Ale teraz sytuacja się zmienia. Pojawiające się tego lata procesory Intel Core 2 Duo mają całkowicie nową mikroarchitekturę, która wyróżnia się możliwością wykonywania do 4 instrukcji na cykl. Procesorom AMD trudno będzie z nimi konkurować, biorąc pod uwagę, że nie mają one takiej samej teoretycznej szczytowej wydajności. Z tej pozycji sedno rewizji F, pomimo wszystkich zawartych w niej innowacji, jest nieco rozczarowujące. Szczerze mówiąc, chcielibyśmy od niego więcej, przede wszystkim ulepszeń na poziomie mikroarchitektury. Ale inżynierowie AMD nie mają nam jeszcze nic do zaoferowania.
Platforma gniazda AM2
Przyjrzyjmy się bliżej temu, co nowa platforma Socket AM2 oferuje użytkownikowi, oprócz obsługi DDR2 SDRAM.Przede wszystkim należy zaznaczyć, że formalnie Socket AM2 to 940-pinowe gniazdo procesora. Jednocześnie procesory Socket AM2 nie są ani logicznie, ani elektrycznie kompatybilne ze starymi gniazdami Socket 939 i Socket 940. Aby chronić użytkowników przed nieprawidłową instalacją, procesory Socket AM2 nie mogą być fizycznie instalowane na starych płytach głównych; nogi.
Pozytywnym momentem przejścia na Socket AM2 jest to, że od teraz AMD będzie oferować pojedynczą platformę dla drogich dwurdzeniowych i jednordzeniowych procesorów budżetowych. Te same płyty główne Socket AM2 mogą współpracować zarówno z procesorami Athlon 64 X2, jak i Athlon 64 i Sempron.
Jednak wprowadzenie nowego gniazda procesora nie oznacza jeszcze podpisania wyroku śmierci na stare. AMD obiecuje, że będzie nadal wspierać i dostarczać produkty Socket 939, o ile platforma będzie zainteresowana tą platformą.
Socket AM2 stawia również nowe wymagania dla płyt głównych w zakresie maksymalnego zużycia energii i odprowadzania ciepła przez procesory. Chociaż rozmawialiśmy o tym, że nowe procesory z rdzeniem w wersji F mogą pochwalić się mniejszym zużyciem energii, możliwości platformy do obsługi procesorów o dużej mocy elektrycznej zostały zwiększone. Teraz górna granica pobieranego prądu jest ustawiona na 95 A w porównaniu z 80 A zapewnianymi przez płyty główne Socket 939. Wszystko to może pozwolić na zastosowanie procesorów pobierających nawet 125 W, podczas gdy maksymalny pobór mocy procesora Socket 939 został ograniczony do 110 W.
Wraz z nowym, mocniejszym schematem zasilania procesorów Socket AM2, płyty główne oferują nowy mechanizm montażu coolera. Teraz rama, na której zamocowana jest lodówka, jest przykręcona do płyty głównej nie dwoma, ale czterema śrubami. Ale „zęby” mocujące na ramie pozostały na swoich starych miejscach.
Oznacza to, że płyty główne Socket AM2 mogą umożliwiać stosowanie starych układów chłodzenia pod warunkiem, że zostały zamontowane na zwykłej ramie. Te same systemy odprowadzania ciepła, które zostały przykręcone bezpośrednio do płyt głównych Socket 939, nie będą mogły być używane na nowych platformach bez modyfikacji.
Procesory do gniazda AM2
W poniższej tabeli przedstawiamy pełną listę procesorów Socket AM2, które będą dostępne w sprzedaży po 1 czerwca.
Należy zauważyć, że zależność między częstotliwością, rozmiarem pamięci podręcznej i oceną procesora dla platformy Socket AM2 jest taka sama, jak dla procesorów Socket 939. Z jednej strony pozwoli to użytkownikom na łatwiejsze poruszanie się po charakterystyce nowych procesorów, ale z drugiej jasno pokazuje, że AMD nie spodziewa się zauważalnego wzrostu wydajności od przejścia na nową platformę i rdzeń procesora.
Chciałbym zwrócić Państwa uwagę na fakt, że obsługa najszybszej pamięci DDR2-800 SDRAM AMD jest zadeklarowana tylko dla procesorów dwurdzeniowych. Procesory jednordzeniowe, zgodnie z oficjalną specyfikacją, mogą pracować tylko z pamięcią DDR2-667. Jest to całkiem logiczne, biorąc pod uwagę zwiększone wymagania dwurdzeniowych procesorów dotyczące przepustowości pamięci, przynajmniej ze względu na fakt, że pamięć RAM jest bezpośrednio zaangażowana w rozwiązywanie problemów ze spójnością pamięci podręcznej rdzenia.
Linia procesorów Socket AM2 została znacznie poszerzona ze względu na pojawienie się energooszczędnych procesorów z dwoma nowymi pakietami termicznymi - 65 i 35 W. Procesory te nie mają tak wysokich częstotliwości, jak ich „pełnoprawne” odpowiedniki i są nieco droższe. Jednak mogą być bardzo atrakcyjnymi opcjami dla różnych zastosowań, w tym małych, cichych komputerów. Jednak preferencje większości konsumentów, w tym entuzjastów, raczej nie będą po stronie tych przetwórców. Innymi słowy, nie spodziewamy się jeszcze powszechnego przyjęcia energooszczędnych procesorów.
Należy jednak pamiętać, że procesory o obniżonej sprawności cieplnej łatwo rozpoznać po ich oznaczeniach. O ile trzecią literą w linii oznaczania procesorów konwencjonalnych jest „A”, w przypadku procesorów z pakietem termicznym 65 W zostanie zmieniona na „O”, a najbardziej ekonomiczne procesory z odprowadzaniem ciepła ograniczonym do 35 W będą oznaczone literą „D” ...
Niestety pojawienie się procesorów Socket AM2 nie przyczyni się znacząco do wzrostu popularności dwurdzeniowych procesorów AMD. Przejście na nową platformę, choć poszerza wachlarz dwurdzeniowych ofert firmy, nie pociąga za sobą spadku cen procesorów z dwoma rdzeniami. Wszystkie procesory Athlon 64 X2 będą nadal sprzedawane za ponad 300 USD, co raczej nie wpłynie pozytywnie na ich popularność. Zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że Intel, w świetle zbliżającego się pojawienia się procesora z nowym rdzeniem mikroarchitektury, wprowadził na rynek dużą liczbę tanich procesorów dwurdzeniowych. Na przykład koszt młodszego dwurdzeniowego procesora Intela spadł już znacznie poniżej poziomu 150 USD. Z tych pozycji to właśnie Intel należy uznać za główną lokomotywę promującą na rynek dwurdzeniowe procesory.
Procesory testowe: Athlon 64 FX-62 i Athlon 64 X2 5000+
Aby przetestować wydajność nowej platformy Socket AM2, AMD wysłało nam dwa procesory: Athlon 64 FX-62 i Athlon 64 X2 5000+. Pierwszy z nich to dwurdzeniowy procesor przeznaczony dla graczy, którzy chcą zrobić wszystko (finansowo), aby osiągnąć maksymalną wydajność, drugi to starszy dwurdzeniowy procesor w linii Athlon 64 X2.Athlon 64 FX-62 ma najwyższą częstotliwość wśród nowych i starych procesorów AMD, 2,8 GHz. Co więcej, dogonił nawet częstotliwość jednordzeniowego Athlona 64 FX-57! Nie minęło to jednak dla niego bez śladu: maksymalne odprowadzanie ciepła nowości wynosi 125 W, co można nazwać rodzajem rekordu. Wśród produktów AMD nie ma jeszcze innych równie gorących procesorów.
Narzędzie diagnostyczne CPU-Z podaje następujące informacje o Athlonie 64 FX-62.
Należy zauważyć, że nominalne napięcie Athlona 64 FX-62 wynosi 1,35-1,4 V, czyli więcej niż innych dwurdzeniowych procesorów z linii Athlon 64 X2.
Wszystko to jasno wskazuje, że potencjał częstotliwościowy rdzeni 90 nm z mikroarchitekturą K8 dobiega końca. Jednak wyniki przetaktowania Athlona 64 FX-62 wskazują, że jeśli zamkniemy oczy na rosnący pobór mocy, możemy osiągnąć więcej.
Tak więc nasz testowy procesor, gdy jego napięcie zasilania wzrosło do 1,5 V, był w stanie stabilnie pracować przy 3075 MHz, uzyskanym jako 15 x 205 MHz (procesory Athlon 64 FX mają zmienny mnożnik).
W tym samym czasie ciepło zostało usunięte z procesora za pomocą całkowicie zwykłej chłodnicy powietrza firmy AVC (artykuł Z7U7414002).
Trzeba powiedzieć, że przetaktowywanie dwurdzeniowego Athlona 64 FX-62 do częstotliwości wyższej niż 3,0 GHz bez użycia specjalnych środków do chłodzenia jest dość imponującym faktem. Zwykle wszystkie procesory serii FX były chłodzone powietrzem i pozwalały na zwiększenie częstotliwości tylko o około 200 MHz. Tak więc, w razie potrzeby, AMD będzie w stanie zwiększyć częstotliwości nominalne swoich dwurdzeniowych procesorów do 3 GHz. Jedyne, co może uniemożliwić wykonanie tego przedsięwzięcia, to nadmiernie rosnące zużycie energii i odprowadzanie ciepła przez procesor. Przykładowo pobór mocy naszego egzemplarza testowego Athlona 64 FX-62, przetaktowanego do 3,075 GHz i pracującego pod pełnym obciążeniem, według wyników pomiarów wyniósł 192 W (!), Co ewidentnie nie mieści się w wymaganiach, jakie samo AMD postawiło dla platformy Socket AM2.
Drugi procesor z naszego laboratorium, Athlon 64 X2 5000+, ma nominalną częstotliwość taktowania 2,6 GHz, ale jest gorszy od FX-62 pod względem rozmiaru pamięci podręcznej L2. Pamięć podręczna każdego z rdzeni ma 512 KB.
Narzędzie CPU-Z wykrywa ten procesor w następujący sposób.
Należy zaznaczyć, że wszystkie dwurdzeniowe procesory Athlon 64 X2, w tym model 5000+, mają napięcie zasilania obniżone do zakresu 1,3-1,35 V.To w szczególności pozwala takim procesorom zmieścić się w pakiecie termicznym ograniczonym maksymalnym rozpraszaniem ciepła. 89 Watt
Porównanie charakterystyk elektrycznych nowych procesorów Socket AM2 zmierzonych w praktyce pozwala uzyskać bardzo ciekawy obraz. Jak zawsze w naszych testach, obciążenie procesora podczas pomiaru maksymalnego poziomu poboru mocy zostało wykonane przez wyspecjalizowane narzędzie S&M, które można pobrać tutaj. Jeśli chodzi o technikę pomiaru, to jak zwykle polegała ona na określeniu prądu przepływającego przez obwód mocy procesora. Oznacza to, że poniższe liczby nie uwzględniają wydajności konwertera mocy procesora zainstalowanego na płycie głównej.
Jesteśmy już tak przyzwyczajeni, że jedną z cech procesorów z mikroarchitekturą NetBurst jest wysokie odprowadzanie ciepła. Więc liczby pokazane na schemacie mogą pogrążyć się w lekkim szoku. Ale nie można zaprzeczać faktom. Starszy procesor AMD, Athlon 64 FX-62, ma nieco wyższe zużycie energii i rozpraszanie ciepła niż starszy dwurdzeniowy procesor Intela, Pentium Extreme Edition 965, który jest oparty na rdzeniu w wersji Presler C1. Starsze procesory w głównych liniach dwurdzeniowych, Athlon 64 X2 5000+ i Pentium D 960, wykazują teraz w przybliżeniu ten sam poziom rozpraszania ciepła, dlatego starsze procesory AMD nie mogą już być nagradzane tytułem bardziej ekonomicznych. Najnowsze procesory Intela, oparte na najnowszej wersji rdzenia Preslera, nie są gorsze pod tym parametrem. W ten sposób platforma Socket AM2 nie bez powodu uzyskała zwiększone tolerancje prądu i rozpraszania ciepła dla procesorów.
Wróćmy jednak do procesora Athlon 64 X2 5000+, a mianowicie porozmawiajmy o jego potencjale przetaktowywania. Podkręcanie tego procesora musi odbywać się poprzez zwiększenie częstotliwości generatora zegara, jego mnożnik jest ustalany od góry. Nie przeszkadza to jednak w osiągnięciu wysokich wyników. Zwiększając napięcie zasilania naszej jednostki testowej do 1,5 V, byliśmy w stanie osiągnąć stabilną pracę przy częstotliwości 2,99 GHz.
Wyniki przetaktowania dwóch procesorów Socket AM2 przy użyciu najprostszej chłodnicy powietrza pozwalają stwierdzić, że potencjał częstotliwości procesorów z rdzeniem w wersji F stał się nieco wyższy niż w przypadku poprzednich procesorów AMD. Dlatego platforma Socket AM2 może być całkiem interesująca dla overclockerów.
Chipsety
Ponieważ komunikacja zestawów logicznych i wszystkich procesorów z mikroarchitekturą K8 odbywa się za pomocą magistrali HyperTransport, a kontroler pamięci jest zintegrowany z procesorem, przejście rodziny Athlon 64 na zastosowanie nowego gniazda i pamięci DDR2 SDRAM nie wymaga stosowania żadnych specjalnych zestawów logicznych. Wszystkie te chipsety, które były używane w płytach głównych Socket 939, mogą być z powodzeniem używane w płytach głównych Socket AM2.Jednak mimo to NVIDIA, którą w tej chwili można uznać za czołowego dostawcę chipsetów do procesorów AMD, zaznaczyła wypuszczenie nowej platformy od AMD zapowiedzią nowych zestawów logiki systemowej dla niej. Nowe chipsety z rodziny NVIDIA nForce (nForce 590, nForce 570, nForce 550) są określane przez producenta jako „specjalnie zaprojektowane dla nowych procesorów AMD”. Jednak z punktu widzenia obsługi procesorów w tych chipsetach nie ma nic specjalnego, wyróżniają się one jedynie swoimi zaawansowanymi możliwościami. Równoczesne ogłoszenie nowych zestawów logicznych NVIDIA i platformy Socket AM2 to tylko krok marketingowy.
Jednak przejście na nową platformę AMD nadal będzie wymagało wymiany płyty głównej. Pod tym względem nowe chipsety są dość poszukiwane, ponieważ większość użytkowników z pewnością będzie chciała kupić nową płytę z większą liczbą funkcji. To właśnie z myślą o tej kategorii konsumentów zaprojektowano nowe chipsety firmy NVIDIA.
Nowa rodzina chipsetów NVIDIA nForce obejmuje cztery produkty przeznaczone dla niespójnej grupy docelowej.
Wszystkie te chipsety są zbudowane na tej samej podstawie elementów, która bazuje na chipsecie nForce 570. Należy to uznać za punkt wyjścia, od którego wywodzą się pozostałe produkty - nForce 590 i nForce 550.
Chipset NVIDIA nForce 570 SLI to jednoukładowe rozwiązanie, które można nazwać dalszym rozwinięciem nForce 4 SLI.
Ten chipset obsługuje tryb SLI, ale tylko w schemacie PCI Express x8 + PCI Express x8.
Podobny chipset NVIDIA nForce 570 Ultra to ten sam produkt, ale bez opcji aktywacji trybu SLI.
Dla najbardziej „zaawansowanej” części społeczności graczy NVIDIA przygotowała chipset nForce 590 SLI, który obsługuje tryby SLI zgodnie ze schematem PCI Express x16 + PCI Express x16. W tej implementacji, w celu obsługi drugiego gniazda graficznego PCI Express x16, chipset zawiera dodatkowy mikroukład, który jest podłączony do procesora i MCP za pośrednictwem magistrali HyperTransport o szerokości 16 bitów w każdym kierunku i częstotliwości 1 GHz.
Jeśli chodzi o budżetowy chipset NVIDIA nForce 550, jest to ten sam nForce 570 Ultra, ale z nieco zmniejszonymi możliwościami.
Formalne cechy nowych chipsetów nForce podsumowano w poniższej tabeli:
Badanie charakterystyk nowych chipsetów NVIDIA dla platformy Socket AM2 pokazuje, że nie różnią się one zbytnio od poprzedniej generacji chipsetów nForce4. W rzeczywistości są tylko trzy główne ulepszenia w nowych chipsetach:
Dwuportowy kontroler Gigabit Ethernet;
Zwiększenie liczby kanałów SATA do sześciu;
Długo oczekiwany wygląd High Definition Audio.
Muszę powiedzieć, że pomimo tak małej listy ulepszeń, NVIDIA daje nowym chipsetom ogromny krok naprzód, co jest ułatwione zarówno dzięki marketingowemu występowi niektórych funkcji chipsetu, jak i dodatkowym funkcjom wdrażanym na poziomie oprogramowania.
Nie wchodząc w szczegóły, zwróćmy uwagę na główne technologie obecne w chipsetach, które są przedmiotem szczególnej dumy inżynierów firmy NVIDIA:
LinkBoost... Automatyczne podkręcanie magistrali PCI Express x16 w celu zwiększenia przepustowości między kartami graficznymi GeForce zainstalowanymi w systemie;
Pamięć SLI-Ready... Inna nazwa dla zapowiadanej wcześniej technologii Enhanced Performance Profile, która pozwala na stosowanie modułów pamięci o rozszerzonej zawartości SPD, w której oprócz taktowania głównego zachowane jest optymalne napięcie modułów oraz wartości parametrów wtórnych.
FirstPacket... Technologia umożliwiająca przypisywanie wysokiego priorytetu pakietom sieciowym generowanym przez określone aplikacje. NVIDIA używa go do redukcji pingów w aplikacjach do gier.
DualNet... Dwuportowy kontroler sieciowy dla chipsetów umożliwia używanie obu portów oddzielnie lub razem w ramach jednego połączenia.
Przyspieszenie TCP / IP... Część procedury przetwarzania pakietów TCP / IP tradycyjnie wykonywana przez sterownik karty sieciowej jest przenoszona na możliwości sprzętowe zestawu logicznego.
MediaShield... Sześcioportowy kontroler Serial ATA II chipsetu umożliwia utworzenie jednej lub kilku macierzy RAID poziomów 0, 1, 0 + 1 i 5.
Ponadto, wraz z płytami głównymi opartymi na nowych chipsetach nForce 590/570/550, NVIDIA planuje dostarczyć nowe narzędzie o nazwie nTune 5.0, które ma teraz nowe możliwości monitorowania i dostrajania systemu.
Jedną z pierwszych płyt głównych opartych na chipsecie NVIDIA nForce 590 SLI była ASUS M2N32-SLI Deluxe, której użyliśmy w naszych testach.
Jak testowaliśmy
Aby przetestować wydajność nowych procesorów Socket AM2 AMD, użyliśmy następującego zestawu sprzętu:
Procesory:
AMD Athlon 64 FX-62 (gniazdo AM2, 2,8 GHz, 2x1 MB L2);
AMD Athlon 64 FX-60 (gniazdo 939, 2,6 GHz, 2x1 MB L2);
AMD Athlon 64 X2 5000+ (gniazdo AM2, 2,6 GHz, 2x512 KB L2);
AMD Athlon 64 X2 4800+ (gniazdo 939, 2,4 GHz, 2x1 MB L2);
Intel Pentium Extreme Edition 965 (LGA775, 3,76 GHz, 2x2 MB L2).
Intel Pentium D 960 (LGA775, 3,6 GHz, 2x2 MB L2).
Płyty główne:
ASUS P5WD2-E Premium (LGA775, Intel 975X Express);
ASUS M2N32-SLI Deluxe (Socket AM2, NVIDIA nForce 590 SLI);
DFI LANParty UT CFX3200-DR (Socket 939, ATI CrossFire CFX3200).
Pamięć:
2048 MB pamięci DDR400 SDRAM (Corsair CMX1024-3500LLPRO, 2 x 1024 MB, 2-3-2-10);
2048 MB pamięci DDR2-800 SDRAM (Mushkin XP2-6400PRO, 2 x 1024 MB, 4-4-4-12).
Karta graficzna: PowerColor X1900 XTX 512 MB (PCI-E x16).
Podsystem dyskowy: Maxtor MaXLine III 250 GB (SATA150).
System operacyjny: Microsoft Windows XP SP2 z DirectX 9.0c.
Testy przeprowadzono przy konfiguracji BIOS płyty głównej ustawionej na maksymalną wydajność.
DDR2 kontra DDR: czy był jakiś sens
Przewidując testy wydajności nowych procesorów AMD dla platformy Socket AM2, postanowiliśmy zwrócić szczególną uwagę na sprawdzenie, co transfer do DDR2 SDRAM może dać pod względem wydajności dla procesorów Athlon 64. W końcu dla nikogo nie jest tajemnicą, że platformy oparte na procesorach AMD są bardzo krytyczne dla opóźnień podsystemu pamięci. A przejście z DDR na DDR2 SDRAM, choć obiecuje znaczny wzrost przepustowości, nie daje przyrostu opóźnienia.Aby uzyskać praktyczne dane, które pozwoliłyby nam wyciągnąć pewne wnioski na temat korzyści, jakie AMD uzyskało z używania DDR2 SDRAM w swoich systemach, zebraliśmy dwa podobne systemy z pamięcią DDR i DDR2 i porównaliśmy ich wydajność w różnych czasach i różnych częstotliwościach szyny pamięci. Athlon 64 FX-60 dla Socket 939 i Athlon 64 FX-62 spowolniony do 2,6 GHz dla Socket AM2 były używane jako procesory centralne podczas testów. Zauważ, że do tych testów użyliśmy modułów pamięci 512 MB, czyli całkowita ilość pamięci w systemach testowych wynosiła 1 GB.
Przede wszystkim przyjrzyjmy się syntetycznym testom porównawczym, które mierzą praktyczną przepustowość pamięci i opóźnienia.
Uzyskane w praktyce wyniki potwierdzają teoretyczne spekulacje. DDR2 SDRAM ma większą przepustowość niż zwykła pamięć DDR, która jest tym wyższa, im wyższa jest jej częstotliwość. Ale jeśli chodzi o opóźnienie, obraz jest zupełnie inny. Tylko DDR2-800 SDRAM z dość agresywnymi (jak na taką częstotliwość) taktowaniem 4-4-4 może konkurować z DDR400 SDRAM działającym z minimalnymi opóźnieniami 2-2-2. DDR2-667 SDRAM z najniższymi możliwymi czasami 3-3-3 może osiągnąć tylko mniej więcej taką samą praktyczną latencję jak DDR400 z opóźnieniami 2,5-3-3, nie może konkurować z szybkimi DDR SDRAM. Jeśli chodzi o DDR2-533 SDRAM, z punktu widzenia opóźnienia ta pamięć jest gorsza niż jakakolwiek DDR400 SDRAM.
Wyniki SiSoftware Sandra 2007 są dość zgodne z danymi, które uzyskaliśmy przy użyciu innego testu, Sciencemark 2.0. W rzeczywistości możemy już powiedzieć, że tylko ci właściciele platform Socket AM2 mogą uzyskać wzrost wydajności, którzy będą używać albo DDR2-800 SDRAM, albo szybkiej pamięci DDR2-667 z opóźnieniami 3-3-3 w swoich systemach. Wzrost wydajności we wszystkich innych przypadkach pozostaje wątpliwy i będzie zależał przede wszystkim od charakteru rozwiązywanych zadań.
Od testowania parametrów podsystemu pamięci, przejdźmy do rozważenia szybkości pracy w złożonych testach.
Test SuperPi tylko zaostrza powyższe stwierdzenia. Rzeczywiście, platforma Socket AM2 wykazuje wyższą wydajność niż system Socket 939 z pamięcią DDR400 z opóźnieniami 2-2-2 tylko wtedy, gdy używa pamięci DDR2-800 SDRAM.
Niektóre zadania wykazują raczej słabą zależność od szybkości podsystemu pamięci. Niemniej jednak można tu również zauważyć niską wydajność DDR2 SDRAM w porównaniu do szybkich DDR400 SDRAM.
Szybkość archiwizatora WinRAR w dużym stopniu zależy od wydajności podsystemu pamięci. W tym przypadku widzimy, że to zadanie jest dość wrażliwe na wzrost przepustowości. Ale mimo to tylko DDR2-800 z taktowaniem 4-4-4 wykazuje nieco wyższy wynik niż platforma Socket 939 z opóźnieniami 2-2-2.
To samo można powiedzieć, patrząc na wydajność w grach. Nawet najwolniejsza pamięć DDR400 jest lepsza niż niektóre typy DDR2 SDRAM.
Odpowiadając więc na pytanie postawione na początku tego rozdziału, można argumentować, że nie ma bezpośredniego sensu zwiększania wydajności platformy przy przechodzeniu na DDR2 SDRAM. Inną rzeczą jest to, że przejście na obsługę nowszego standardu pamięci może być przydatne z punktu widzenia przyszłych perspektyw. Rozwój DDR SDRAM dobiegł końca, zarówno producenci, jak i JEDEC skupili się na opracowaniu szybkich standardów pamięci opartych na DDR2. Dlatego wybór AMD należy uznać za słuszny. Firma czekała na moment, kiedy DDR2-800 SDRAM stanie się powszechnie dostępny na rynku, co nie zmniejszyło wydajności platformy i przestawiła się na nowy standard pamięci, patrząc w przyszłość. Nawiasem mówiąc, za istotną przewagę pamięci DDR2 w porównaniu z DDR SDRAM w świetle zbliżającej się premiery nowej generacji systemu operacyjnego Windows Vista należy uznać lepszą dostępność dużych modułów pamięci.
Występ
Testy syntetyczne: PCMark05, 3DMark06 i ScienceMark 2.0Przede wszystkim postanowiliśmy sprawdzić działanie omawianych procesorów, korzystając z typowych testów syntetycznych.
Należy zauważyć, że w uzyskanych wynikach nie ma nic zasadniczo nowego. Jak pokazano powyżej, przełączenie procesorów AMD na DDR2 SDRAM daje niewielki wzrost wydajności. Dlatego wysoki poziom wydajności nowego procesora Athlon 64 FX-62 wynika przede wszystkim z jego wysokiej częstotliwości taktowania 2,8 GHz. Wydajność procesora Athlon 64 X2 5000+ jest w niektórych przypadkach gorsza od wydajności Athlona 64 FX-60, ponieważ pomimo tej samej częstotliwości zegara ten procesor ma o połowę mniejszą pamięć podręczną. Jednak w testach, dla których rozmiar pamięci podręcznej nie jest istotny, Athlon 64 X2 5000+ może przewyższyć dowolny procesor Socket 939, ponieważ w testowanej konfiguracji jest wyposażony w szybką pamięć DDR2-800.
Ogólna wydajność
Zmierzyliśmy ogólną wydajność w tworzeniu treści cyfrowych i aplikacjach biurowych za pomocą testu porównawczego SYSMark 2004 SE, który również intensywnie wykorzystuje wielowątkowość.
W przypadku treści cyfrowych procesory AMD znacznie przewyższają konkurencyjne procesory Intel. Jeśli chodzi o nową platformę Socket AM2, nie przedstawia nam ona w tym przypadku żadnych niespodzianek.
W aplikacjach biurowych wielkość pamięci podręcznej ma ogromne znaczenie. Dlatego procesor Athlon 64 X2 4800+ dla systemów Socket AM2 przewyższa Athlona 64 X2 5000+. Chciałbym również zwrócić uwagę na dość wysokie wyniki pokazane w tym benchmarku przez procesor Intel Pentium D 960. Jak widać na diagramie, jest on gorszy wydajnością tylko od procesorów z serii AMD FX, które wyróżniają się znacznie wyższą ceną.
Kodowanie audio i wideo
Podczas kodowania audio i wideo przy użyciu kodeków DivX, iTunes i Windows Media Encoder, możemy zauważyć dość namacalną zaletę nowej platformy Socket AM2. Kodowanie strumieniowego przesyłania wideo jest wyzwaniem, które dobrze reaguje na zwiększanie przepustowości pamięci. W związku z tym w tych zadaniach prędkość procesorów Socket AM2 okazuje się być wyższa o około 2-4% niż podobnych procesorów Socket 939.
Apple Quicktime jest mniej entuzjastycznie nastawiony do nowej platformy. Podczas pracy procesor Socket AM2 Athlon 64 4800+ pozostaje nawet nieco w tyle za swoim odpowiednikiem Socket 939. Jednak w każdym przypadku nie ma dramatycznych różnic w wydajności, nawet podczas pracy z danymi strumieniowymi.
Przetwarzanie obrazu i wideo
Do niedawna bezkonkurencyjnym liderem w programach Adobe Photoshop i Adobe Premiere pozostawał procesor Intel Pentium Extreme Edition. Ale wydanie szybkiego procesora AMD Athlon 64 FX-62 zmieniło ten stan rzeczy. Teraz to właśnie ten procesor AMD jest nazywany najszybszym produktem do przetwarzania obrazu i nieliniowej edycji wideo.
Wydajność w 3ds max 7 i Maya
Niestety wzrost częstotliwości do 2,8 GHz dla Athlona 64 FX-62 nie wystarczy, aby konkurować z Pentium Extreme Edition 965 w ostatecznym renderowaniu w 3ds max. Chodzi o to, że renderowanie to dobrze zrównoleglone zadanie, które może w pełni załadować wszystkie cztery wirtualne rdzenie, które posiada topowy procesor Intela. Jednak podczas renderowania w Maya ten obraz się nie powtarza, w tym pakiecie wiodą starsze dwurdzeniowe procesory AMD.
Jeśli chodzi o efekt zastosowania DDR2 SDRAM przez procesory AMD, w tym przypadku możemy mówić o jego braku lub wręcz negatywności. W każdym razie ostateczne renderowanie nie jest zadaniem, za które zwolennicy AMD powinni przejść na nową platformę.
Gry 3D
Teoretycznie można uzyskać dość zauważalny wzrost wydajności przechodząc na pamięć DDR2 w grach. Najszybsza pamięć DDR2-800 SDRAM może zapewnić widoczny wzrost szybkości, sięgający 6-7% w niektórych grach. Nie mówimy jednak o jakościowej wyższości nowej platformy. Jednocześnie wstępne wyniki testów obiecującego procesora Conroe pokazują, że zapewni on jakościowy skok wydajności procesorów Intel w zastosowaniach do gier. Innymi słowy, chociaż procesory AMD nadal są zdecydowanym liderem w grach, w najbliższej przyszłości ta równowaga sił może się łatwo zmienić. A zwolennicy platformy AMD muszą być psychicznie przygotowani na taki obrót wydarzeń.
Inne aplikacje
Ponieważ wydajność platformy Socket AM2 w porównaniu z wydajnością desktopowych procesorów obsługujących DDR SDRAM wydaje się być bardzo interesującą kwestią do zbadania, zdecydowaliśmy się dodać kilka popularnych programów do liczby aplikacji testowych.
Korzystając z archiwizera 7-zip, który bardzo wydajnie obsługuje wielowątkowość, zmierzyliśmy szybkość kompresji i dekompresji danych.
Oceniliśmy szybkość optycznego rozpoznawania znaków przy użyciu popularnego pakietu ABBYY Finereader 8.0.
Dodatkowo przetestowaliśmy szybkość działania systemów testowych w popularnym pakiecie algebry komputerowej Mathematica, którego nowa wersja jest w stanie wykorzystać wielordzeniowe procesory.
wnioski
Podsumowując wszystko, co zostało powiedziane o nowej platformie od AMD, możemy tylko przyznać, że wprowadzone w niej wsparcie dla DDR2 SDRAM to mały ewolucyjny krok naprzód. Testy pokazują, że nie należy oczekiwać żadnego skoku wydajności od prostej zmiany z DDR SDRAM na DDR2 SDRAM. Ponadto, aby zobaczyć choćby jakiś efekt wymiany pamięci, w testach konieczne jest użycie najszybszej pamięci DDR2 SDRAM o częstotliwości 800 MHz i minimalnych taktach. Obecnie szeroko rozpowszechniony SDRAM DDR2-667 może w ogóle nie pozwolić na zwiększenie wydajności w porównaniu z platformami Socket 939 wyposażonymi w DDR400 SDRAM z niskimi opóźnieniami.Podsumowując, chciałbym dodać, że pojawienia się platformy Socket AM2, współpracującej z DDR2 SDRAM, nie należy oceniać jako zwykłego zdarzenia. Pomimo tego, że w tej chwili systemy Socket AM2 nie mają żadnych oczywistych i niepodważalnych przewag nad platformą Socket 939, to w przyszłości efekt tego przejścia stanie się więcej niż wyraźny. Niewątpliwie pamięć DDR2 jest dziś znacznie bardziej obiecująca. Dynamicznie zwiększa częstotliwość i przepustowość, szybciej tańszy, a dodatkowo umożliwia tworzenie modułów DIMM o większej pojemności. W rezultacie AMD niewątpliwie skorzysta na tym, że polegało na DDR2. Co więcej, w bardzo dogodnym momencie: teraz nikt nie będzie karcił producenta za taki krok ani z punktu widzenia szybkości, ani z punktu widzenia aspektu cenowego.
Jednak w tej chwili AMD nie odczuwa prawdziwej presji ze strony Intela. Procesory tego producenta nadal są liderami w niemal każdym zastosowaniu. Przyczynia się do tego również wzrost częstotliwości starszych modeli dwurdzeniowych procesorów Athlon 64 X2 do 2,6 GHz oraz Athlon 64 FX-62 - do 2,8 GHz. Oczywiście istnieje niebezpieczeństwo, że obecny stan rzeczy ulegnie odwróceniu wraz z pojawieniem się nowych procesorów Intela z mikroarchitekturą Core. Jednak jest za wcześnie, aby o tym mówić.
Muszę powiedzieć, że po zapoznaniu się z procesorami AMD z rdzeniem w wersji F w duszy pozostaje pewne rozczarowanie. Faktem jest, że inżynierowie firmy po raz kolejny odeszli od kosmetycznych zmian i porzucili głębokie ulepszenia mikroarchitektury. To właśnie podejście AMD do ulepszania własnych procesorów prędzej czy później doprowadzi do przegrania rodziny Athlon 64 w „wyścigu zbrojeń” na rzecz konkurencyjnych procesorów. Niestety w tej chwili nie ma informacji o planowanych znaczących zmianach w mikroarchitekturze K8.
W bardzo trudnej sytuacji w 2006 roku AMD zapowiedziało złącze dla procesora AM2. Procesory dla gniazd 754 i 939 były wówczas całkowicie wyczerpane i nie mogły wykazać wystarczającego poziomu wydajności. W rezultacie konieczne było zaoferowanie czegoś nowego z wyższą wydajnością, aby godna odpowiedź dla wiecznego konkurenta w osobie Intel Corporation.
Jak i dlaczego powstała ta platforma komputerowa?
W 2006 roku na rynku komputerów osobistych rozpoczęła się sprzedaż nowego typu pamięci o dostępie swobodnym o nazwie DDR2. W tamtym czasie gniazda procesorów AMD 754 i 939 zostały zaprojektowane do korzystania z przestarzałego, ale najpopularniejszego typu pamięci RAM - DDR.
W rezultacie ostatnie gniazdo zostało przeprojektowane i stało się znane jako AM2. Procesory dla tego gniazda uzyskały 30% wzrost wydajności w porównaniu do swoich poprzedników. Głównym czynnikiem, który pozwolił na zwiększenie wydajności, była zwiększona przepustowość pamięci RAM.
Gniazda do AM2. Kolejne złącza procesora
Jak wspomniano wcześniej, za poprzedników tego gniazda procesora można uznać gniazda 754 i 939. Co więcej, z punktu widzenia organizacji funkcjonowania pamięci RAM, drugie z nich było bliższe bohaterowi tego przeglądu, który posiadał również dwukanałowy kontroler RAM. Ale także gniazdo serwera 940 można przypisać poprzednikom AM2. Procesory w tym przypadku miały identyczną organizację podsystemu RAM i podobną liczbę styków, która wynosiła 940 sztuk.
W takiej czy innej formie AM2 istniało do 2009 roku. Wtedy to zamiast niego i jego zaktualizowanej wersji w osobie AM2 + zostało wydane nowe gniazdo procesora AM3, którego kluczową innowacją było zastosowanie nowej modyfikacji pamięci RAM - DDR3. Fizycznie AM2 i AM3 są ze sobą kompatybilne. Co więcej, nawet procesor AM2 + można zainstalować w AM3. Ale odwrotne użycie procesora jest niedopuszczalne z powodu niezgodności mikroprocesorowych kontrolerów pamięci RAM.
Modele jednostek centralnych dla AM2
Socket AM2 było skierowane do następujących segmentów rynku komputerów osobistych:
- Produkty firmy Septron umożliwiły montaż budżetowych jednostek systemowych. Te procesory miały tylko jeden moduł obliczeniowy i dwupoziomową pamięć podręczną. Technologicznie te rozwiązania półprzewodnikowe zostały wyprodukowane przy 90 nm (zakres częstotliwości procesora ograniczono do 1,6-2,2 GHz) i 65 nm (1,9-2,3 GHz). Te chipy miały bardzo, bardzo demokratyczny koszt i akceptowalny poziom wydajności do rozwiązywania zadań biurowych iz tych dwóch powodów często można je było znaleźć w segmencie budżetowym komputera.
- Wszystkie procesory Athlon 64 i Athlon 64 X2 należały do \u200b\u200bśrodkowego segmentu. Poziom wydajności w tym przypadku zapewnił wzrost wielkości pamięci podręcznej, wyższe częstotliwości taktowania, a nawet obecność 2 modułów obliczeniowych jednocześnie (procesory z prefiksem X2).
- Najbardziej produktywnymi produktami tej platformy były chipy Phenom. Mogą zawierać 2, 3 lub nawet 4 jednostki obliczeniowe. Znacząco zwiększono również ilość pamięci podręcznej.
- Socket AM2 miał na celu stworzenie serwerów klasy podstawowej. Można w nim również zainstalować procesory z rodziny Opteron. Były dostępne w 2 modyfikacjach: z 2 modułami obliczeniowymi (opartymi na procesorze Athlon 64 X2 i oznaczonym jako 12XX) oraz z 4 rdzeniami (w tym przypadku prototypem były układy Phenom, a takie produkty były już oznaczone jako 135X).
Chipsety dla tej platformy
Procesory AMD AM2 mogą być używane w połączeniu z płytami głównymi opartymi na następujących chipsetach AMD:
- Model 790FX zapewniał maksymalny poziom funkcjonalności. Pozwoliło to na podłączenie 4 kart graficznych jednocześnie w trybie 8X lub 2 w trybie 16X.
- Niszę produktową średniej klasy zajmowały modele 780E, 785E i 790X / GX. Pozwoliły na zainstalowanie 2 akceleratorów graficznych w trybie 8X lub 1 w trybie 16X. Również rozwiązania oparte na 790GX zostały wyposażone w zintegrowaną kartę graficzną Radeon 3100.
- Jeszcze niższy poziom funkcjonalności były rozwiązania oparte na 785G, 785G / V i 770, pozwalające na użycie tylko 1 dyskretnego akceleratora graficznego.
Pamięć o dostępie swobodnym i jej kontroler
Socket AM2 koncentrował się na instalacji najnowszych modułów DDR2 w tamtym czasie. Procesory, jak wspomniano wcześniej, dzięki tej ważnej innowacji uzyskały dodatkowe 30% wydajności. Podobnie jak w przypadku 940, kontroler pamięci RAM został zintegrowany z centralnym procesorem. Takie podejście inżynierskie pozwala na zwiększenie wydajności podsystemu RAM, ale ogranicza liczbę typów modułów pamięci RAM obsługiwanych przez procesor.
Pojawienie się w przyszłości nowych modyfikacji listew prowadzi do tego, że architektura kontrolera RAM wymaga przeróbki. Z tego powodu między AM2 i AM3 + pojawiło się rozwiązanie pośrednie AM2 +. Nie otrzymał żadnych fundamentalnych różnic w stosunku do swojego poprzednika, a jedyną różnicą było to, że dodano obsługę modułów pamięci RAM DDR2-800 i DDR2-1066. W czystej postaci AM2 może w pełni współpracować z DDR2-400, DDR2-533 i DDR2-667. W takim komputerze można zainstalować szybsze moduły RAM, ale w tym przypadku ich wydajność została automatycznie zredukowana do poziomu DDR2-667 i nie było żadnej szczególnej korzyści z używania szybszej pamięci RAM.
Obecna sytuacja z tą platformą
Gniazdo AM2 jest dziś całkowicie przestarzałe. Procesory i płyty główne dla tej platformy wciąż można znaleźć w nowych stanach w magazynach. Ale rozważanie tego złącza jako podstawy nawet do montażu najbardziej budżetowego komputera nie jest zalecane: różnica w cenie z najbardziej przystępnymi podstawowymi rozwiązaniami procesorowymi nowszych gniazd jest nieznaczna, ale różnica w wydajności będzie zauważalna.
Dlatego możliwe jest zastosowanie takich komponentów w przypadku, gdy komputer PC oparty na AM2 jest niesprawny i należy go pilnie przywrócić przy minimalnych kosztach.
Podsumujmy
Wydanie gniazda dla procesora AM2 stało się w 2006 roku przełomem dla świata technologii komputerowej. W tym przypadku procesory uzyskały bardzo solidny wzrost wydajności i umożliwiły rozwiązywanie bardziej złożonych problemów. Ale teraz produkty oparte na tej platformie są przestarzałe i nie zaleca się traktowania ich jako podstawy do montażu nowej jednostki systemowej.
Wprowadzenie Najnowsze zestawienia finansowe opublikowane przez AMD pokazują, że firma co kwartał dostarcza coraz mniej procesorów do komputerów stacjonarnych. Muszę powiedzieć, że ten trend nie powinien być zaskoczeniem, przynajmniej wśród naszych czytelników. Niestety architektury procesorów AMD rozwijają się w taki sposób, że produkowane przez nią procesory stają się coraz mniej interesujące dla użytkowników komputerów stacjonarnych, a tym bardziej dla entuzjastów.
Nie musisz daleko szukać przykładów. Flagowa seria AMD FX przestała się rozwijać przez długi czas, a procesory oferowane w jej dzisiejszym składzie nie tylko tracą wszystkie cechy konsumenckie na rzecz procesorów konkurencji, ale mają również zauważalnie przestarzałe cechy. Klasa średnia - procesory hybrydowe - zorientowana jest bardziej na aplikacje mobilne, a ich desktopowe wcielenia, choć są okresowo aktualizowane, pozostają produktami niszowymi o niezbyt dużym zakresie. Do tego przydarzają się im czasem dość nieprzyjemne rzeczy: np. Niedawno wydane APU z rodziny Kaveri, nastawione na zastosowanie w systemach desktopowych, okazały się wolniejsze od ich poprzedników, co oczywiście nie dodaje im atrakcyjności. Oczywiście w takiej sytuacji nawet najbardziej oddani fani tej firmy stopniowo odwracają się od produktów AMD.
Jednocześnie producent nie daje nadziei na szybką zmianę obecnej sytuacji. Obecne plany AMD dotyczące nowych wysokowydajnych procesorów nie są obiecujące w najbliższej przyszłości, a przyszłe APU z pewnością będą nadal podążać ścieżką priorytetowej optymalizacji zużycia energii, ale nie wydajności. Jednak AMD nie straciło jeszcze całego swojego bagażu, który może mieć zastosowanie do procesorów do komputerów stacjonarnych. Oprócz gałęzi mikroarchitektury Bulldozer, która ewoluowała do wersji Steamroller, firma ma również w swoim arsenale inną mikroarchitekturę - Bobcat, który później wyrósł na Jaguara.
Podczas gdy rozwój Bulldozera podążał ścieżką optymalizacji zużycia energii i zmniejszenia wydajności procesorów zbudowanych na jego podstawie, pierwotnie energooszczędna mikroarchitektura Bobcat-Jaguar poszła w przeciwnym kierunku - w kierunku zwiększenia wydajności. Po drodze AMD odniosło pewien sukces. Pierwotnie ukierunkowana na tanie i mało wymagające komputery, takie jak netbooki i nettopy, mikroarchitektura Jaguara była w stanie przeniknąć do urządzeń wyższej klasy, takich jak konsole do gier. To zwycięstwo stało się ważnym kamieniem milowym dla AMD: firma zapewniła sobie zamówienia na kilka lat do przodu i stworzyła wokół siebie swoistą aurę odnoszącego sukcesy dewelopera procesorów. A teraz, zainspirowana sukcesem, chce spróbować zdobyć uznanie Jaguara na rynku komputerów stacjonarnych.
Procesory Kabini, zbudowane na mikroarchitekturze Jaguar, są od dawna stosowane w komputerach mobilnych. Dlatego z punktu widzenia AMD mogą być poszukiwane w coraz bardziej popularnych komputerach stacjonarnych o kompaktowych rozmiarach, jeśli oczywiście mogą oferować cechy porównywalne z konkurencyjnymi opcjami. Aby nadać nowym wcieleniom Jaguara status pełnoprawnych procesorów do komputerów stacjonarnych, AMD opracowało dla nich nowy ekosystem Socket AM1, a także przygotowało całą linię odpowiadających mu modeli.
Producent twierdzi, że ze względu na niski koszt platforma ta będzie mogła zrobić furorę w dziedzinie podstawowych systemów, na które jest szczególnie zapotrzebowanie na rynkach wschodzących. Na przykład podczas prezentacji Socket AM1 duży nacisk położono na kraje Ameryki Łacińskiej: to tam, zdaniem AMD, procesory do desktopów oparte na Jaguarze są po prostu skazane na sukces.
Jednak w rzeczywistości Kabini nie jest tak gorący, co za nowość. Takie procesory są dostępne na rynku od prawie roku i nikt wcześniej nie ingerował w ich wprowadzenie do komputerów stacjonarnych. Jednak niewielu chciało się z nimi skontaktować. Powodem ich niskiej popularności był fakt, że budowanie systemów desktopowych w oparciu o Kabini do niedawna wymagało od producentów samodzielnego opracowywania konstrukcji płyt głównych, a zapotrzebowanie na takie rozwiązania nie było jasne. Ale teraz sytuacja się zmieniła. Procesory oparte na mikroarchitekturze Jaguara, na fali startu sprzedaży konsol do gier, wzbudzają zainteresowanie konsumentów, a AMD jest gotowe nie tylko do ścisłej współpracy z producentami nad rozwojem płyt głównych, ale także do inwestowania w promocję platformy Socket AM1. Dzięki temu płyty główne i procesory Socket AM1 wkrótce staną się szeroko dostępne na sklepowych półkach, gdzie będą zachwycać intrygująco niską ceną. Czy kupujący, którzy podążają za tą przynętą, będą później żałować zakupu, postaramy się to zrozumieć, testując nową Kabini w typowych zadaniach.
Szczegóły architektury Kabini na pulpicie
Ogłoszenie możliwości zainstalowania gniazda Kabini w systemach niskobudżetowych stanowi przełom na tym rynku. Do tej pory takie procesory, w tym Intel Atom czy AMD Zacate, były zwykle wlutowywane do płyt głównych. Jednak AMD uznało, że dostępność aktualizacji procesora może być jednym z kluczowych czynników na rynku budżetowych platform energooszczędnych i zdecydowało się na wprowadzenie wymiennych procesorów. W takim rozwiązaniu jest pewna logika: możliwość aktualizacji to coś, co może przyciągnąć kupujących, którzy wcześniej preferowali niedrogie tablety, netbooki, nettopy, chromobooki i podobne surogaty pełnoprawnych komputerów osobistych.
W pierwszym etapie oferowane są cztery opcje procesorów do wykorzystania na platformie Socket AM1:
Wszystkie te procesory są oparte na kryształach półprzewodnikowych, wyprodukowane w technologii 28 nm i składają się z czterech lub dwóch rdzeni obliczeniowych z mikroarchitekturą Jaguara oraz rdzenia graficznego z nowoczesną architekturą GCN ze 128 procesorami cieniującymi. Oznacza to, że Kabini oferowane w wersji na platformę Socket AM1 mają bardzo zbliżoną charakterystykę do podobnych procesorów mobilnych, które są dostępne od prawie roku. Athlon 5350 jest podobny do A6-5200, Athlon 5150 jest bardzo podobny do A4-5100, a procesory Sempron 3850 i Sempron 2650 są bliskimi krewnymi E2-3800 i E1-2500. Występuje niewielka różnica tylko w częstotliwościach rdzenia graficznego i współczynnikach TDP, ale generalnie nowy komputer Kabini nie różni się od starych, mobilnych. I to jest dość smutne: w ciągu ostatniego roku AMD nie było w stanie nic zrobić z potencjałem częstotliwości swojej linii młodszych procesorów.
Zdenerwowani będą też użytkownicy, którzy myśleli, że platforma Socket AM1 pozwoli sobie na stworzenie czegoś podobnego do najnowszej generacji konsol do gier SONY czy Microsoft. Zastosowane tam procesory mają po 8 rdzeni obliczeniowych Jaguara, pracujących z częstotliwością nieco poniżej 2 GHz oraz rdzeń graficzny o architekturze GCN, który ma aż 768 shaderów. Innymi słowy, nowy desktopowy Kabini jest bardzo, bardzo daleko od konsolowych APU.
Oczywiście AMD koncentruje się na niższym segmencie cenowym i przedstawia platformę Socket AM1 jako dalszy rozwój platformy Brazos 2.0. Jeśli porównamy Kabini z procesorami Zacate, to rzeczywiście są one znacznie bardziej zaawansowanymi produktami. Choćby dlatego, że liczba rdzeni obliczeniowych podwoiła się w nowych procesorach.
Istotne zmiany zostały wprowadzone w samej mikroarchitekturze Jaguar, która zawiera pewne ulepszenia w porównaniu z poprzednią mikroarchitekturą Bobcat. Jednak podobnie jak w branży Bulldozer nie mają one charakteru fundamentalnego. Energooszczędna mikroarchitektura Jaguara pozostaje zaprojektowana do wykonywania tylko dwóch instrukcji na cykl zegara, co jest podobne do mikroarchitektury Silvermont firmy Intel z serii Bay Trail. Oczywiście, tak jak poprzednio, Jaguar korzysta z wykonywania poleceń poza kolejnością. Jednak główne zmiany w tej mikroarchitekturze mają na celu poprawę wydajności zasobów dostępnych od czasów firmy Bobcat, a zatem koncentrują się na wejściowej części potoku wykonawczego.
Po pierwsze, dodatkowy 128-bajtowy bufor pętli został dodany do pamięci podręcznej instrukcji L1. Pozwala to nie angażować się w wielokrotne pobieranie instrukcji z pamięci podręcznej L1 w cyklach, ale w rzeczywistości nie zwiększa to wydajności, ponieważ jego opóźnienie jest nie mniejsze. Celem tej poprawy jest wyłącznie zmniejszenie zużycia. Po drugie, w firmie Jaguar AMD ulepszyło sposób działania mechanizmu wstępnego pobierania instrukcji. Po trzecie, w nowej mikroarchitekturze zwiększono rozmiar bufora między pamięcią podręczną L1 a dekoderem instrukcji, co umożliwiło pewne zmniejszenie zależności procesów pobierania i dekodowania instrukcji. I po czwarte, potok wykonania jest rozszerzany o jeden etap związany z etapem dekodowania. Celem tej zmiany jest poprawa potencjału częstotliwościowego nowej mikroarchitektury, która w Bobcat została ograniczona właśnie przez źle zaprojektowany dekoder.
Na etapie wykonywania polecenia zachodzą zmiany. Przede wszystkim należy zaznaczyć, że w Jaguarze system dowodzenia jest zaostrzony do bardziej aktualnego stanu. Dodano SSE4.1 / 4.2, AES, CLMUL, MOVBE, AVX, F16C i BMI1 do obsługiwanych instrukcji. Takie innowacje wymagały przeprojektowania bloku zmiennoprzecinkowego. Podczas gdy FPU w Bobcat było 64-bitowe, w Jaguarze było to całkowicie 128-bitowe. W rezultacie 256-bitowe instrukcje AVX są wykonywane w dwóch krokach, ale instrukcje 128-bitowe nie wymagają już podziału na części. W tym samym czasie potok przetwarzania operacji o wartościach rzeczywistych w Jaguarze wydłużył się o jeden etap, niemniej jednak wydajność operacji wektorowych w nowej mikroarchitekturze powinna być znacznie wyższa niż jej poprzednika.
Istnieją również zmiany w wykonywaniu poleceń całkowitych. Chociaż wydajność Bobcata na zwykłym kodzie była już całkiem dobra, Jaguar wprowadził nowy blok dla podziałów całkowitych, zaczerpnięty z mikroarchitektury K10.5. To pozwoliło nam w przybliżeniu podwoić przepustowość oddziałów.
Ponadto AMD zwiększyło pojemność buforów harmonogramu, co przyczynia się do skuteczniejszego działania algorytmów wykonywania poza kolejnością.
Jednostka ładowania i rozładowywania danych w energooszczędnych mikroarchitekturach Bobcat i Jaguar wykorzystuje te same zasady działania, co analogiczna jednostka „dużych rdzeni”. Oznacza to, że jest w stanie nie tylko pobierać z wyprzedzeniem, ale także zmieniać kolejność zapytań. W najnowszych generacjach mikroarchitektur Piledriver i Steamroller AMD ulepszyło swoje algorytmy pobierania wstępnego i zostały one teraz przeniesione do Jaguara. Wszystko to spowodowało wzrost szybkości nowej mikroarchitektury z danymi o około 15%.
Wszystkie ulepszenia wprowadzone na poziomie mikroarchitektury zwiększają wydajność właściwą rdzenia Jaguara w stosunku do rdzenia Bobcat o około 17 procent. A jeśli dodamy do tego możliwy wzrost częstotliwości taktowania i ilości rdzeni, to AMD zapowiada przewagę procesorów Kabini nad Zacate na poziomie 2-4 razy.
Nawiasem mówiąc, zmiana struktury modułu procesora odegrała również znaczącą rolę w zwiększeniu szybkości w zadaniach wielowątkowych. Jeśli wcześniej każdy z rdzeni miał własną pamięć podręczną L2 (która, nawiasem mówiąc, pracowała z połową częstotliwości procesora), a komunikacja między rdzeniami odbywała się za pomocą zewnętrznej magistrali, to Jaguar stosuje schemat ze współdzieloną pamięcią podręczną L2. Pojedynczy czterordzeniowy moduł procesora Kabini zawiera wspólną, pojemną pamięć podręczną L2 o pełnej prędkości o wielkości do 2 MB z 16-kanałową asocjacją. Co więcej, po raz pierwszy dla AMD ta pamięć podręczna ma architekturę włączającą, to znaczy powiela dane przechowywane w pamięci podręcznej L1. Wymaga to zwiększenia pojemności pamięci podręcznej, ale odgrywa pozytywną rolę w połączonej pracy wielordzeniowej.
Ogólnie rzecz biorąc, dzięki zastosowaniu bardziej nowoczesnej technologii 28 nm i niektórych zautomatyzowanych technik projektowania zapożyczonych z dziedziny GPU, jeden rdzeń Jaguara był w stanie zmieścić się na powierzchni 3,1 metra kwadratowego. mm, podczas gdy rdzenie Bobcat 40 nm zużywały 4,9 m2. mm powierzchni. Innymi słowy, dodanie pojemnej pamięci podręcznej L2 nie pociągnie za sobą pęcznienia kryształu i wzrostu jego kosztu.
Rdzeń graficzny procesora Kabini wraz ze starszymi układami APU AMD otrzymał najnowszą architekturę GCN, identyczną jak we flagowych kartach graficznych. W rezultacie grafika Kabini obsługuje wszystkie nowoczesne interfejsy API: DirectX 11.1, OpenGL 4.3 i OpenCL 1.2. Jednak pod względem mocy GPU Kabini jest znacznie ograniczony. Opiera się na dwóch klastrach obliczeniowych, to znaczy zawiera tylko 128 procesorów cieniujących, czyli mniej niż najniższe karty graficzne w kategorii Radeon R5. Dlatego rdzeń graficzny Kabini należy do klasy Radeon R3. 128 procesorów cieniujących w GPU jest wyposażonych w osiem jednostek tekstur i cztery jednostki ROP. Ponadto rdzeń wideo zawiera procesor poleceń i cztery niezależne asynchroniczne silniki obliczeniowe odpowiedzialne za dystrybucję zadań pod niejednorodnym obciążeniem. Jednak technologie HSA nie są obsługiwane w procesorach Kabini.
Pomimo oczywistej słabości procesorów GPU Kabini, silniki VCE i UVD są w nim w pełni zachowane. Oznacza to, że grafika Kabini może zapewnić sprzętową obsługę dekodowania wideo w formatach H.264, VC-1, MPEG-2, MVC, DivX i WMV, a ponadto może kodować sprzętowo zawartość wideo H.264 w rozdzielczości FullHD. Jednak z jakiegoś powodu ta ostatnia opcja nie jest jeszcze używana w popularnych narzędziach do transkodowania.
Niestety, pomimo wszystkich ulepszeń w architekturze rdzeni obliczeniowych i graficznych, kontroler pamięci w Kabini pozostał jednokanałowy. Obsługuje maksymalnie DDR3-1600, więc w wielu aspektach wydajności systemy Socket AM1 mogą nie mieć odpowiedniej przepustowości pamięci. Oczywiście w pierwszej kolejności ucierpi już i tak powolny harmonogram.
Ale nowy komputer stacjonarny Kabini, podobnie jak ich mobilne odpowiedniki, jest pełnoprawnym systemem na chipie, oprócz rdzeni obliczeniowych, GPU, kontrolera pamięci i mostka północnego, w tym mostka południowego. Posiada kontroler SATA 6 Gb / s, USB 3.0, a także kontroler PCI Express 2.0, co umożliwia podłączenie urządzeń zewnętrznych do systemu opartego na Kabini.
Wraz z wypuszczeniem na rynek procesorów Kabini z możliwością wymiany przez gniazdo, AMD ożywia znaki towarowe Athlon i Sempron, pod którymi będą sprzedawane. Może to częściowo spowodować kolejne zamieszanie, ponieważ po drodze AMD nadal dostarcza procesory Athlon X4 dla Socket FM2 z konstrukcją Richland i procesor Sempron 145 dla systemów Socket AM3.
Ale nowe procesory Athlon i Sempron do tanich komputerów stacjonarnych znacznie obniżają cenę. Starsza wersja desktopowego Kabini kosztuje tylko 55 dolarów, podczas gdy sam procesor implementuje pełen zestaw interfejsów do stworzenia kompletnego systemu. Oznacza to, że koszt płyt głównych Socket AM1, które nie posiadają drogich chipów, może zaczynać się od 35 dolarów. W związku z tym najtańsza wersja platformy stacjonarnej z procesorem Kabini (wymagająca dodatków w postaci pamięci, pamięci masowej i obudowy) w tej sytuacji może kosztować zaledwie 65-70 USD.
Przy takich cenach nie ma się co dziwić: łącznie z 914 milionami tranzystorów kryształ półprzewodnika Kabini jest bardzo mały - jego powierzchnia to zaledwie 105 metrów kwadratowych. mm.
Kryształ półprzewodnikowy AMD Kabini
Sam AMD podaje taki przykład: cztery rdzenie Jaguara zajmują mniej więcej ten sam obszar na matrycy, co pojedynczy dwurdzeniowy moduł procesora Steamroller.
Rzeczywiście, powierzchnia rdzenia najnowszych procesorów Kaveri jest ponad dwukrotnie większa: osiąga 245 metrów kwadratowych. mm. Można wyciągnąć inną analogię: prawie tak samo jak w Kabini, obszar rdzenia ma dwurdzeniowy Haswell z grafiką GT1 (a dokładniej jest to 107 m2 Mm), do produkcji którego zastosowano bardziej nowoczesny proces techniczny 22 nm.
Platforma gniazda AM1
Nowa platforma Socket AM1, uruchomiona specjalnie dla tanich i energooszczędnych procesorów AMD, otrzymała własne gniazdo procesora, niekompatybilne z czymkolwiek innym niż sam nowy Kabini, które do niedawna pojawiało się w dokumentach pod nazwą Socket FS1b.
To gniazdo procesora swoją konstrukcją przypomina „dorosłe” gniazda AMD, ale ma mniejszą liczbę styków - 721 - i zajmuje zauważalnie mniejszą powierzchnię na płycie.
Do przetestowania platformy otrzymaliśmy płytę główną MSI AM1I wykonaną w formacie Mini-ITX. Wszystkie płyty główne do pulpitu Kabini będą wyglądać tak.
Trzeba powiedzieć, że AMD chce kupić płyty główne Micro-ATX z gniazdem Socket AM1 od producentów, ale najciekawsze w cenie są kompaktowe płyty główne w formacie 17x17 cm, np. Rekomendowana cena MSI AM1I to zaledwie 36 dolarów. Przyczyna tak niskiej ceny wynika już z jednego spojrzenia na zdjęcie planszy. Procesory Socket AM1 pozwalają na wykonanie bardzo prostych płyt głównych. Nawet w wersji desktopowej Kabini pozostaje systemem typu system-on-a-chip, co oznacza, że \u200b\u200bintegruje wszystkie niezbędne kontrolery: pamięć DDR3, PCI Express, USB i SATA. Innymi słowy, aby płyta główna Socket AM1 działała, nie jest wymagany ani mostek północny, ani południowy, a cała powierzchnia jest przeznaczona na umieszczenie małych kontrolerów i gniazd.
Wbudowane kontrolery peryferyjne Kabini zapewniają obsługę:
Osiem linii PCI Express 2.0, które można poprowadzić do gniazda PCI Express i do zewnętrznych kontrolerów, na przykład sieci przewodowej, WiFi itp.;
Dwa porty USB 3.0 i osiem portów USB 2.0;
Do czterech cyfrowych wyjść wyświetlacza 4K (DVI, HDMI, DisplayPort) i analogowego wyjścia monitorowego;
Dwa kanały SATA 6 Gb / s bez możliwości tworzenia macierzy RAID;
Interfejs SDXC UHS-I o przepustowości do 104 MB / s do podłączenia kart SD.
Wykorzystując te możliwości, MSI zaoferowało płytę główną wyposażoną w dwa gniazda DDR3 DIMM działające w trybie jednokanałowym, gniazdo PCI Express x16, które jest logicznie połączone z czterema liniami PCIe 2.0 oraz gniazdo mini-PCIe, które może pomieścić kartę w połowie formatu. Sama płytka posiada również dwa porty SATA 6 Gb / s oraz dwa złącza do podłączenia czterech dodatkowych portów USB 2.0. Dodatkowo istnieje możliwość podłączenia portów szeregowych i równoległych, a także modułu TPM. Liczba obsługiwanych wentylatorów jest ograniczona do dwóch, a jeden procesor jest przeznaczony wyłącznie do połączenia trójstykowego.
Na tylnym panelu płytki znajdują się dwa porty PS / 2 na mysz i klawiaturę, złącza monitorowe D-Sub, DVI-D i HDMI, dwa porty USB 2.0, dwa porty USB 3.0, gniazdo RJ-45 dla sieci gigabitowej oraz trzy analogowe złącza audio. ... Kontroler Realtek RTL8111G odpowiada za wbudowaną pracę sieci, a dźwięk analogowy jest wyprowadzany przez ośmiokanałowy kodek Realtek ALC887. Należy zaznaczyć, że płytka może wyświetlać obrazy na dwóch monitorach jednocześnie zarówno w trybie klonowania jak i rozszerzania pulpitu. Ale monitory o rozdzielczości powyżej 1920x1200 działają tylko z połączeniem HDMI.
Przetwornica napięcia dla MSI AM1I jest montowana zgodnie ze schematem trzykanałowym, jednak do procesorów mocy, których maksymalny pobór nie przekracza 25 W, powinno to wystarczyć. Ponadto platforma Socket AM1 nie zapewnia możliwości przetaktowywania. Maksymalna częstotliwość pamięci, którą można ustawić w BIOS-ie, to 1600 MHz, mnożnik procesora nie zmienia się w górę, a po prostu nie ma ustawień podstawowej częstotliwości generatora zegara.
Oprócz MSI, płyty główne dla procesorów Socket AM1 w formacie Mini-ITX i Micro-ATX zostały ogłoszone przez prawie wszystkie marki. Zwróć uwagę, że do tej pory nie było szczególnej gorliwości wśród producentów w wydaniu płyt głównych opartych na ekonomicznych procesorach AMD. Prawdopodobnie w Socket AM1 tajwańscy marketerzy naprawdę widzieli jakąś perspektywę.
Nowa platforma wprowadza również własny format dla chłodnic procesorów, które otrzymały całkowicie nowe mocowanie. O ile od niepamiętnych czasów na płytach głównych do procesorów AMD do ząbków ramy procesora przylegały chłodnice, o tyle chłodnica dla Kabini jest podparta dwoma plastikowymi kołkami umieszczonymi w specjalnych otworach w PCB umieszczonych po przekątnej przechodzącej przez gniazdo. Odległość między otworami montażowymi jest niewielka - tylko 85 mm.
Sama fabryczna chłodnica to stosunkowo niewielki aluminiowy radiator, na którym zamocowany jest brzęczący wentylator o średnicy wirnika 50 mm, maksymalnej prędkości 3000 obr / min i sterowaniu napięciem. Szczerze mówiąc, dużo przyjemniej byłoby zobaczyć chłodzenie pasywne w tym przypadku, ale taki radiator zdolny do rozpraszania do 25 W nie będzie tani, co przeczy ideologii platformy Socket AM1. Niemniej jednak wielu producentów układów chłodzenia nadal obiecuje obsługę nowego formatu, więc wkrótce może być możliwe zakupienie alternatywnych opcji w sklepach.
Wydanie Kabini w postaci procesorów instalowanych w gniazdach ma przede wszystkim sens w tym sensie, że daje nadzieję na możliwość późniejszej modernizacji takich systemów. Jednak perspektywy Socket AM1 nadal pozostają dużym pytaniem. Z jednej strony AMD powinno przejść z konstrukcji procesorów Kabini na Beema, ale AMD nie wydało żadnych oświadczeń na temat kompatybilności tych procesorów zgodnie z wnioskami. Jednocześnie jest całkiem możliwe, że stacjonarne wersje Beemy będą miały kontroler DDR4, co oznacza, że \u200b\u200bplatformy Socket AM1 staną się ślepą uliczką, której modernizacja nie będzie możliwa w praktyce. Poza tym, biorąc pod uwagę, że kryształ Kabini zawiera również mostek południowy, ze względu na kompatybilność AMD nie powinno dodawać ani zmieniać żadnych interfejsów w przyszłych procesorach Socket AM1. Innymi słowy, jeśli producent chce dodać tory PCIe, dokonać upgrade'u do nowszej wersji tej specyfikacji, zaimplementować możliwość podłączenia slotów M.2 lub coś podobnego, to najprawdopodobniej będzie to oznaczało konieczność przejścia na nową wersję gniazda procesora.
Procesory testowe: Athlon 5350 i Sempron 3850
Do przetestowania platformy Socket AM1 nasze laboratorium otrzymało dwa modele takich procesorów: Athlon 5350 i Sempron 3850.
AMD Athlon 5350
AMD Sempron 3850
W rzeczywistości są do siebie podobne. Oba systemy w układzie scalonym mają cztery rdzenie obliczeniowe z mikroarchitekturą Jaguar, a rdzeń graficzny GCN ma 128 procesorów cieniujących. Wielkość współużytkowanej pamięci podręcznej L2 w obu przypadkach wynosi 2 MB. Przynależność tych procesorów do różnych klas zależy od częstotliwości zegara.
Athlon 5350 działa z częstotliwością 2050 MHz, podczas gdy Sempron 3850 działa z dużo niższym 1300 MHz.
AMD Athlon 5350
AMD Sempron 3850
Różnią się również częstotliwości zintegrowanych rdzeni graficznych. Starszy model Athlona ma częstotliwość 600 MHz, podczas gdy Sempron 3850 ma częstotliwość grafiki zmniejszoną do 450 MHz.
Napięcie robocze obu procesorów wynosi około 1,3 V, podczas gdy w stanie spoczynku częstotliwość jest resetowana do 800 MHz, a napięcie zasilania do 1,0375 V. Rdzeń graficzny bez obciążenia obniża częstotliwość do 266 MHz. Kabini nie zapewnia żadnych opcji dla trybu turbo ani dla obliczeń, ani dla rdzeni graficznych.
Jak testowaliśmy
Przedstawiając nową platformę Socket AM1 i odpowiadające jej procesory Kabini, AMD skupiło się na fakcie, że te nowe elementy są pozycjonowane jako alternatywa dla desktopowych procesorów Intel Bay Trail-D: Celeron J1800, Celeron J1900 i Pentium J2900.Na zdjęciu przedstawionym nam przez dział marketingu AMD wszystko wygląda bardzo dobrze: procesory Kabini są wyraźnie bardziej opłacalne pod względem ceny.
Jednak rzeczywista sytuacja jest daleka od tej przedstawionej na ilustracji. Po pierwsze, stacjonarne płyty główne Bay Trail-D Mini-ITX są w rzeczywistości zauważalnie tańsze, ponieważ Intel wypuszcza swoje systemy na chipie ze znacznymi rabatami. Na przykład platformę ASRock lub Gigabyte opartą na Celeronie J1900 można kupić za około 80-90 USD, czyli za mniej więcej tyle samo, co Athlon 5350 dołączony do płyty. W takim przypadku system Intela będzie dużo bardziej ekonomiczny. Typowe rozpraszanie ciepła w komputerowych modyfikacjach Bay Trail-D jest ustawione na 10 W, a pakiet termiczny Kabini jest dwa i pół razy wyższy.
Po drugie, wśród platform opartych na procesorach Intel istnieje bardziej odpowiednia opcja do konkurowania z Socket AM1: płyty główne do komputerów stacjonarnych ze zintegrowanymi mobilnymi niskonapięciowymi Celeronami opartymi na mikroarchitekturze Ivy Bridge. Płyty główne Mini-ITX, zbudowane na przykład na Celeron 1037U i podobnych procesorach, są dostępne w firmach Biostar, Gigabyte, Foxconn, Elitegroup i wielu innych. Ich koszt mieści się w przybliżeniu w tym samym przedziale - około 70-90 USD, a typowe całkowite rozpraszanie ciepła takich procesorów wraz z wymaganym w tym przypadku chipsetem to 21 W.
Innymi słowy, AMD przeciwstawia się Socket AM1 platformie Intel, która w rzeczywistości nie jest jego bezpośrednim konkurentem. Ale nie kupimy tej sztuczki marketingowej, więc w naszych testach stacjonarne procesory Kabini zostaną porównane nie tylko z Celeronem klasy Bay Trail-D, ale także z energooszczędnym Celeronem opartym na mikroarchitekturze Ivy Bridge.
Oprócz Celeron J1900 i Celeron 1037U, wśród konkurentów Athlona 5350 i Sempron 3850, wśród konkurentów Athlona 5350 i Sempron 3850 dołączyliśmy dwa „pełnoprawne” procesory do komputerów stacjonarnych w niższej kategorii: Celeron G1820 i A6-6400K. Należy mieć na uwadze, że nie są one bezpośrednią alternatywą dla Kabini, ale ich udział w testach pozwoli wyciągnąć wnioski o tym, w jakich aspektach energooszczędna platforma Socket AM1 jest lepsza lub gorsza od niedrogich platform Socket FM2 i LGA 1150, na których również można montować oparty na kompaktowych płytach głównych Mini-ITX.
W efekcie systemy testowe zostały oparte na następującym zestawie komponentów:
Procesory:
AMD A6-6400K (Richland, 2 rdzenie, 3,9-4,1 GHz, 1 MB L2, Radeon R5);
AMD Athlon 5350 (Kabini, 4 rdzenie, 2,05 GHz, 2 MB L2, Radeon R3);
AMD Sempron 3850 (Kabini, 4 rdzenie, 1,3 GHz, 2 MB L2, Radeon R3);
Intel Celeron G1820 (Haswell, 2 rdzenie, 2,7 GHz, 2x256 KB L2, 2 MB L3, HD Graphics);
Intel Celeron 1037U (Ivy Bridge, 2 rdzenie, 1,8 GHz, 2x256 KB L2, 2 MB L3, HD Graphics);
Intel Celeron J1900 (Bay Trail-D, 4 rdzenie, 2,0-2,41 GHz, 2 MB L2, HD Graphics).
Płyty główne:
ASRock FM2A88X-ITX + (gniazdo FM2 +, AMD A88X);
Gigabyte C1037UN-EU (Celeron 1037U, Intel NM70);
Gigabyte J1900N-D3V (Celeron J1900 SoC);
MSI AM1I (Socket AM1 SoC);
MSI Z87I (LGA 1150, Intel Z87 Express).
Pamięć:
2 x 4 GB, DDR3-1866 SDRAM DIMM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2 / 8GX);
2 x 4 GB, DDR3L-1600 SDRAM SO-DIMM, 11-11-11-29 (2 x Crucial CT51264BF160BJ.C8FER).
Podsystem dyskowy: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
Zasilacz: Corsair AX760i (80 Plus Platinum, 760 W)
System operacyjny: Microsoft Windows 8.1 Enterprise x64;
Kierowcy:
Sterowniki chipsetu AMD 14.4;
Sterownik wyświetlacza AMD Catalyst 14.4;
Sterownik chipsetu Intel 10.0.13.0;
Sterownik karty graficznej Intel 10.18.10.3498.
Należy zauważyć, że pamięć w różnych konfiguracjach testowych była używana z maksymalną prędkością dla każdego konkretnego przypadku. Oznacza to, że procesory AMD A6-6400K i Intel Celeron G1820 zostały przetestowane z procesorami DDR3-1866, AMD Athlon 5350, AMD Sempron 3850 i Intel Celeron 1037U z pamięcią DDR3-1600 oraz Intel Celeron J1900 z DDR3- 1333 SDRAM.
Występ
Ogólna wydajnośćAby ocenić wydajność procesorów w typowych zadaniach, tradycyjnie używamy zestawu testowego Bapco SYSmark, który symuluje pracę użytkownika w rzeczywistych, typowych, nowoczesnych programach biurowych i aplikacjach do tworzenia i przetwarzania treści cyfrowych. Idea testu jest bardzo prosta: generuje pojedynczą metrykę charakteryzującą średnią ważoną prędkość komputera podczas codziennego użytkowania. Niedawno ten test porównawczy został ponownie zaktualizowany, a teraz używamy najnowszej wersji - SYSmark 2014.
Procesory do komputerów stacjonarnych Kabini, które są częścią platformy Socket AM1, zajmują tradycyjne miejsce na diagramie dla każdego produktu AMD. Podczas normalnego codziennego użytkowania w typowych programach ich wydajność jest zauważalnie niższa niż w przypadku alternatywnych opcji firmy Intel. Można to przypisać zarówno wadom mikroarchitektury Jaguara, jak i brakowi „poprawnej” optymalizacji procesorów AMD w popularnych pakietach oprogramowania, ale fakt pozostaje. Nawet najszybszy procesor Socket AM1 Athlon 5350 pozostaje w tyle za przeciętnym modelem Bay Trail-D, Celeron J1900, o około 10 procent i jest gorszy od energooszczędnego dwurdzeniowego Celerona 1037U o około 25 procent. Innymi słowy, pojawienie się tanich procesorów do komputerów stacjonarnych Kabini raczej nie zmieni w jakiś sposób zwykłej sytuacji rynkowej. Co więcej, takie czterordzeniowe procesory AMD są wielokrotnie w tyle za pełnoprawnymi budżetowymi procesorami Intel Haswell.
Głębsze zrozumienie wyników SYSmark 2014 może zapewnić wgląd w wyniki wydajności uzyskane w różnych przypadkach użycia systemu. Skrypt Office Productivity symuluje typową pracę biurową: przygotowywanie tekstu, przetwarzanie arkuszy kalkulacyjnych, pracę z pocztą e-mail i surfowanie po Internecie. Skrypt wykorzystuje następujący zestaw aplikacji: Adobe Acrobat XI Pro, Google Chrome, Microsoft Excel 2013, Microsoft OneNote 2013, Microsoft Outlook 2013, Microsoft PowerPoint 2013, Microsoft Word 2013, WinZip Pro 17.5.
Scenariusz Media Creation symuluje tworzenie reklamy przy użyciu gotowych cyfrowych obrazów i wideo. Do tego celu służą popularne pakiety Adobe Photoshop CS6 Extended, Adobe Premiere Pro CS6 i Trimble SketchUp Pro 2013.
Scenariusz Dane / Analiza finansowa jest poświęcony analizie statystycznej i prognozowaniu inwestycji w oparciu o określony model finansowy. Skrypt wykorzystuje duże ilości danych liczbowych oraz dwie aplikacje Microsoft Excel 2013 i WinZip Pro 17.5.
Jak widać na wykresach, systemy Socket AM1 nie wyróżniają się wydajnością w żadnym modelu użytkowania. Oznacza to, że generalnie zapewniają niższą wydajność niż na przykład energooszczędne i niedrogie platformy konkurencji. Co ciekawe, czterordzeniowe procesory z mikroarchitekturą Jaguara są gorsze od wszystkich rodzajów procesorów dwurdzeniowych: zarówno zbudowanych na mikroarchitekturach Ivy Bridge i Haswell, jak i na Piledriver. Okazuje się, że ze względu na prymitywność konstrukcji wewnętrznej, specyficzna wydajność Jaguara jest bardzo niska, a zwiększenie liczby prostych rdzeni wciąż nie może być dobrą alternatywą w świecie x86 dla zaawansowanych algorytmów procesora wewnętrznego.
Testy w aplikacji
Użyliśmy testu porównawczego Cinebench R15 do zmierzenia szybkości fotorealistycznego renderowania 3D. Maxon niedawno zaktualizował swój benchmark, a teraz ponownie umożliwia ocenę wydajności różnych platform podczas renderowania w najnowszych wersjach pakietu animacji Cinema 4D.
Należy zauważyć, że podczas testów w Cinebench sytuacja procesorów Kabini nie jest taka smutna. Starszy przedstawiciel tej rodziny komputerów stacjonarnych, Athlon 5350, wyprzedza nawet swoich głównych konkurentów - Celeron J1900 i Celeron 1037U. To jest naturalne. Mikroarchitektura Jaguara dobrze nadaje się do wykonywania równoległych algorytmów liczb całkowitych w linii prostej, które obejmują renderowanie końcowe. Jednak procesor Sempron 3850 nie może dzielić sukcesu swojego starszego brata - bardzo brakuje mu częstotliwości zegara, aby zademonstrować akceptowalną wydajność.
Testowanie szybkości transkodowania plików audio przeprowadza się za pomocą programu dBpoweramp Music Converter R14.4. Mierzy prędkość, z jaką konwertuje się pliki FLAC do formatu MP3 z maksymalną jakością kompresji. Diagram przedstawia wydajność w kategoriach stosunku szybkości transkodowania do szybkości odtwarzania.
Ten test jest podobny do poprzedniego. Kodek Lame używany tutaj w wielowątkowości działa dobrze na procesorach Kabini. Athlon 5350 nawet nieznacznie wyprzedza pełnoprawny dwurdzeniowy Haswell, Celeron G1820. Powody dobrej wydajności Jaguara są takie same - algorytm nierozgałęziający oparty na operacjach na liczbach całkowitych.
Oceniliśmy szybkość transkodowania wideo w wysokiej rozdzielczości przy użyciu popularnego bezpłatnego narzędzia Freemake Video Converter 4.1.1. Należy zauważyć, że to narzędzie korzysta z biblioteki FFmpeg, to znaczy ostatecznie opiera się na koderze x264, ale wykonuje pewne określone optymalizacje. Podczas testów wykorzystaliśmy szeroko dostępną technologię DXVA, aby sprzętowo przyspieszyć proces transkodowania.
Transkodowanie wideo jest trudniejszym zadaniem, ale mimo to Athlon 5350 również tutaj cieszy się dobrą wydajnością. Pokonuje Celeron J1900 z rodziny Bay Trail o 13 procent i Celeron 1037U z rodziny Ivy Bridge o 27 procent. Jednak z pulpitu Kabini wydaje się, że tylko starsi przedstawiciele linii mogą pochwalić się dobrymi wynikami w takich zadaniach. Te same procesory Socket AM1, które należą do klasy Sempron, zapewniają znacznie niższą i całkowicie niekonkurencyjną wydajność.
Biorąc pod uwagę, że niedrogie systemy oparte na energooszczędnych procesorach są często wykorzystywane jako terminale internetowe, szczególną uwagę zwrócono na wydajność przeglądarki internetowej Internet Explorer 11. Testy przeprowadzono za pomocą specjalistycznego Benchmarka Google Octane 2.0, który implementuje w JavaScript rzeczywiste wykorzystanie Internetu. -Algorytmy aplikacji.
Wydajność procesorów stacjonarnych Kabini w Internecie nie jest jednak imponująca. Tak, Athlon 5350 nieco przewyższa przeciętny model Bay Trail-D, Celeron J1900, ale jednocześnie pozostaje daleko w tyle za Celeronem 1037U. Ale nawet to nie jest szczególnie denerwujące, ale o ile platforma Socket AM1 okazuje się gorsza od „pełnoprawnych” platform podczas aktywności internetowej. Na przykład nawet dwurdzeniowy procesor Richland A6-6400K jest dokładnie dwa razy szybszy niż Athlon 5350.
Mierzymy wydajność w nowym Adobe Photoshop CC, korzystając z naszego własnego testu porównawczego, twórczo przerobionego testu szybkości programu Photoshop dla artystów retuszujących, który obejmuje typowe przetwarzanie czterech obrazów z 24-megapikselowego aparatu cyfrowego.
Fakt, że mikroarchitektura Jaguara nie sprawdziłby się w skomplikowanych zadaniach, takich jak przetwarzanie obrazów graficznych, był od razu jasny. Jednak w jego uzasadnieniu należy podkreślić, że energooszczędna mikroarchitektura Silvermont zastosowana w Bay Trail również nie wyróżnia się wysoką wydajnością. Innymi słowy, bardziej odpowiednie są tutaj procesory zbudowane na „dużych” rdzeniach, przynajmniej ten sam Celeron 1037U, który, podobnie jak Kabini, ma zarówno niski pobór mocy, jak i niski koszt.
Wydajność kryptograficzną procesorów mierzy się za pomocą wbudowanego testu porównawczego popularnego narzędzia TrueCrypt, które wykorzystuje „potrójne” szyfrowanie AES-Twofish-Serpent. Należy zaznaczyć, że program ten jest w stanie nie tylko efektywnie ładować pracą dowolną liczbę rdzeni, ale także obsługuje wyspecjalizowany zestaw instrukcji AES.
Nietypowe rozmieszczenie procesorów na powyższym schemacie wyjaśnia fakt, że Kabini i Richland, w przeciwieństwie do wszystkich innych procesorów biorących udział w testowaniu, obsługują zestaw instrukcji kryptograficznych AES. W związku z tym bardzo pomaga im w zadaniach szyfrowania. I nawet Sempron 3850, który we wszystkich wcześniejszych testach niezmiennie zajmował ostatnie miejsce, był w stanie przewyższyć tutaj Celeron 1037U.
Do pomiaru szybkości procesorów podczas kompresji informacji używamy archiwizatora WinRAR 5.0, za pomocą którego archiwizujemy folder z różnymi plikami o łącznej objętości 1,7 GB z maksymalnym współczynnikiem kompresji.
Duży problem z platformą Socket AM1 polega na tym, że procesory Kabini są wyposażone tylko w jednokanałowy kontroler DDR3 SDRAM. Dlatego w WinRAR-ie, który między innymi wymaga dużej szybkości podsystemu pamięci, przedstawiciele rodziny Kabini nie wyglądają zbyt dobrze. Na przykład Athlon 5350 przegrywa z Celeronem 1037U o prawie 20 procent. Jednak jednocześnie starszy procesor Socket AM1 jest w stanie przewyższyć Celeron J1900, którego kontroler pamięci, nawiasem mówiąc, ma dwa kanały.
Wydajność w grach
Sytuacja z wydajnością obliczeniową procesorów Kabini do komputerów stacjonarnych jest ogólnie jasna. Mogą zapewnić dostateczną (jak na standardy rozwiązań budżetowych i energooszczędnych) szybkość pracy w prostych algorytmach liczących dobrze zrównoleglanych. Ale niektóre aplikacje, typowe dla domowych i biurowych komputerów klasy podstawowej, wymagają innych cech od procesora, dlatego przy rozwiązywaniu zwykłych zadań platforma Socket AM1 nie jest najlepszym wyborem spośród dostępnych opcji.
Jednak procesory AMD zwykle mają w swoim atucie inny atut - rdzeń graficzny. Kabini przeniósł go na najnowszą architekturę GCN i jeśli okaże się, że jest w stanie zapewnić akceptowalną wydajność w grach, Socket AM1 może być bardzo interesujący. Jednak w Kaveri, gdzie zintegrowana grafika uzyskała przyzwoitą wydajność, GPU opiera się na sześciu lub ośmiu klastrach obliczeniowych. W Kabini są tylko dwa takie klastry, nie ma więc powodu, by oczekiwać, że Athlon 5350 i Sempron 3850 będą w stanie obsłużyć gry w rozdzielczości FullHD przynajmniej przy minimalnej jakości.
Do wstępnej oceny względnej wydajności rdzenia graficznego heterogenicznego procesora Kaveri wykorzystaliśmy syntetyczny test porównawczy Futuremark 3DMark. Z pakietu wykorzystano dwa podtesty: Cloud Gate, przeznaczony do określenia wydajności DirectX 10 typowych komputerów domowych, oraz bardziej zasobochłonny Fire Strike, przeznaczony dla systemów gier DirectX 11.
Tak więc grafika Kabini, należąca do klasy Radeon R3, okazuje się lepsza niż GPU wbudowane w procesory Bay Trail czy energooszczędny Celeron generacji Ivy Bridge. Jest jednak gorszy od rdzenia graficznego GT1 procesora Haswell, który jest architektonicznie oparty na dziesięciu jednostkach wykonawczych i jest zauważalnie gorszy od Radeona HD 8470D z procesora A6-6400K.
Jednak 3DMark jest testem czysto syntetycznym i wyciąganie ogólnych wniosków wyłącznie na podstawie jego wyników nie byłoby do końca poprawne. Dlatego zobaczmy, jak rdzeń graficzny Kabini prezentuje się w prawdziwych grach. Biorąc pod uwagę niski potencjał tego rdzenia, testy przeprowadzono w rozdzielczości 1280x720 z możliwością wyboru niskiej jakości obrazu.
Już na podstawie tych trzech przykładów łatwo zrozumieć, że zintegrowana grafika Kabini w ogóle nie nadaje się do poważnego użytku w grach. W niskiej rozdzielczości i na najniższym poziomie jakości otrzymujemy fatalny obraz, ale poziom fps ledwo zbliża się do poziomu, który można nazwać akceptowalnym. Innymi słowy, większość platformy Socket AM1 do zastosowań rozrywkowych może być albo niewymagającą grą zwykłą, albo grą przeglądarkową, w których Kabini może naprawdę zapewnić lepszą wydajność graficzną niż niedrogie energooszczędne procesory Intela.
Możemy zakończyć rozmowę o GPU wbudowanym w Kabini. W następnej generacji energooszczędnych procesorów Beema AMD planuje mniej więcej podwoić poziom wydajności grafiki. Poczekamy, aż firma zaoferuje takie procesory na rynek komputerów stacjonarnych, chcę wierzyć, że dzięki nim tworzenie budżetowych systemów do gier na poziomie podstawowym będzie nadal możliwe.
Odtwarzanie wideo
Rdzeń graficzny procesorów Kabini może być używany nie tylko do 3D, ale także do przyspieszenia kodowania i dekodowania wideo. Aby to zrobić, odziedziczył bloki funkcjonalne VCE (Video Codec Engine) i UVD (Universal Video Decoder) z pełnoprawnych kart graficznych. To prawda, że \u200b\u200bjednostka kodowania VCE jest obecnie przedmiotem zainteresowania tylko teoretycznego; nie ma popularnych i funkcjonalnych narzędzi do transkodowania wideo, które wykorzystywałyby jej możliwości. Ale blok UVD jest aktywnie używany przez odtwarzacze oprogramowania podczas dekodowania wszystkich popularnych formatów.
Aby sprawdzić jego skuteczność, postanowiliśmy przyjrzeć się jakości odtwarzania i obciążeniu procesora podczas odtwarzania różnych wariantów wideo H.264. Testy zostały przeprowadzone przy użyciu Media Player Classic - Home Cinema w wersji 1.7.5 z zainstalowanym K-Lite Codec Pack 10.4.5 oraz z aktywowanym dekodowaniem wideo przez LAV Filters 0.61.2.
Poniższy wykres przedstawia średnie obciążenie procesorów i rdzeni graficznych procesorów podczas odtwarzania zwykłego wideo AVC FullHD o rozdzielczości 1920 × 1080 i szybkości klatek 25 fps. Szybkość transmisji testowego wideo wynosi około 13 Mb / s.
Wszystkie testowe procesory bez problemu radzą sobie z odtwarzaniem zwykłego wideo FullHD. Nie jest to zaskakujące. Obciążenie procesora i karty graficznej w każdym systemie pozostaje na niskim poziomie. W rezultacie nawet bardzo niedrogie procesory do komputerów stacjonarnych mają dobry margines mocy i mogą bez problemu odtwarzać bardziej skomplikowane pliki wideo.
Skomplikujmy zadanie. W drugim teście mierzono obciążenie podczas odtwarzania wideo AVC FullHD o rozdzielczości 1920 × 1080 i częstotliwości odświeżania 60 kl./s. Szybkość transmisji wideo wynosi około 20 Mb / s.
Tutaj również nie pojawiają się żadne krytyczne problemy, chociaż obciążenie rdzeni graficznych znacznie wzrasta. I chociaż procesory Kabini mają współczynnik wykorzystania GPU sięgający nawet 90 procent, radzą sobie dobrze z odtwarzaniem. Podczas testów nie zaobserwowaliśmy żadnych spadków klatek.
Zobaczmy teraz, jak testowane procesory poradzą sobie z odtwarzaniem pliku wideo zakodowanego w profilu Hi10P z 10-bitową głębią kolorów. Testowy plik wideo ma rozdzielczość 1920 × 1080, liczbę klatek na sekundę 24 fps i przepływność około 12 Mbps.
Obsługa sprzętowego dekodowania wideo Hi10P w nowoczesnych procesorach graficznych nie została jeszcze w pełni wdrożona. Dlatego większość prac związanych z reprodukcją spada na zasoby procesora obliczeniowego. Które jednak radzą sobie z dekodowaniem bez powodowania żadnych reklamacji: ich moc jest wystarczająca. Nawet najwolniejszy procesor w dzisiejszych testach, Sempron 3850, tylko nieznacznie przekracza 50 procent.
Ostatnim testem jest odtwarzanie coraz popularniejszego wideo 4K. Rozdzielczość fragmentu wideo testowego to 3840x2160, szybkość klatek to 30 fps, przepływność to około 100 Mbps.
To jest sytuacja, w której wiele tanich procesorów ma poważne problemy. W tym Kabini. System Socket AM1 pokazuje całkowitą awarię podczas odtwarzania wideo 4K: obciążenie procesora sięga 100 procent, a użytkownik widzi szarpnięcia i spadki klatek. Ze względu na uczciwość należy zauważyć, że podobny obraz obserwuje się w przypadku Bay Trail, ten procesor również nie nadaje się do odtwarzania filmów o ultra wysokiej rozdzielczości. Ale procesory Celeron należące do generacji Ivy Bridge i Haswell pokazują się w zupełnie inny sposób: ich zintegrowane GPU są w stanie sprzętowo dekodować zawartość 4K, więc oglądanie takiego wideo na systemach opartych na nich nie sprawia żadnych trudności. Podsumowując, platformę Socket AM1 można uznać za odpowiednią podstawę dla odtwarzaczy multimedialnych i HTPC z pewnymi ograniczeniami.
Zużycie energii
Jak wykazały testy, z punktu widzenia wydajności, procesory Kabini zachowują się nieco niekonsekwentnie. Nie można powiedzieć, że są lepsze od energooszczędnych rozwiązań Intela. Tak, w niektórych zadaniach ich wydajność jest wyższa, a takie zadania są dobrze równoległymi algorytmami do końcowego renderowania lub transkodowania wideo. Ale są też sytuacje odwrotne: przy typowym obciążeniu biurowym lub domowym procesory Socket AM1 są lepsze od procesorów Celeron J1900 i Celeron 1037U.Należy jednak pamiętać, że zwykle od procesorów tej klasy oczekuje się dobrej efektywności energetycznej. I tutaj Kabini może pokazać się pozytywnie. Podstawowa mikroarchitektura Jaguara początkowo koncentruje się na niskim zużyciu energii, a oparte na niej procesory są używane nawet w tabletach. Wszystko to daje nadzieję, że platforma Socket AM1 będzie w stanie w pełni konkurować wydajnością z konkurencyjnymi ofertami. Sprawdźmy.
Poniższe wykresy, o ile nie określono inaczej, pokazują całkowite zużycie energii przez systemy (bez monitora) mierzone na wyjściu z gniazda, do którego jest podłączone zasilanie systemu testowego, i są sumą zużycia energii przez wszystkie zaangażowane w niego elementy. Łączna wartość automatycznie uwzględnia sprawność samego zasilacza, jednak biorąc pod uwagę, że model zasilacza, którego używamy, Corsair AX760i, posiada certyfikat 80 Plus Platinum, jego wpływ powinien być minimalny. Podczas pomiarów obciążenie rdzeni obliczeniowych procesorów było generowane przez 64-bitową wersję narzędzia LinX 0.6.4. Narzędzie Furmark 1.13.0 zostało użyte do obciążenia rdzeni graficznych. Do prawidłowej oceny zużycia energii w różnych trybach używamy wszystkich dostępnych energooszczędnych technologii: C1E, C6, Enhanced Intel SpeedStep i Cool „n” Quiet.
Pod względem zużycia w stanie bezczynności liderem są platformy oparte na systemach na chipie. Wyróżnia je konstrukcja jednoukładowa, która nie wymaga dodatkowych hubów - układów logiki systemowej, co pozwala im zapewnić wysoką sprawność energetyczną w stanie spoczynku. Oznacza to, że z punktu widzenia ekonomii systemy Socket AM1 mogą naprawdę okazać się dobrą opcją. W stanie bezczynności, w którym prawdziwe systemy spędzają większość czasu, Athlon 5350 i Sempron 3850 przewyższają nawet Bay Trail-D.
Jednak pod obciążeniem obliczeniowym obraz zużycia pulpitu Kabini nie wygląda już tak korzystnie. Athlon 5350 okazuje się znacznie bardziej energochłonnym procesorem niż Celeron 1037U i Celeron J1900. Pod względem zużycia pod obciążeniem przegrywa tylko z pełnoprawnymi modelami stacjonarnymi, których wydajność jest kilkakrotnie wyższa.
Z drugiej strony procesor graficzny wbudowany w Kabini jest dość ekonomiczny. Szkoda tylko, że jego wydajność nie wystarcza do użytku w grach - może się okazać bardzo ciekawą opcją.
Co ciekawe, przy jednoczesnym obciążeniu zarówno mocy obliczeniowej, jak i graficznej, Athlon 5350 porównuje zużycie z Celeronem 1037U. Dzieje się tak, ponieważ Intel HD Graphics jest znacznie mniej energooszczędny niż grafika GCN używana w Kabini. Jednak pod względem całkowitego zużycia energii pod obciążeniem Bay Trail-D - Celeron J1900 wygrywa z dużym marginesem. Ten ekonomiczny procesor Intel pozwala zbudować komputer stacjonarny, który w każdej sytuacji zużywa nie więcej niż 35 watów. Nawet najmłodszy czterordzeniowy Kabini, Sempron 3850, zużywa o 10 W więcej w tych samych warunkach.
wnioski
Podsumowując, możemy jednoznacznie stwierdzić, że nowe Socket AM1 Kabini to obecnie najlepsze procesory AMD pod względem połączenia cech konsumenckich. Zajmują jednak tę pozycję w asortymencie produktów firmy nie tyle ze względu na niektóre z ich niepodważalnych zalet, ile dlatego, że AMD po prostu nie ma innej wyważonej i atrakcyjnej oferty dla szerokiego rzeszy użytkowników. Kabini, biorąc pod uwagę ich pozycję, ma wyraźne zalety.
Platforma Socket AM1 ma na celu zajęcie przez producenta podstawowego segmentu rynku ze względu na dobre połączenie wydajności i ceny, a także wydajności i zużycia energii. Teraz w tym segmencie zakorzenione są małoformatowe płyty główne wyposażone w zintegrowane procesory Intel Bay Trail lub energooszczędne Intel Celeron. AMD natomiast chce wycisnąć z opcji Intela nową platformę, oferującą lepszą wydajność i możliwość późniejszej aktualizacji. Chociaż argumenty wysuwane przez AMD czasami wydają się kontrowersyjne, ogólny potencjał Kabini na rynku komputerów stacjonarnych jest trudny do zakwestionowania.
Zapowiadając desktopowy Kabini, AMD wysunęło hasło „cztery rdzenie za pensa”, co zaskakująco trafnie oddaje istotę tych procesorów. Łącząc cztery rdzenie z mikroarchitekturą Kabini, procesory Socket AM1 mogą wykazywać stosunkowo dobrą wydajność w środowiskach wielowątkowych. W takich sytuacjach takie procesory naprawdę przewyższają swoich bezpośrednich konkurentów szybkością: czterordzeniowy Bay Trail-D i dwurdzeniowy, energooszczędny Ivy Bridge. Oczywiście przy typowym obciążeniu dla niedrogich systemów stacjonarnych wydajność Kabini jest daleka od najlepszych w swojej klasie, ale w rzeczywistości szybkość reakcji takich procesorów w aplikacjach biurowych i internetowych jest całkiem wystarczająca, a dla wielu użytkowników więcej nie jest potrzebne.
Sytuacja nie jest zła, jeśli chodzi o zużycie energii. Z jednej strony pod dużym obciążeniem wydajność energetyczna Bay trail-D Intela jest lepsza, ale z drugiej strony system Kabini-on-a-chip może oferować bardzo niskie zużycie energii w trybie bezczynności i podczas operacji graficznych, co może dobrze przekształcić się w dobrą średnią wydajność. Generalnie platformę Socket AM1 z pewnością można umieścić w ciasnych obudowach i wyposażyć w zasilacze o małej mocy. Miejmy nadzieję, że wkrótce na rynku pojawią się również pasywne systemy chłodzenia zgodne z Kabini.
Kolejną zaletą Kabini mógłby być zintegrowany rdzeń graficzny, w tych procesorach jest naprawdę wyraźnie lepszy niż u głównych konkurentów. Ale niestety jest nadal zbyt słaby, aby zapewnić przynajmniej minimalny poziom wydajności we współczesnych grach. Silnik mediów też nie wygląda wybitnie: okazał się niekompatybilny z coraz popularniejszym wideo AVC w rozdzielczości 4K.
Niemniej jednak ostatecznie okazuje się, że platforma Socket AM1 może być najlepszym wyborem w dość dużej liczbie sytuacji, jeśli chodzi o budowę budżetowego systemu. Właśnie na to liczyło AMD: Kabini jest przede wszystkim dla tych, którzy lubią oszczędzać. Oczywiście szkoda, że \u200b\u200bcztery rdzenie Jaguara poważnie nie radzą sobie z wydajnością dwurdzeniowego Haswells klasy Celeron, ale jest mało prawdopodobne, aby procesory Kabini pasowały dobrze w dolnej części segmentu komputerów stacjonarnych. Ich główną zaletą jest to, że minimalnym kosztem nie mają oczywistych wad, co oznacza, że \u200b\u200bplatforma Socket AM1 może stać się uniwersalnym rozwiązaniem dla wielu użytkowników.
Witam czytelników mojego bloga o sprzęcie. W tym artykule chciałem się zastanowić, które procesory są odpowiednie dla gniazda am3 i am3 +. Pomimo tego, że to złącze od AMD wyszło ponad 7 lat temu, nadal jest poszukiwane na rynku, ponieważ wypuszczenie nowych chipów dla AM4 znacznie obniżyło ceny FX-8xxx, które zresztą świetnie sprawdzają się w pogoni.
Jeśli chcesz wiedzieć, które procesory są odpowiednie dla 1151 -, ale tutaj rozważymy obsługiwane produkty, które można zainstalować w gnieździe am3 +. Omówimy również pokrótce niektóre cechy chipów, takie jak najwydajniejszy FX-9590 i popularny FX-8300.
Lista obsługiwanych układów
Jeśli spojrzeć na oficjalne statystyki, to AM3 + teoretycznie nie ma kompatybilności z AM3, jednak przestarzałe chipy działają dobrze na nowszym gnieździe, bez żadnych ograniczeń sprzętowych w zakresie podkręcania. W tabeli pojawią się zarówno nowe, jak i stare modele procesorów, wśród których prawdopodobnie znajdziesz najlepszy procesor do gier.
Vishera (32 nm):
Spychacz (32 nm):
Jak widać, generacja FX ma 2 inkarnacje, które obejmują 2 architektury, a Vishera to zmodyfikowana i ulepszona wersja Bulldozera. Obie opcje będą działać płynnie na każdej płycie głównej.
Modele dla AM3 są również odpowiednie dla AM3 +.
Ich skład wygląda następująco: 
Który procesor do Twojego komputera? Spróbuj poszukać najbardziej „świeżego” rozwiązania, tj. AMD FX. Powiedzmy od razu, że 4-rdzeniowy FX-4100 nie jest najlepszym wyborem do tworzenia systemu, ponieważ istnieją bardziej zaawansowane FX-8xxx, w szczególności 8300, który może z łatwością ścigać się do 4,8 GHz na chipsecie 970 z chłodzeniem, poziom Zalman CNPS10 Optima lub Deepcool Gammaxx 300.
Nowe chipy nadal można znaleźć w sprzedaży w bardzo atrakcyjnych cenach i zalecamy zakup wersji OEM, ponieważ są one tańsze niż BOX i nie są gorsze pod względem wydajności. możesz przeczytać o głównych różnicach między BOX a OEM.
Kilka słów o AM4
W 2016 roku na rynek zostało wprowadzone zupełnie nowe gniazdo procesorowe dla procesorów AMD Ryzen - AM4. W przeciwieństwie do poprzednich wersji (AM3 +, AM3, AM2 +, AM2) to gniazdo jest zupełnie nowe i nie ma wstecznej kompatybilności z przestarzałymi procesorami z czerwonych. Obsługuje jednak znacznie bardziej interesujące chipy, które są istotne na czas 2018: 
Lista obejmuje modele oparte na architekturze Zen i Zen +, które są ze sobą wstecznie kompatybilne i doskonale współpracują z płytami głównymi z chipsetami A320, B350, B450, X370 i X470.
Optymalne modele
Jeśli potrzebujesz najbardziej zbalansowanego procesora z rodziny AM3 +, zalecamy przyjrzenie się wyżej wymienionemu FX-8320 z podstawową częstotliwością 3,5 GHz, którą można bez problemu podnieść do 4 w Turbo Boost lub ręcznie zwiększyć do 4,5, jeśli jest dobre chłodzenie.
Czy masz płytę główną opartą na topowym chipsecie 990FX? Wypróbuj FX-9590, który działa z częstotliwością 4,7 GHz w magazynie i może wycisnąć do 5 GHz, ale pod jednym warunkiem - pakiet ciepła o mocy 220 W. A to mówi o bardzo „gorącej” naturze chipa.
A teraz o nowoczesnych modelach AM4. Najlepszym rozwiązaniem dla podstawowego systemu multimedialnego byłoby Ryzen 5 2400G ze zintegrowanym rdzeniem wideo Vega 11, którego wydajność jest porównywalna z GeForce 1030 GT 
Chcemy zaoferować jako uniwersalne rozwiązanie Ryzen 5 1600, który ma 6 rdzeni i 12 wątków, a także niski pakiet termiczny 65 W i doskonały margines wydajności. Ten kamień zapewni maksymalne zanurzenie w dowolnej grze lub programie.
Do gniazda procesora Socket AM2. Potem zauważyliśmy niewielki wzrost wydajności tam, gdzie było, i zmianę w systemie ocen. Dzisiaj kontynuujemy naszą wycieczkę do Socket AM2 i zobaczymy, co dało to zwykłym (jednordzeniowym) procesorom AMD Athlon 64.
AMD Athlon 64 AM2
Przypomnijmy, że przejście na Socket AM2 było konieczne, aby procesory AMD mogły pracować z szybszą pamięcią DDR2, zwiększając tym samym wydajność systemu opartego na nich. W przeciwieństwie do budżetowej linii Sempron, procesory Athlon 64 otrzymały wsparcie nie tylko dla DDR2-400 / 533/667, ale także dla DDR2-800. W przeciwnym razie nie nastąpiły żadne inne znaczące zmiany, ani architektoniczne, ani w systemach ratingowych. Przypomnijmy, główne cechy nowych i wychodzących procesorów, w postaci tabel: Athlon 64 gniazdo AM2|
Częstotliwość procesora, GHz |
Częstotliwość HT, MHz |
Proces techniczny |
||||||
|
Częstotliwość procesora, GHz |
Częstotliwość HT, MHz |
Proces techniczny |
Dwukanałowy kontroler pamięci |
|||||
|
Częstotliwość procesora, GHz |
Częstotliwość HT, MHz |
Proces techniczny |
Dwukanałowy kontroler pamięci |
|||||
|
90nm / 130nm, SOI |
||||||||
|
90nm / 130nm, SOI |
||||||||
|
90nm / 130nm, SOI |
||||||||
|
90nm / 130nm, SOI |
||||||||
|
90nm / 130nm, SOI |
||||||||
|
90nm / 130nm, SOI |
Jak widać z tabel, przyspieszenie podsystemu pamięci nie wpłynęło na system oceniania. Ale skład się zmniejszył. Wynika to po części z odmowy produkcji droższych chipów z 1 MB pamięci podręcznej L2, które były całkiem dobrymi konkurentami dla Athlona 64 X2, zwłaszcza w grach. Do tego już na początku przyszłego roku pojawiają się tendencje wypierania całej linii procesorów Athlon 64 na dwurdzeniowe X2, których cena młodszych modeli (Athlon 64 X2 3600+) powinna zbliżyć się do poziomu 100 dolarów do końca tego roku, a procesory Sempron również powinny stać się dwurdzeniowymi i wyprzeć Athlona 64 od dołu. Ale nie będziemy jeszcze grzebać, całkiem nowych procesorów.
Jeśli porównamy rozmiary pudełek, opakowanie dla AM2 stało się bardziej kompaktowe, co można pozytywnie scharakteryzować - wygodniej będzie zabrać wiele procesorów.
W opakowaniu znajdują się: procesor, „zaktualizowana” chłodnica, instrukcja obsługi i naklejka z logo - nic nieoczekiwanego.
AMD Athlon 64 Socket 939 i Socket AM2 na górze
Jak już wspomniano, zaktualizowane procesory mają bardzo niewiele zmian zewnętrznych. Powyżej daje im tylko oznaczenie, które teraz wygląda jak ADA3200IAA4CN. Wszystko jest z grubsza rozszyfrowane w następujący sposób: ADA - Athlon 64 dla stacji roboczych, 3200 - parametry procesora, I - typ pakietu OµPGA (Socket AM2) 940 pinów, A - napięcie przemienne rdzenia (≈1,25-1,35 V), A - zmienna maksymalna dopuszczalna temperatura (≈65-69 ° C), wielkość pamięci podręcznej 4 - 512 KB L2, CN - rdzeń Orleans.
AMD Athlon 64 Socket 939 i Socket AM2 na dole
Na dole procesor do Socket AM2 jest stosunkowo łatwy do odróżnienia po dodatkowej nóżce (na zdjęciu znajduje się na prawym procesorze w lewym dolnym rogu). A teraz pełne podsumowanie informacyjne testowanego procesora i zastosowanej pamięci GEIL DDR2-800 uzyskanej za pomocą narzędzia CPU-Z.
Dla porównania prezentujemy informacje o AMD Athlon 64 3200+ Socket 939 z DDR-400 Hynix.
Przetaktowywanie
Próbka testowa Athlon 64 3200+ ze standardową „pudełkową” chłodnicą została podkręcona do 2700 MHz prawie w locie, ale dalszy wzrost częstotliwości doprowadził do spadku stabilności systemu.W tym samym czasie moduły GEIL DDR2-800 mogły działać w trybie DDR2-900, aczkolwiek ze wzrostem Command Rate do 2T.
Testowanie
Aby porównać wydajność platform Socket 939 i Socket AM2, zebrano następujące systemy testowe, różniące się, poza procesorami, płytami głównymi i pamięcią RAM. Testbed dla gniazda 939: Testbed dla gniazda AM2:Przed bezpośrednim porównaniem Athlona 64 Socket 939 i Socket AM2, zdecydowaliśmy się zbadać, jak wrażliwe są te ostatnie na szybkość pamięci RAM. Aby to zrobić, korzystając z ustawień BIOS-u, zamieniliśmy DDR2-800 na DDR2-667, DDR2-533 i DDR2-400 (czasy ustawiono zgodnie z SPD) i sprawdziliśmy, jak zmienia się wydajność.
GEIL DDR2-800 w trybie DDR2-667
GEIL DDR2-800 w trybie DDR2-533
Ponieważ rdzeń procesora nie uległ zmianom, wydajność niewiele się zmienia, nawet przy znacznym przyspieszeniu pamięci RAM. Tak więc na Socket AM2, sądząc po wynikach testów syntetycznych, niewielki wzrost wydajności można zaobserwować tylko w aplikacjach wymagających dużej ilości zasobów, które wymagają przede wszystkim objętości i wydajności podsystemu pamięci, którego zwiększone częstotliwości taktowania są pochłaniane przez zwiększone opóźnienia i być może pewne wady kontrolerów pamięć. Przejdźmy od syntetyków do ćwiczeń:
Niespodzianka pojawiła się od razu w Quake 3, która okazała się bardzo wrażliwa na opóźnienia pamięci i ujawniła niedoskonały kontroler pamięci. Test stał się płynnym przejściem od testów syntetycznych do wyników uzyskiwanych we współczesnych grach.
Platforma Socket AM2 trochę rozczarowała spadkiem wydajności w grach - choć wynik nie jest dużo gorszy, aw niektórych miejscach taki sam, ale niestety nie lepszy, czego tak naprawdę oczekiwaliśmy.
