Андрій Доронін Леонід Михайлович Баткин. In Memoriam. Баткин, леонід михайлович Наукова та педагогічна діяльність

Ти - не раб!
Закритий освітній курс для дітей еліти: "Істинне облаштування світу".
http://noslave.org

Матеріал з Вікіпедії - вільної енциклопедії

Леонід Михайлович Баткин
Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Дата народження:
Дата смерті:	Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Місце смерті:	Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Країна:	Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Галузь наукових інтересів
Місце роботи:	Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Наукова ступінь:
Вчене звання:	Дійсний член Американської академії з вивчення Відродження
Альма-матер:
Науковий керівник:	Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Відомі учні:	Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Відомий як:	Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Відома як:	Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Нагороди і премії:
сайт:	Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
підпис:	Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
[[Помилка Lua в Модуль: Wikidata / Interproject на рядку 17: attempt to index field "wikibase" (a nil value). | Твори]] в Вікіджерела
Помилка Lua в Модуль: Wikidata на рядку 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).

Помилка Lua в Модуль: CategoryForProfession на рядку 52: attempt to index field "wikibase" (a nil value).

Леонід Михайлович Баткин (Нар. 29 червня, Харків) - російський історик і літературознавець, культуролог, громадський діяч.

Освіта

Закінчив історичний факультет Харківського державного університету в 1955 році, кандидат історичних наук (1959, тема дисертації: «Данте і політична боротьба у Флоренції кінця XIII - початку XIV століть)». Доктор історичних наук (1992, за сукупністю робіт на тему «Італійське відродження як історичний тип культури»).

Наукова та педагогічна діяльність

У 1956-1967 роках - викладач, доцент, звільнений за «грубі ідеологічні помилки», в тому числі за «пропаганду чистого мистецтва і формалізму». У радянський період йому не дозволили захистити докторську дисертацію.

З 1968 року працював в Інституті загальної історії АН СРСР: старший науковий співробітник, з 1992 року - провідний науковий співробітник. З 1992 року, одночасно, головний науковий співробітник Інституту вищих гуманітарних досліджень Російського державного гуманітарного університету (РДГУ). Член Вченої ради РДГУ. Член міжнародної редакційної ради журналу Arbor Mundi ( «Світове древо»), що видається в РДГУ.

У 1987-1989 роках, одночасно, викладав в Московському державному історико-архівному інституті.

Фахівець з історії та теорії культури, головним чином італійського Відродження. Напрями наукових досліджень - італійське Відродження як особливий тип культури; характер і межі індивідуального самосвідомості в європейській історії культури; методологія вивчення індивідуальних і унікальних явищ в історії культури.

Дійсний член Американської академії з вивчення Відродження. Лауреат премії по культурі Ради міністрів Італійської республіки (за книгу про Леонардо да Вінчі) (1989).

Громадська діяльність

У 1979 році був учасником саміздатского літературного альманаху «Метрополь». У 1988-1991 роках був одним з керівників клубу «Московська Трибуна». У 1990-1992 роках брав участь у діяльності руху «Демократична Росія». Укладач збірника «Конституційні ідеї Андрія Сахарова» (М., 1991). У травні 2010 року підписав звернення російської опозиції «Путін повинен піти».

Дотримується ліберальних політичних поглядів.

нагороди

• Лауреат премії по культурі Ради міністрів Італійської республіки (за книгу про Леонардо да Вінчі) (1989)
• Медаль «В пам'ять 850-річчя Москви»

Наукові праці

монографії

російською мовою

• Баткин Л. М. Данте і його час: Поет і політика. М .: Наука, 1965. Изд. на ит. яз .: 1970, 1979.
• Баткин Л. М. Італійські гуманісти: стиль життя і стиль мислення / Відп. ред. проф. М. В. Алпатов. - М.: Наука, 1978. - 208 с. - (З історії світової культури). - 37 500 екз. (Видання на італійській мові 1990)
• Баткин Л. М. Італійське Відродження у пошуках індивідуальності. - М .: Наука, 1989.
• Баткин Л. М. Леонардо да Вінчі і особливості ренесансного творчого мислення. - М .: Мистецтво, 1990..
• Баткин Л. М. Відновлення історії: Роздуми про політику і культуру. - М .: Московський робочий, 1991.
• Баткин Л. М. «Не мрійте про себе»: Про культурно-історичному сенсі «я» в «Сповіді» бл. Августина. - М .: РДГУ, 1993.
• Баткин Л. М. Пристрасті: Вибрані есе і статті про культурі. - М .: ТОВ «Курсив-А», 1994.
• Баткин Л. М. Шанс ще є. - М .; Харків, 1995.
• Баткин Л. М. Петрарка на вістрі власного пера: Авторське самосвідомість в листах поета. - М .: РДГУ, 1995.
• Баткин Л. М. Італійське відродження: Проблеми і люди. - М .: Изд-во РДГУ, 1995.
• Баткин Л. М. Тридцять третя буква: Нотатки читача на полях віршів Йосипа Бродського. - М .: РДГУ, 1997..
• Баткин Л. М. Європейська людина наодинці з собою. Нариси про культурно-історичних підставах і межах особистого самосвідомості: Августин. Абеляр. Елоїза. Петрарка. Лоренцо Прекрасний. Макьявелли. М .: РДГУ, 2000..
• Баткин Л. М. Особистість і пристрасті Жан-Жака Руссо. - М .: РДГУ, 2012.

на інших мовах

• Leonardo da Vinci. - Bari: Laterza, 1988.

статті

• Баткин Л. М. // Знання сила . - 1989. - № 3,4.

Напишіть відгук про статтю "Баткин, Леонід Михайлович"

посилання

Помилка Lua в Модуль: External_links на рядку 245: attempt to index field "wikibase" (a nil value).

Уривок, що характеризує Баткин, Леонід Михайлович

Анна уважно спостерігала за мною, мабуть чуючи мої сумні думи, а в її добрих променистих очах стояло доросле, суворе розуміння.
- Ми не підемо до нього, мамусю. Ми спробуємо самі, - лагідно усміхнувшись, сказала моя смілива дівчинка. - У нас же залишилося ще якийсь час, правда?
Північ здивовано глянув на Ганну, але, побачивши її рішучість, не сказав ні слова.
А Анна вже захоплено оглядалася навколо, тільки зараз помітивши, яке багатство оточувало її в цій чудовій скарбниці Караффи.
- Ой, що це?!. Невже це бібліотека Папи? .. І ти могла тут часто бувати, мамусю?
- Ні, рідна моя. Всього лише кілька разів. Я хотіла дізнатися про чудових людей, і Папа чомусь дозволив мені це.
- Ти маєш на увазі Катар? - спокійно запитала Ганна. - Адже вони знали дуже багато, чи не так? І все ж не зуміли вижити. Земля завжди була дуже жорстокою ... Чому так, мама?
- Це не Земля жорстока, сонечко моє. Це люди. І звідки ти знаєш про Катар? Я ж ніколи не вчила тебе про них, чи не так?
На блідих щоках Анни тут же спалахнуло «рожеве» збентеження ...
- Ой, ти прости мене, будь ласка! Я просто «чула», про що ви вели бесіду, і мені стало дуже цікаво! Тому я слухала. Ти вибач, адже в ній не було нічого особистого, ось я і вирішила, що ви не заперечуватимете ...
- Ну звичайно ж! Тільки навіщо тобі потрібна така біль? Адже нам вистачає і того, що підносить Папа, чи не так?
- Я хочу бути сильною, мама! Хочу не боятися його, як не боялися своїх убивць Катари. Хочу, щоб тобі не було за мене соромно! - гордо піднявши голову, промовила Ганна.
З кожним днем \u200b\u200bя все більше і більше дивувалася силі духу моєї юної дочки! .. Звідки у неї знаходилося стільки мужності, щоб протистояти самому Карафі? .. Що рухало її гордим, гарячим серцем?
- Чи хотіли б побачити ще що-небудь? - м'яко запитав Північ. - Чи не буде краще вас залишити удвох на час?
- О, будь ласка, Північ, розкажи нам ще про Магдалину! .. І розкажи, як загинув Радомир? - Захоплено попросила Анна. І тут же схаменувшись, повернулася до мене: - Ти ж не заперечуєш, мама? ..
Звичайно ж, я не заперечувала! .. Навпаки, я була готова на все, тільки б відвернути її від думок про наше найближче майбутнє.
- Будь ласка, розкажи нам, Північ! Це допоможе нам впоратися і додасть нам сил. Розкажи, що знаєш, мій друг ...
Північ кивнув, і ми знову опинилися в чиїйсь чужій, незнайомій життя ... У чомусь давним-давно прожитому і покинутому минулому.
Перед нами пахнув південними запахами тихий весняний вечір. Десь вдалині все ще палахкотіли останні відблиски згасаючого заходу, хоча втомлене за день сонце давно вже село, щоб встигнути відпочити до завтра, коли воно знову повернеться на своє щоденне круговий подорож. У швидко темніючому, оксамитовому небі все яскравіше розгорялися незвично величезні зірки. Навколишній світ статечно готував себе до сну ... Лише іноді десь раптом чувся ображений крик самотньої птиці, ніяк не знаходить спокою. Або час від часу сонним гавкотом тривожив тишу переклік місцевих собак, цим показували своє невсипуще пильнування. Але в іншому ніч здавалася застиглою, лагідною і спокійною ...
І тільки в обгородженому високою глиняною стіною саду все ще сиділи двоє. Це були Ісус Радомир і його дружина Марія Магдалина ...
Вони проводжали свою останню ніч ... перед розп'яттям.
Прилипнувши до чоловіка, поклавши втомлену голову йому на груди, Марія мовчала. Вона ще стільки хотіла йому сказати! .. Сказати стільки важливого, поки ще був час! Але не знаходила слів. Всі слова вже були сказані. І всі вони здавалися безглуздими. Не вартими цих останніх дорогоцінних миттєвостей ... Як би вона не старалася умовити Радомира покинути чужу землю, він не погодився. І це було так нелюдськи боляче! .. Мир залишався таким же спокійним і захищеним, але вона знала - він не буде таким, коли піде Радомир ... Без нього все буде порожнім і мерзлим ...
Вона просила його подумати ... Просила повернутися в свою далеку Північну країну чи хоча б в Долину Магів, щоб почати все спочатку.
Вона знала - в Долині Магів на них чекали чудові люди. Всі вони були обдарованими. Там вони могли побудувати новий і світлий світ, як запевняв її Волхв Іоан. Але Радомир не захотів ... Він не погодився. Він бажав принести себе в жертву, щоб прозріли сліпі ... Це було саме те завдання, що поставив на його сильні плечі Батько. Білий Волхв ... І Радомир не бажав відступати ... Він хотів домогтися розуміння ... у іудеїв. Навіть ціною свого власного життя.
Жоден з дев'яти друзів, вірних лицарів його Духовного Храму, не підтримав його. Жоден з них не бажав віддавати його в руки катів. Вони не хотіли його втрачати. Вони занадто сильно його любили ...
Але ось прийшов той день, коли, підкоряючись залізній волі Радомира, його друзі і його дружина (проти своєї волі) поклялися не встрявати в те, що відбувається ... Не намагатися його врятувати, що б не відбувалося. Радомир гаряче сподівався, що, бачачи явну можливість його загибелі, люди нарешті зрозуміють, прозріють і захочуть врятувати його самі, незважаючи на відмінності їх віри, попри брак розуміння.
Але Магдалина знала - цього не станеться. Вона знала, цей вечір стане для них останнім.
Серце рвалося на частини, чуючи його рівне дихання, відчуваючи тепло його рук, бачачи його зосереджене обличчя, що не затьмарене анінайменшим сумнівом. Він був упевнений в своїй правоті. І вона нічого не могла вдіяти, як би сильно його не любила, як би люто не намагалася його переконати, що ті, за кого він йшов на вірну смерть, були його негідні.

Леонід Михайлович Баткин (Нар. 29 червня, Харків) - російський історик і літературознавець, культуролог, громадський діяч.

Освіта

Закінчив історичний факультет Харківського державного університету в 1955 році, кандидат історичних наук (1959, тема дисертації: «Данте і політична боротьба у Флоренції кінця XIII - початку XIV століть)». Доктор історичних наук (1992, за сукупністю робіт на тему «Італійське відродження як історичний тип культури»).

Наукова та педагогічна діяльність

У 1956-1967 роках - викладач, доцент, звільнений за «грубі ідеологічні помилки», в тому числі за «пропаганду чистого мистецтва і формалізму». У радянський період йому не дозволили захистити докторську дисертацію.

З 1968 року працював в Інституті загальної історії АН СРСР: старший науковий співробітник, з 1992 року - провідний науковий співробітник. З 1992 року, одночасно, головний науковий співробітник Інституту вищих гуманітарних досліджень Російського державного гуманітарного університету (РДГУ). Член Вченої ради РДГУ. Член міжнародної редакційної ради журналу Arbor Mundi ( «Світове древо»), що видається в РДГУ.

У 1987-1989 роках, одночасно, викладав в Московському державному історико-архівному інституті.

Фахівець з історії та теорії культури, головним чином італійського Відродження. Напрями наукових досліджень - італійське Відродження як особливий тип культури; характер і межі індивідуального самосвідомості в європейській історії культури; методологія вивчення індивідуальних і унікальних явищ в історії культури.

Дійсний член Американської академії з вивчення Відродження. Лауреат премії по культурі Ради міністрів Італійської республіки (за книгу про Леонардо да Вінчі) (1989).

Громадська діяльність

У 1979 році був учасником саміздатского літературного альманаху «Метрополь». У 1988-1991 роках був одним з керівників клубу «Московська Трибуна». У 1990-1992 роках брав участь у діяльності руху «Демократична Росія». Укладач збірника «Конституційні ідеї Андрія Сахарова» (М., 1991). У травні 2010 року підписав звернення російської опозиції «Путін повинен піти».

Дотримується ліберальних політичних поглядів.

нагороди

• Лауреат премії по культурі Ради міністрів Італійської республіки (за книгу про Леонардо да Вінчі) (1989)
• Медаль «В пам'ять 850-річчя Москви»

Наукові праці

монографії

російською мовою

• Баткин Л. М. Данте і його час: Поет і політика. М .: Наука, 1965. Изд. на ит. яз .: 1970, 1979.
• Баткин Л. М. Італійські гуманісти: стиль життя і стиль мислення / Відп. ред. проф. М. В. Алпатов. - М.: Наука, 1978. - 208 с. - (З історії світової культури). - 37 500 екз. (Видання на італійській мові 1990)
• Баткин Л. М. Італійське Відродження у пошуках індивідуальності. - М .: Наука, 1989.
• Баткин Л. М. Леонардо да Вінчі і особливості ренесансного творчого мислення. - М .: Мистецтво, 1990..
• Баткин Л. М. Відновлення історії: Роздуми про політику і культуру. - М .: Московський робочий, 1991.
• Баткин Л. М. «Не мрійте про себе»: Про культурно-історичному сенсі «я» в «Сповіді» бл. Августина. - М .: РДГУ, 1993.
• Баткин Л. М. Пристрасті: Вибрані есе і статті про культурі. - М .: ТОВ «Курсив-А», 1994.
• Баткин Л. М. Шанс ще є. - М .; Харків, 1995.
• Баткин Л. М. Петрарка на вістрі власного пера: Авторське самосвідомість в листах поета. - М .: РДГУ, 1995.
• Баткин Л. М. Італійське відродження: Проблеми і люди. - М .: Изд-во РДГУ, 1995.
• Баткин Л. М. Тридцять третя буква: Нотатки читача на полях віршів Йосипа Бродського. - М .: РДГУ, 1997..
• Баткин Л. М. Європейська людина наодинці з собою. Нариси про культурно-історичних підставах і межах особистого самосвідомості: Августин. Абеляр. Елоїза. Петрарка. Лоренцо Прекрасний. Макьявелли. М .: РДГУ, 2000..
• Баткин Л. М. Особистість і пристрасті Жан-Жака Руссо. - М .: РДГУ, 2012.

на інших мовах

• Leonardo da Vinci. - Bari: Laterza, 1988.

статті

• Баткин Л. М. // Знання сила . - 1989. - № 3,4.

Напишіть відгук про статтю "Баткин, Леонід Михайлович"

посилання

Уривок, що характеризує Баткин, Леонід Михайлович

По-третє, безглуздо було втрачати свої війська для знищення французьких армій, знищують без зовнішніх причин в такий прогресії, що без всякого загороджування шляху вони не могли перевести через кордон більше того, що вони перевели в грудні місяці, тобто одну соту всього війська.
По-четверте, безглуздо було бажання взяти в полон імператора, королів, герцогів - людей, полон яких надзвичайно ускладнив би дії російських, як то визнавали найбільш досвідчені дипломати того часу (J. Maistre і інші). Ще безглуздіше було бажання взяти корпусу французів, коли свої війська розтанули наполовину до Червоного, а до корпусів полонених треба було відокремлювати дивізії конвою, і коли свої солдати не завжди отримували повний провіант і забрані вже полонені мерли з голоду.
Весь глибокодумний план про те, щоб відрізати і зловити Наполеона з армією, був подібний до того плану городника, який, виганяючи з городу потоптався його гряди худобу, забіг би до воріт і став би по голові бити цю худобу. Одне, що можна б було сказати у виправдання городника, було б те, що він дуже розсердився. Але це не можна було навіть сказати про укладачів проекту, бо не вони постраждали від потоптався гряд.
Але, крім того, що отрезиваніе Наполеона з армією було безглуздо, воно було неможливо.
Неможливо це було, по-перше, тому що, так як з досвіду видно, що рух колон на п'яти верстах в одній битві ніколи не збігається з планами, то ймовірність того, щоб Чичагов, Кутузов і Вітгенштейн зійшлися вчасно в призначене місце, була настільки незначна , що вона дорівнювала неможливості, як то і думав Кутузов, ще при отриманні плану сказав, що диверсії на великі відстані не приносять бажаних результатів.
По-друге, неможливо було тому, що, для того щоб паралізіровать ту силу інерції, з якої рухалося назад військо Наполеона, треба було без порівняння великі війська, ніж ті, які мали російські.
По-третє, неможливо це було тому, що військове слово відрізати не має ніякого сенсу. Відрізати можна шматок хліба, але не армію. Відрізати армію - перегородити їй дорогу - ніяк не можна, бо місця кругом завжди багато, де можна обійти, і є ніч, під час якої нічого не видно, в чому могли б переконатися військові вчені хоч із прикладів Червоного і Березини. Взяти ж в полон ніяк не можна без того, щоб той, кого беруть в полон, на це не погодився, як не можна зловити ластівку, хоча і можна взяти її, коли вона сяде на руку. Взяти в полон можна того, хто здається, як німці, за правилами стратегії і тактики. Але французькі війська абсолютно справедливо не знаходили цього зручним, так як однакова голодна і холодна смерть очікувала їх на втечу і в полоні.
По-четверте ж, і головне, це було неможливо тому, що ніколи, з тих пір як існує світ, не було війни при тих страшних умовах, при яких вона відбувалася в 1812 році, і російські війська в переслідуванні французів напружили всі свої сили і не могли зробити більшого, не будете знищені самі.
У русі російської армії від Тарутина до Червоного вибуло п'ятдесят тисяч хворими і відсталими, тобто число, що дорівнює населенню великого губернського міста. Половина людей вибула з армії без боїв.
І про це то періоді кампанії, коли війська без чобіт і шуб, з неповним провіантом, без горілки, по місяцях ночують в снігу і при п'ятнадцяти градусах морозу; коли дня тільки сім і вісім годин, а решту ніч, під час якої не може бути впливу дисципліни; коли, не так як в сраженье, на кілька годин тільки люди вводяться в область смерті, де вже немає дисципліни, а коли люди по місяцях живуть, щохвилини борючись з смертю від голоду і холоду; коли в місяць гине половина армії, - про це то періоді кампанії нам розповідають історики, як Милорадович мав зробити фланговий марш туди то, а Тормасов туди то і як Чичагов мав пересунутися туди то (пересунутися вище коліна в снігу), і як той перекинув і відрізав, і т. д., і т. д.
Росіяни, вмирали наполовину, зробили все, що можна зробити і повинно було зробити для досягнення гідної народу мети, і не винні в тому, що інші російські люди, що сиділи в теплих кімнатах, припускали зробити те, що було неможливо.
Все це дивне, незрозуміле тепер протиріччя факту з описом історії відбувається лише через те, що історики, які писали про цю подію, писали історію прекрасних почуттів і слів різних генералів, а не історію подій.
Для них здаються дуже цікаві слова Милорадовича, нагороди, які отримав той і цей генерал, і їх припущення; а питання про тих п'ятдесяти тисячах, які залишилися по госпіталях і могил, навіть не цікавить їх, тому що не підлягає їх вивчення.
А тим часом варто тільки відвернутися від вивчення рапортів і генеральних планів, а вникнути в рух тих сотень тисяч людей, які брали пряме, безпосереднє участь у події, і все, що здавалися раніше нерозв'язними, питання раптом з незвичайною легкістю і простотою отримують безсумнівну дозвіл.
Мета отрезиванія Наполеона з армією ніколи не існувала, крім як в уяві десятка людей. Вона не могла існувати, тому що вона була безглузда, і досягнення її було неможливо.
Мета народу була одна: очистити свою землю від навали. Мета ця досягалася, по-перше, сама собою, так як французи бігли, і тому слід було тільки не зупиняти цей рух. По-друге, мета ця досягалася діями народної війни, яка знищувала французів, і, по-третє, тим, що велика російська армія йшла слідом за французами, готова вжити силу в разі зупинки руху французів. Леонід Михайлович Баткин (1932-2016) - радянський і російський історик і літературознавець, культуролог, громадський діяч. Нижче розміщений фрагмент з його книги: Баткин Л. Європейська людина наодинці з собою. Нариси про культурно-історичних підставах і межах особистого самосвідомості. - М .: Российск. держ. гумат. ун-т, 2000..

Гуманісти і риторика

У Лоренцо Медічі є великий (хоча і незакінчений) "Коментар до деяких сонетів про кохання". Ось одна з глав, взята навмання. Вигукнувши: "О, моя ніжна і прекрасна рука", поет спочатку роз'яснює, на якій підставі руку коханої він називає "своєю": вона була дарована йому в заставу любовних обіцянок і в обмін на втрачену свободу. А це, природно, вимагає визначення, що є свобода, а також міркувань про давнє звичаї скріплювати договір рукостисканням ... Далі йде перелік інших дій, здійснювалися за допомогою руки. Рука ранить і лікує, вбиває і оживляє. Окремо описана роль пальців. Потім уточнюється, що хоча все це прийнято приписувати правій руці, поет все-таки мав на увазі ліву руку донни, як більш благородну, бо вона розташована ближче до серця. Звичайна ж передача всіх згаданих "обов'язків" правій руці - результат умовного поведінки людей, перекручують в цьому випадку, як і в багатьох інших, то, що дано їм природою. Тому для "проникливих умів" саме ліва рука натягує лук Амура, лікує любовні рани та ін.

У подібному роді Лоренцо списує десятки і десятки сторінок. Але - дивна річ! Автор не забуває при кожному зручному або, скоріше, зовсім не підходящому випадку поставити в центр легко ллється риторичної мови - себе. Він уміщає "я", "мені", "моєї", "мною", "мене", "моїх" і знову "мені" в межах однієї фрази, підкреслюючи, стало бути, з неабиякою експресією, з щирістю, що здається неправдоподібною, цілковиту інтимність того, що ми вважали за краще б оцінити як вчені классицистские вправи, як нестерпно навмисну \u200b\u200bгалантну балаканину: "і оскільки мені самому здавалося неможливим не тільки спати, а й жити, не мріючи про мою донні, я благав, щоб уві сні, поставши переді мною, вона захопила мене з собою, т. е. щоб побачити її в моїх снах і щоб мені було дано бути в її суспільстві і чути її ніжний сміх, той сміх, який Грації зробили своєю обителлю "і т. п. (р. 217). Зрозуміло, ніяка риторика не виключає можливості включення в свою систему якогось "Я", теж риторичного. Думаю, що в ренесансній культурі справа йшла якраз навпаки: не «Я» було елементом риторики, але риторика ставала елементом раніше невідомого "Я", провокувати його становлення.

Наскрізь просякнута античними ремінісценціями, традиційно-риторична словесність Відродження змогла проте виявити власний неповторний тип духовності в якості дійсно культурно-творчої. Але яким чином? Це глава про гуманістичному способі поводження з риторикою, про авторське самосвідомості і творчої волі, як вона давала про себе знати в композиції і стилі. Безпосереднім матеріалом послужать лише деякі твори Анджело Поліціано і Лоренцо Медічі, переважно ж згаданий "Коментар". Все більше здається мені кращим перевіряти будь-яку історико-культурну ідею на порівняно невеликій дослідному п'ятачку, неспішним прочитанням досить показового тексту, а не ефектною панорамою розрізнених і втікачів прикладів. Як відомо, творчість двох наших авторів у порога Високого Відродження, будь то "Ліси любові" Лоренцо, або його ж "Ласки Венери і Марса", або поліціанови "Станці про турнір", або знаменитий "Орфей", довели італійську поезію до самої крайньої ерудітской і риторичної витонченості, пропустивши через гуманістичний фільтр все, в тому числі і фольклорно-пісенний матеріал. Нічого більш показового за частиною літературної штучності в поетиці Кватроченто, мабуть, не знайдеш.

Тільки необхідно відразу ж відмовитися від оцінок, якими навантажені такі слова, як "риторичність" або "штучність", від упередження ніби Полициано і Медічі створювали щось по-справжньому поетичне лише крім риторики, незважаючи на неї. У всякому разі, ні їм самим, ні їх тодішнім слухачам і читачам нічого подібного в голову прийти не могло. Це наш, а не їхній смак. Гуманістична мова повністю немислима без риторичних фігур і топосів; питання інший, як і для чого вони були необхідні ренесансному автору. Зрозуміло: "штучність" літературних побудов Полициано і Медічі забарвлена \u200b\u200bособливими, властивими саме колі флорентійської Академії Кареджі, тематичними, ідейними і жанровими вподобаннями. Важливо і те, що в полі нашого зору виявляться в основному твори на "народному", а не латинською мовою. Однак в цілому цей показник до античності, до слова, до наслідування і новизні, ця "штучність" (або, краще, підвищена конструктивність) - риси епохальні, що знаходять відповідність і в ренесансного живопису (не тільки завершальній третині XV ст.), І у всім гуманістичному стилі життя і мислення.

Нехай найближчим чином мене займає проблема, зазначена в назві глави, широко зачіпає Відродження і все ж сама по собі спеціальна, - в кінцевому рахунку мова неминуче піде про речі, що упираються в загальне розуміння культури. Ніхто не наважився б заперечувати, що культура змінюється. Але що означає те, що вона змінюється? Ми, здається, відмовилися, слава богу, від плоско-еволюціоністського погляду, згідно з яким кожне явище в культурному розвитку - перш за все якийсь "етап", який перетворює то, що було до нього, в підготовчі етапи і, в свою чергу, приречений стати передісторією чогось наступного. Ми тепер пам'ятаємо, що культурне минуле не знято в підсумках розвитку, але продовжує жити серед множинності голосів сьогодення. Ця характерна для XX ст. синхронічний багатоголосся, це - в принципі і в можливості - перетворення всіх запасів колишньої культури в суцільне даний втратило б, звичайно, творчу напруженість і сенс, якби голоси не долинали з несхожих минулих і не були б глибоко різними голосами. Або, скажімо суші, якби культурні зміни не означали якісної дискретності і різні культури не були б саме типологічно і радикально різними.

Втім, таке ( "Бахтинське") розуміння історизму зустрічає неприйняття, яке зводиться до пошуків постійних структур, які можна було б вивести за будь-які культурно-історичні дужки. Ніхто не наважився б заперечувати, що культура змінюється, але нерідко доводиться чути, що тим не менше щось саме корінне або, якщо завгодно, найпростіше в ній, її порядок - перебуває рівним собі над ходом часів. Якщо це вірно, то література італійського Відродження, мабуть, мала б служити досить зручним підтвердженням подібної думки. Особливо якщо ми відберемо для перевірки не Альберта, тим більше не Макьявелли, що не записи Леонардо, не вірші Мікеланджело, коротше, не тих, хто може бути хоча б частково відведено посиланням на їх надзвичайність, ненормативність, їх творчий екстремізм. Але, навпаки, візьмемо тих, хто цілком був всередині Відродження, в логіко-історичному центрі його, а не на кордонах (якщо і наскільки це взагалі можливо в культурній творчості).

Ми візьмемося, повторюю, за читання сторінок з числа самих умовно-риторичних і стилізованих, які тільки знайдуться на вершинах цієї літератури (бо для висвітлення літературної епохи все-таки потребни, на моє переконання, які не третьорядні фігури фону, а перш за все вершини, нехай в даному випадку і не дуже відхиляються від рівня всієї гірської гряди). Ці вишукані сторінки, на зразок тієї, яку я вже встиг побіжно переказати, по правді кажучи, нині здатні здатися (на відміну від байок Леонардо або листів Макьявелли) шалено нудними і банальними - з тієї ж причини, по якій вони викликали безумовне визнання і насолоду у аудиторії кінця XV в. І та ж сама причина, мабуть, робить літературу знаної родини передусім, талановито представлену Лоренцо Медічі і Полициано, найбільш невигідним матеріалом для тлумачення культури як вічної несподіванки. Бо перед нами автори, які оперують кліше. Чи не будь-яка цитата з них виявиться звичним, часто навіть прямо взятим напрокат у якогось античного письменника.

Що ж, ренесансні автори не відрізняються від античних в елементарних основах літературного мислення? Тоді й не варто було б вважати їх "ренесансними" (хіба що хронологічно), тоді не було б принципових підстав закріплювати їх саме за цим, цілком визначеним і унікальним типом культури. (Нагадую: культури, а не просто ідеології.) В поліціановой «Промови про Фабії Квинтилиану і" Лісах "Стація * вихваляється елоквенція. "Вона одна зібрала всередину міських стін первісних людей, що колись жили в розсіянні, примирила незгодних, поєднала їх законами, звичаями і всіляким людським і громадянським вихованням, так що в будь-якому облаштованому і благополучному місті завжди над усе процвітало і удостоювалось найвищих почестей красномовство".

Скільки разів його вже вихваляли давні ... і ось, тема, покрила патиною, очищена на ціцероніанскій манер в працях Петрарки і стала потім як би обов'язкової для людей, які називали себе (в XV ст.) "Oratores", - ось вона розробляється в черговий раз на класично-звучною латині, за всіма правилами античної риторики, так що предмет міркування підноситься його засобами, кошти ж стають демонстрацією предмета: красномовно відстоюється користь красномовства. І здається, на перший погляд, що з риторикою у Полициано справа йде як і за півтори, за дві тисячі років до нього. Що це та ж риторика. Хіба - крім словесних оборотів, запозичених з Марка Тулія або Квинтилиана, - ми не спостерігаємо споконвічний спосіб думати, впливати на слухачів енергійної розважливістю розрізнень, протиставлень, питань і вигуків, невичерпною грою в рубрикації?

Так-то так, але прийме для початку - не намагаючись поки прокоментувати - наступну невідповідність. Сам Полициано чомусь, як уже говорилося, вважав за краще при всьому при тому завжди наполягати на дистанції, яка відділяє гуманістів від древніх, і всіляко підкреслювати ненаслідувальну, первинність, індивідуальний джерело свого натхнення. "Хоч ми і ніколи не підемо на форум, ніколи на трибуни, ніколи в судове засідання, ніколи в народні збори - але що може бути в нашому (вченій) дозвіллі, в нашій приватного життя приємніше, що солодше, що придатні для людяності (humanitati accomodates), ніж користуватися красномовством, яке виконано сентенціями, витончено гострими жартами і люб'язністю і не укладає нічого грубого, нічого безглуздого і необтесаного ". Тобто автор, здається, ясно усвідомлює історичну різницю між тією риторикою, яка виросла з повсякденного практичного життя античного міста, з необхідності публічних промов, - і своєю риторикою, приналежністю внутрішньо-культурному і світоглядного побуту гуманіста і його групи.

Полициано починає "Мова" з заперечень проти виняткової орієнтації на Вергілія і Цицерона. Озброюється проти людей, які вважають, що "за нинішньої слабкості обдарувань, при бідності освіти, при злиднях і прямо-таки відсутності ораторської майстерності" нема чого шукати "нових і неходжених доріг" і залишати "старі і випробувані" (р. 870). Звичайно, Полициано, як і належало гуманісту, не сумнівається в необхідності навчання у античності. Але цей прославлений знавець "обох мов", який переводив "Іліаду" з грецької на латинську, ніяк не міг би застосувати похмуру оцінку стану літературних талантів і освіченості перед самим собою. Він бажає зрівнятися з древніми і - без чого таке змагання було б безнадійно програно - залишитися собою. Чи не втратити оригінальності!

До цих пір мова йшла про рефлексії. Зроблених виписок з того ж Полициано цілком достатньо, щоб зрозуміти, чого він бажав, - але чи зумів він і інші гуманісти досягти бажаного? Як вдавалося їм на ділі примирити навчання і волю до творчості, зробити наслідування неповторним, як, живучи в світі класичних текстів, вони могли відчути цей світ одночасно рідним і живим, щоб жити все ж у власному, сучасному світі? Звичайно, вже одне те, що мета епохального і особистого самовизначення невідступно стояла перед ренесансним автором, вносило в засвоєння уроків риторики незвичайну напруженість і проблемність. Однак неважко помітити, що якщо ідеї Полициано і оскаржують традиційність, клішованість риторичного мови, висловлені вони все ж за допомогою цього ж самого мови ... І все-таки адже вийшло якось так, що, наслідуючи Античності, ці люди створили абсолютно нову культуру . Що ж сталося при цьому з риторикою?

Л. М. Баткин 1
НА ШЛЯХУ ДО поняттяособистості

(Скорочено)

Прийнято вважати, що Відродження - і, зокрема, Кастільоне в своїх діалогах про "Придворному" - висунуло ідеал різнобічної і гармонійної особистості. Це дуже неточно. Італійці XVI в. ще не вживали настільки звичних слів personalitaў і individualitaў і не були знайомі з поняттями, ними виразимими.

Ідея особистості склалася лише в кінці XVIII ст., Тут же послуживши могутньої закваскою романтизму. Вона була покликана заповнити вакуум, що утворився внаслідок остаточної десакралізації уявлень про місце окремої людини в світі. Індивід, самосвідомість якого раніше було пов'язане з корпоративним або становим статусом, з релігійно-загальної відповідальністю і виправданням того, що минає існування, - раптом побачив себе посеред несліянного з ним, часто ворожого соціального космосу, в відкритості і невідомості історії.

Над людським і земним паче не стало вищого сенсу і закону.

Вихідною для людини і справді невід'ємною від нього в результаті нового часу виявилася тільки його приналежність самому собі, його індивідуальність. Саме в сфері індивідуального він і повинен був відтепер шукати духовну опору. Тобто миттєву і особливу правду свого буття зрозуміти як щось загальнозначуще і безцінне, усвідомити себе як "особистість".

Подібно до рослини, яке здатне проростати лише певною ландшафтно-кліматичній зоні, так і корінна нова ідея "особистості" змогла розвинутися лише в оточенні і в зв'язку з цілим ландшафтом інших нових ідей, в контексті радикально змінилися світосприйняття. Особистість - те, що включає людини в нескінченне історичне спілкування через власне унікальне послання. Вселюдської сенс окремого життя, таким чином, виявляється ототожненим з культурою. (Не дивлячись на старовину слова, це, звичайно, теж специфічно новоєвропейське поняття.) Обидва вони, "особистість" і "культура", пронизують один одного і мають на увазі наявність іншого "особистості", інший "культури" і встановлення діалогу між ними: тут єдиність - неодмінна умова, але виникає вона саме на кордоні з іншого одиничністю. Тому обидві ідеї внутрішньо пов'язані ще з однією небувалою ідеєю історизму, з визнанням неповторної своєрідності і, отже, відносності будь-яких структур і цінностей, з характерним гострим почуттям анахронізму.

Отже, під "особистістю", мабуть, можна мати на увазі поняття, що прагне охопити ідеальні установки і проблеми, що виникли в результаті висунення на перший план автономної людської індивідуальності. Коли загальне виступає не "над" індивідуальним і не "в формі" індивідуального, а як саме індивідуальне, особливе - це і є особистість.

Скажімо так: особистість - ось це, що є швидкоплинно і тільки один раз у Всесвіт, але тим і чудове, взяте як самодостатнє, субстанциональное. Кожна особистість - не частина, а осередок і перефокусовування вселюдського. Якщо погодитися, що ідея особистості - одне з найважливіших виразів антитрадиціоналізму (скільки б елементів традиції вона в себе ні увібрала), свідомий прорив антічнохрістіанского горизонту, - то як розцінити в цьому плані Відродження?

Відомо, що Відродження - найбільш ранній етап руху в зазначеному напрямку, до такого прориву і розпаду, втім, поки зовсім не дійшов ...

Ренесансна думка труділась- і якраз в цьому її своєрідним закінченість - немає над готовою ідеєю особистості, а, якщо завгодно, над її пред-визначеннями, які дозволили б індивіду утвердитися в собі, в своїй, як тоді говорили, "фантазії", що не пориваючи з традиционалистскими, абсолютними і нормативними, орієнтирами (з "людською природою", "наслідуванням древнім", "досконалістю", "божественністю"), але дивно зрушуючи їх і переіначівая. Спроби якось узгодити вічне і земне, абсолютне і окреме, норму і казус привели до тлумачення індивіда як l'uomo universale (італ. - універсальна людина. - А. П.), і це сповна позначилося в таємничо-переносному мотиві " різноманітності "- на мій погляд, вирішальною культурологічної категорії Відродження.

1. Баткин Леонід Михайлович (р. 1932) - теоретик і історик культури. Основні праці присвячені італійському Відродженню: "Італійські гуманісти: стиль життя і стиль мислення" (1978), "Італійське Відродження у пошуках індивідуальності" (1989), "Леонардо да Вінчі і особливості ренесансного мислення" (1990).