Bonjour à tous, parlons donc aujourd'hui des noyaux, ou plutôt de leur nombre. Tout n'est pas aussi simple que cela puisse paraître à première vue. Donc si vous répondez tout de suite, alors bien sûr 8 cœurs valent mieux que 4, ici je pense qu'il est facile de comprendre pourquoi, eh bien, plus de cœurs plus de puissance.
Mais voici le truc. 8ème processeur nucléaire d'AMD est moins cher que le 4-core d'Intel. Et Intel, avant le socket 2011-3, n'a pas du tout de processeur à huit cœurs! Ou y a-t-il? Eh bien, il semble que non! Il existe des cœurs quadruples prenant en charge la technologie Hyper-threading, ils sont donc considérés dans Windows comme huit cœurs. Autrement dit, vous voyez, tout n'est pas si simple. Encore point important c'est que le processeur 8 cœurs d'AMD est moins performant que le processeur Intel 4 cœurs. Autrement dit, vous voyez, les noyaux sont différents, pour ainsi dire. Bien que je pense que tout le monde sait déjà que les processus Intel sont plus optimisés et plus productifs qu'AMD, cela ne fait aucun doute.
Alors que penser, quel est le meilleur? Il est également important de mieux comprendre pourquoi. Commençons par le processus, Intel a trois modèles principaux, ce sont i3 (2 cœurs / 4 threads), i5 (4 cœurs), i7 (4 cœurs / 8 threads). Pour les jeux, vous pouvez prendre le i7, cela suffit non seulement pour les jeux modernes, mais aussi pour les futurs, je pense. i5 s'adapte également bien, il a 4 cœurs, il gérera tous les jeux modernes. Oui, et i3 tirera de nombreux jeux à moyen, et même à haut, à moins bien sûr que la carte vidéo ne déçoive.
Je ne peux pas donner une réponse définitive qui est meilleure que 8 cœurs ou 4. Si vous choisissez parmi Intel, et si vous voulez dire cœurs, pas threads, alors bien sûr 8 cœurs sont mieux. Mais regardez quelle blague il y a. En général, beaucoup de cœurs sont bons, mais voici ce qui est intéressant. Par exemple, vous prenez i7 et jouez à un jeu, tout va bien. Mais si vous preniez l'i5 et l'overclockiez, le résultat serait le même que si vous utilisiez l'i7! Et il y aurait une réserve pour les futurs jeux. 4 cœurs avec une fréquence élevée, par exemple 4,6 GHz, feront un peu mieux face à une tâche gourmande en ressources, c'est-à-dire un jeu, que i7, par exemple, avec une fréquence de 3,8 GHz. Tout de même, i5 est moins cher que i7
La haute fréquence et le nombre de cœurs ne sont pas exactement la même chose. Par exemple, pour un ordinateur de bureau, vous pouvez prendre un i5, tout ira bien. Ou vous pouvez prendre le Pentium G3258, par exemple, l'overclocker à 4,6 GHz, ou un peu moins, et tout ira bien aussi, bien qu'il y ait deux cœurs. Plusieurs cœurs vous permettent d'effectuer plusieurs tâches en même temps. Une fréquence élevée vous permet d'effectuer une tâche, mais aussi rapidement que possible. C'est, grosso modo, bien sûr, vous pouvez exécuter plusieurs programmes.
Pour les programmes bureautiques, je ne vois pas l'intérêt dans plusieurs cœurs. Mieux deux, mais à une fréquence élevée. Pour les jeux modernes, il me semble que 4 cœurs à haute fréquence sont les meilleurs. Pour toutes sortes de programmes Photoshop gourmands en ressources, bien sûr, vous devriez prendre le i7.
Au fait, je ne suis pas sûr du tout, mais le socket 2011-3 semble ne prendre en charge que les processeurs de la famille i7, c'est-à-dire les plus productifs.
Il y a aussi un moment, vous pouvez donc prendre le i7 sur le socket 1155, par exemple. Ou vous pouvez prendre un i5 sur une prise 1151. En principe, si grosso modo, il semble immédiatement que l'i5 sera beaucoup plus faible. Oui, tout est correct, mais PAS BEAUCOUP, le fait est que le socket 1155 est un socket obsolète, et 1151 est un socket nouveau et moderne. Ainsi, le i5 sur le socket 1151 sera quelque part à proximité du i7 sur le socket 1155. Et si vous overclockez toujours l'i5, alors en général, il y aura de la beauté. Pourquoi est-ce que je fais cela? Les noyaux sont des noyaux, mais choisissez non seulement leur nombre, mais regardez aussi la modernité du noyau, pour ainsi dire, c'est mon conseil pour vous
Eh bien les gars, ce sont les choses, un peu de porridge-malasha s'est avéré, parce que je n'ai jamais répondu que 4 cœurs ou 8 cœurs sont meilleurs. J'écrirai donc à nouveau qu'Intel (sauf la plate-forme 2011-3) n'a pas de processeurs à 8 cœurs, il y a un maximum de 6 cœurs, puis il s'agit d'un socket 1366 obsolète. Deuxièmement, il y a 8 cœurs à part entière processeurs AMD, qui sont surpassés par Intel 4 cœurs. Et le plus important: pour les jeux modernes, il est préférable de prendre un i5 et de l'overclocker (les modèles overclockés viennent avec la lettre K), alors que je recommande le socket 1151. Si vous devez travailler dans des programmes puissants, alors i7 est meilleur, cela aura du sens, pour ainsi dire. Si vous n'avez pas beaucoup de finances, mais que vous voulez jouer, prenez l'i3. Toute la famille Core I * est généralement constituée de processeurs productifs, quoi qu'on en dise.
QX | 22 juillet 2015, 14:45
Non seulement la fréquence, mais aussi la technologie de processus. Les processeurs modernes à 2 cœurs à 3 GHz ne peuvent pas être comparés aux premiers processeurs à 2 cœurs, parmi ceux qui sont également à 3 GHz. La fréquence est la même, mais les anciens sont juste effrayants par rapport aux nouveaux. En conséquence, le i3 moderne à 2 cœurs est bien meilleur que le Quad Q6600 à 4 cœurs. Même le Pentium G est plus frais que l'ancien Quad.
QX | 11 juillet 2015 12h18
Ici, la différence de fréquence n'est pas grande, 3,5 contre 3 GHz. Par conséquent, 4 cœurs sont intéressants. Mais bien sûr, si les autres caractéristiques ne sont pas à la traîne non plus. De nombreux cœurs sont nécessaires pour l'archivage, l'encodage vidéo, etc. Prendre 2 ingénieurs nucléaires et vous pouvez économiser un peu. Une autre question est de savoir combien vous allez travailler dessus. Eh bien, ce serait mieux si vous nommiez les deux modèles. Et donc, je vous conseillerais d'avoir un Core i3 plus puissant et plus frais.
MaKos007 | 30 mars 2015, 16:00
Ici, je vais étendre comme une tête le long de l'arbre. donc je dirai tout de suite - votre choix est un processeur dual-core avec une fréquence plus élevée. Si la théorie n'est pas intéressante, vous ne pouvez pas lire plus loin.
La fréquence d'un processeur est, en fait, le nombre d'opérations qu'il effectue par unité de temps. Ainsi, plus la fréquence est élevée, plus les actions sont effectuées par seconde, par exemple.
Qu'en est-il du nombre de cœurs ... Avec plus d'un cœur, le processeur peut traiter plus d'une tâche. C'est comme des bandes transporteuses. Une bande transporteuse fonctionne rapidement, mais deux bandes parallèles, sur lesquelles des opérations sont effectuées, donnent deux fois le résultat. Ainsi, en théorie, les solutions dual-core fonctionneront deux fois plus vite que les solutions single-core.
C'est de la théorie, mais comme pour les pipelines, ces deux flux doivent être chargés de quelque chose. en même temps, chargez correctement afin que chaque courroie fonctionne à pleine efficacité. Dans le cas des processeurs, cela dépend de l'architecture des programmes et des jeux qui utilisent ce très multi-core. Si une application est capable de diviser les tâches en plusieurs threads (lecture - utilisez un processeur multi-core), alors le multi-core peut donner une augmentation significative de la vitesse d'exécution des commandes. Et s'il ne sait pas comment faire, ou si les tâches sont telles qu'il est impossible de les séparer, peu importe le nombre de cœurs du processeur ou non.
En fait, la question du nombre optimal de cœurs est difficile. L'architecture des noyaux eux-mêmes et les connexions entre eux sont encore importantes ici. Ainsi, les premiers processeurs multicœurs avaient beaucoup moins dispositif fonctionnelque les modernes. En outre, il convient de garder à l'esprit que Windows 7 et Windows 8 modernes (je ne considère pas ici les systèmes * nix et leur prise en charge des processeurs multicœurs - un sujet distinct et très intéressant) ont trouvé très bien paralléliser de nombreuses tâches. Ainsi, le multi-core permet de ne pas ralentir les principaux processus (applications et jeux utilisés par l'utilisateur) en raison des tâches en arrière-plan. Ainsi, la protection antivirus et le pare-feu ne ralentiront pas (ou plutôt, ils ralentiront dans une moindre mesure) le jeu en cours d'exécution ou fonctionneront dans Photoshop.
Pour quels programmes est important multicœur. Après avoir passé du temps sur Internet, vous pouvez découvrir que cela accélère la conversion de la vidéo et de l'audio; rendu de modèles 3D, cryptage du signal, etc. Vous n'avez pas besoin de 4 cœurs pour travailler dans Photoshop et le montage vidéo. C'est assez, comme je l'ai dit, deux, mais avec une vitesse plus élevée de chacun d'eux.
téléporter | 21 avril 2013 01h30
Un simple calcul des performances le montre: pour un 2 cœurs, la performance totale est de 2 x 3,5 \u003d 7, pour un 4 cœurs - 4 x 3 \u003d 12. Un 4 cœurs est donc presque 2 fois plus puissant. De plus, il est probablement plus moderne, ce qui signifie qu'il est plus économique et plus productif. Et si un seul noyau est utilisé, il chauffe moins, car la fréquence d'un noyau est légèrement inférieure, mais c'est essentiel pour le chauffage.
Pour le montage vidéo, le processeur n'est probablement pas critique, là où les ressources d'une carte vidéo ou d'une carte de montage vidéo spéciale sont principalement utilisées. Mais le processeur participe également à cela, et si le processeur à 2 cœurs donne un cœur pour cette tâche, alors le reste des tâches (différents antivirus) se battront pour le cœur restant, ce qui conduira à une terrible stupidité. En bref, le multicœur est mieux.
yang | 11 avril 2013 20h22
Dans ce cas, un processeur dual-core sera plus efficace et économique à tous égards.
Pavel_A 24.05.2012 - 12:08
Bonjour.
Vous avez besoin d'un ordinateur portable avec un grand écran pour travailler dans Excel, eh bien, regardez parfois un film. la chose principale grand écran et prix bas.
Arrêté à 17 pouces.
Pour le prix, je me suis arrêté au HP Pavilion. Il existe des options avec différents processeurs.
Quel est le meilleur processeur?
Intel Core Processeur i3 2350M 2,3 GHz
ou
Processeur accéléré AMD Quad-Core A6-3420M avec carte graphique de classe discrète AMD Radeon HD 6520G
Et quoi de mieux que HP ou ASUS (j'aime plus ASUS et il a plus de dureté, mais c'est plus cher et le crapaud étouffe fortement).
Goldheart2 24.05.2012 - 01:07
Processeur Intel Core i3 2350M 2,3 GHz est meilleur.
Pavel_A 24.05.2012 - 01:41
Goldheart2Combien?
Processeur Intel Core i3 2350M 2.3GHz meilleur
Il s'agit de 2 cœurs de 2,3 et de 4 cœurs de 1,5. En somme, le second est plus puissant?
Dr Acula 24.05.2012 - 02:43
Pavel_A
Combien?
http://www.notebookcheck.net/M...ist.2436.0.html
Par des tests, Intel est meilleur... Et les performances du processeur ne dépendent pas uniquement du nombre de cœurs et de la fréquence. Me croirez-vous si je vous dis qu'un processeur avec un cœur et une fréquence de 1650 MHz, lors de l'exécution de certaines tâches, peut fonctionner beaucoup plus rapidement qu'un Intel mille pour 20?
HP ou Asus - dépend du modèle spécifique.
Goldheart2 24.05.2012 - 03:03
Il s'agit de 2 cœurs de 2,3 et de 4 cœurs de 1,5. En somme, le second est plus puissant?
Cela ne fonctionne pas, les performances d'Intel par gigahertz sont beaucoup plus élevées, donc même avec deux cœurs, cela fait du A6-3420M, la différence de rendu est d'environ 14%, mais c'est une tâche de bien paralléliser, mais si vous prenez la majorité applications standard, où un flux est impliqué, moins souvent deux, ici le i3 2350M va simplement déchirer le 3420M. Et dans le cas de votre Excel, nous parlons d'un seul flux. Les graphismes du 3420M sont plus productifs, mais le 2350M présente un avantage en termes de lecture vidéo face à un décodeur ASIC puissant.
c00xer 24/05/2012 - 07:12
Goldheart2C'est ce à quoi vous devez prêter attention. À la tâche. BTW, certains jeux (par exemple WorldofTanks) sont toujours à thread unique. C'est dommage de voir une charge de 25% sur une pierre à 4 noyaux.
mais si nous prenons la majorité des applications standard où un thread est impliqué, rarement deux
Pavel_Crio 27.05.2012 - 21:24
Oui, Intel est meilleur.
Goldheart2 28/05/2012 - 08:14
P.S. Mais vous n'avez pas besoin d'Excel)) Installez Excel 2007/2010, il y a dans les paramètres (Options Excel - Avancé):Activer l'informatique multithread?
- utiliser tous les processeurs cet ordinateur (il en montre 4 pour moi, j'ai Intel Quad)
- manuellement (vous pouvez choisir 1,2 .. selon les cœurs)
Bonjour, chers lecteurs de notre technoblog. Aujourd'hui, nous n'avons pas d'examen, mais une sorte de comparaison, quel processeur est meilleur que 2 cœurs ou 4 cœurs? Je me demande qui est le plus cool en 2018? Alors commençons. Disons tout de suite que dans la plupart des cas, la paume ira à un appareil avec un grand nombre de modules physiques, mais les puces à 2 cœurs ne sont pas aussi simples qu'elles le semblent à première vue.
Beaucoup, probablement déjà deviné que nous considérerons tous les représentants actuels d'Intel de la famille Pentium Café lac et "hyperpénie" folklorique G4560 ( Lac Kaby). Quelle est la pertinence des modèles de l'année en cours et vaut-il la peine d'envisager d'acheter un AMD Ryzen plus productif ou le même Core i3 à 4 cœurs.
La famille AMD Godavari et Bristol Ridge n'est délibérément pas considérée pour une raison simple: elle n'a plus de potentiel et la plate-forme elle-même s'est avérée ne pas avoir le plus de succès, comme on pouvait s'y attendre.
Souvent, ces solutions sont achetées soit par ignorance, soit «pour livraison» comme une sorte d'assemblage le moins cher pour Internet et les films en ligne. Mais nous ne sommes pas particulièrement satisfaits de cet état de fait.
Différences entre les puces à 2 cœurs et les puces à 4 cœurs
Considérons les principaux points qui distinguent la première catégorie de puces de la seconde. Au niveau matériel, vous pouvez voir que seul le nombre d'unités de calcul diffère. Dans d'autres cas, les cœurs sont unis par un bus d'échange de données à haut débit, un contrôleur de mémoire commun pour un travail fructueux et efficace avec la RAM.
Souvent, le cache L1 de chaque cœur est une valeur individuelle, mais L2 peut être soit le même pour tous, soit également individuel pour chaque bloc. Cependant, dans ce cas, le cache L3 est également utilisé.
En théorie, les solutions à 4 cœurs devraient être 2 fois plus rapides et plus puissantes, car elles effectuent 100% d'opérations en plus par horloge (prenons comme base la fréquence, le cache, le processus technique et tous les autres paramètres identiques). Mais dans la pratique, la situation change de manière totalement non linéaire.
Mais ici, cela vaut la peine de rendre hommage: dans un multithread, toute l'essence de 4 cœurs est pleinement révélée.
Pourquoi les processeurs à 2 cœurs sont-ils toujours populaires?
Si vous regardez le segment de l'électronique mobile, vous pouvez voir la dominance de 6-8 puces nucléaires, qui semblent aussi organiques que possible et sont chargées en parallèle lors de l'exécution de toutes les tâches. Pourquoi donc? Android et iOS sont des systèmes assez jeunes avec un haut niveau de concurrence, et donc l'optimisation de chaque application est la clé du succès des ventes d'appareils.
Avec l'industrie du PC, la situation est différente et voici pourquoi:
Compatibilité. Lors du développement d'un logiciel, les développeurs s'efforcent de plaire à la fois aux nouveaux et aux anciens publics avec un matériel faible. L'accent est mis davantage sur les processeurs à 2 cœurs au détriment de la prise en charge des 8 cœurs.
Parallélisation des tâches. Malgré la domination de la technologie en 2018, il n'est toujours pas facile de faire fonctionner un programme avec plusieurs cœurs et threads CPU en parallèle. S'il s'agit de calculer plusieurs applications complètement différentes, alors il n'y a pas de questions, mais quand il s'agit de calculs au sein d'un même programme, c'est déjà pire: il faut régulièrement calculer des informations complètement différentes, sans oublier le succès des tâches et l'absence d'erreurs de calcul.
Dans les jeux, la situation est encore plus intéressante, car il est presque impossible de diviser la quantité d'informations en «parts» égales. En conséquence, nous obtenons l'image suivante: une unité de calcul est à 100% d'huile, les 3 autres attendent leur tour.
Continuité. Chaque nouvelle solution s'appuie sur les développements précédents. Ecrire du code à partir de zéro est non seulement coûteux, mais aussi souvent non rentable pour le centre de développement, car «cela suffit pour les gens, et les utilisateurs de puces à 2 cœurs se partagent toujours la part du lion».
Prenez, par exemple, de nombreux projets emblématiques comme Lineage 2, AION, World of Tanks. Tous ont été créés sur la base d'anciens moteurs, capables de charger de manière adéquate un seul noyau physique, et par conséquent, seule la fréquence de la puce joue le rôle principal dans les calculs. 
Financement. Tout le monde ne peut pas se permettre de créer un produit complètement nouveau, non conçu pour 4.8, 16 threads. C'est trop cher et, dans la plupart des cas, déraisonnable. Prenons, par exemple, le même culte GTA V, qui va facilement "manger" à la fois 12 et 16 threads, sans parler des cœurs.
Le coût de son développement a dépassé un bon 200 millions de dollars, ce qui en soi est très cher. Oui, le jeu a été un succès car la crédibilité de Rockstar était énorme parmi les joueurs. Et si c'était une jeune startup? Ici, vous comprenez déjà tout.
Avez-vous besoin de processeurs multicœurs?
Considérons la situation du point de vue d'un homme ordinaire dans la rue. La plupart des utilisateurs ont besoin de 2 cœurs pour les raisons suivantes:
- faibles besoins;
- la plupart des applications sont stables;
- les jeux ne sont pas une priorité absolue;
- faible coût des assemblages;
- les transformateurs eux-mêmes sont bon marché;
- la plupart achètent des solutions toutes faites;
- certains utilisateurs n'ont aucune idée de ce qu'ils vendent en magasin et se sentent bien.
Puis-je jouer sur 2 cœurs? Oui, pas de problème, qui a fait ses preuves depuis plusieurs années gamme Intel Core i3 jusqu'à la 7e génération. Pentium Kaby Lake était également très populaire, dans lequel pour la première fois dans l'histoire, ils ont introduit le support pour Hyper Threading. 
Vaut-il la peine d'acheter 2 cœurs maintenant, mais avec 4 threads? Exclusivement pour les tâches de bureau. L'ère de ces puces s'en va progressivement et les fabricants ont commencé à passer massivement à 4 cœurs physiques à part entière, et il ne vaut donc pas la peine d'envisager les mêmes Pentium et Core i3 Kaby Lake à long terme. AMD a complètement abandonné les 2 cœurs.
