Всім привіт Значить поговоримо сьогодні про ядрах, а вірніше про їх кількості. Тут не все так просто, як може здатися на перший погляд. Значить якщо так відповісти відразу, то звичайно 8 ядер краще ніж 4, тут я думаю легко зрозуміти чому, ну більше ядер більше потужності.
Але ось в чому справа. 8-ми ядерний процесор від AMD коштує дешевше ніж 4-рьох ядерний від Intel. А у Intel, до сокета 2011-3 взагалі немає восьмиядерних процесорів! Або є? Ну начебто немає! Є чотириядерні, які підтримують технологію потоків Hyper-threading, тому в винде вони бачаться як восьмиядерні. Тобто бачите, не все так просто. ще важливий момент це те, що процесор з 8-ми ядрами від AMD програє за продуктивністю процесору Intel c 4-ма ядрами. Тобто бачите, ядра бувають різні так би мовити. Хоча я думаю що все вже знають, що проц Intel більш оптимізовані і більш продуктивні ніж AMD, тут вже сумнівів немає.
Так що взагалі думати, що краще? Тут ще важливо розуміти краще для чого. Давайте спершу розберемося з процами, у Intel йде три головні моделі, це i3 (2 ядра / 4 потоку), i5 (4 ядра), i7 (4 ядра / 8 потоків). Для ігор можна взяти i7, цього достатньо не тільки для сучасних ігор, але і для майбутніх, як мені здається. i5 теж спокійно підходить, в ньому є 4 ядра, потягне всі сучасні ігри. Та й i3 потягне багато ігор на середніх, а то і на високих, якщо звичайно відеокарта не підкачає.
Певної відповіді я дати не можу що краще 8 ядер або 4. Якщо вибирати серед Intel, і якщо мається на увазі саме ядра, а не потоки, то звичайно краще 8 ядер. Але дивіться який є прикол ще. Загалом багато ядер це добре, але ось що ще цікаво. Наприклад ви взяли i7 і граєте в гру, все відмінно. Але от якщо б ви взяли i5, розігнали його, то результат був би таким же як і якби ви використовували i7! І був би ще запас на майбутні ігри. 4 ядра з високою частотою, наприклад 4.6 ГГц трохи краще впораються з одного ресурсномісткої завданням, ну тобто грою, ніж i7 наприклад c частотою 3.8 ГГц. Все таки i5 дешевше коштує, ніж i7
Висока частота і кількість ядер це як би не зовсім одне і теж. Наприклад для офісного комп'ютера можна взяти i5, все буде відмінно. А можна взяти наприклад Pentium G3258, розігнати його до 4.6 ГГц, ну або трохи менше, і теж все буде відмінно, хоча там два ядра. Багато ядер дозволяють виконувати кілька завдань одночасно. Висока частота дозволяє виконувати одну задачу, але максимально швидко. Це так, грубо кажучи, звичайно можна і кілька запустити програм ..
Для офісних програм я не бачу сенсу в декількох ядрах. Краще два, але на високій частоті. Для сучасних ігор, як мені здається, найкраще це 4 ядра на високій частоті. Для будь-яких фотошоп, ресурсоємних програм звичайно вже варто брати i7.
До речі, я взагалі не впевнений, але сокет 2011-3 підтримує начебто процесори сімейства тільки i7, тобто найпродуктивніші.
Ще є ось який моментік, ось ви можете взяти i7 на 1155 сокеті, ну як приклад. А можете взяти i5 на 1151 сокеті. В принципі, так грубо кажучи, відразу здасться, що i5 буде набагато слабкіше. Так, все вірно, однак НЕ НАБАГАТО, справа в тому, що 1155 сокет це застарілий, а 1151, це новий і сучасний сокет. Тому i5 на сокеті 1151 буде десь близько біля i7 з тисячі сто п'ятьдесят п'ять сокета. А якщо i5 ще розігнати, то взагалі буде краса. До чого я це? Ядра ядрами, але вибирайте не тільки кількість їх але і дивіться ще на так би мовити сучасність ядра, цієї моя вам порада
Ну що хлопці, ось такі от справи, трохи каша-малаша вийшла, бо я так і не відповів що краще 4 ядра або 8 ядер. Значить знову напишу, що у Intel (крім платформи 2011-3) немає процесорів з 8-ядрами, є максимум 6 ядер і то, це застарілий сокет 1366. Друге, це те що є повноцінні 8-ядерні процесори AMD, Які програють за потужністю 4-рьох ядерним Intel. Ну і найголовніше: для сучасних ігор краще взяти i5 і розігнати його (розганяються моделі йдуть з буквою K), сокет при цьому раджу 1151. Якщо вам потрібно працювати в потужних прогах, то краще i7, це буде так би мовити зі змістом. Якщо фінансів не багато, а грати хочеться, то беріть i3. Все сімейство Core I *, це взагалі продуктивні процесори як не крути.
QX | 22 липня 2015 року, 14:45
Не тільки частота, техпроцес теж. Сучасні 2-ядерні процесори по 3 ГГц не порівняти з першими 2-ядерник, з тих що теж по 3 ГГц. Частота однакова, але старі просто моторошні гальма в порівнянні з новими. В результаті сучасний 2-ядерний i3 набагато краще, ніж 4-ядерник Quad Q6600. Навіть Pentium G свіжіше краще старого Quadа.
QX | 11 липня 2015 року, 12:18
Тут різниця в частоті не велика, 3,5 проти 3 ГГц. Тому цікаві 4 ядра. Але звичайно якщо інші характеристики теж не відстають. Багато ядер потрібно для архівації, кодування відео і т.п. Взявши 2 ядерник ще й заощадити можна, злегка. Ще питання, як багато будете працювати на ньому. Ну і краще б Ви все-таки обидві моделі конкретно назвали. А так, я б Вам порадив Core i3 потужніший і свіжіше.
MaKos007 | 30 березня 2015 року, 16:00
Я тут буду розтікатися мисью по древу. тому відразу скажу - ваш вибір двоядерний процесор з більш високою частотою. Якщо теорія не цікава, то далі можна не читати.
Частота процесора являє собою, фактично, кількість операцій, виконуваних ним в одиницю часу. Таким чином, чим вище частота, тим більше дій виконується за секунду, наприклад.
Що ж у нас з кількістю ядер ... При наявності більш ніж одного ядра процесор може обраховувати більш одного завдання. Це як стрічки конвеєра. Одна стрічка конвеєра працює швидко, але дві паралельні стрічки, на яких йдуть операції, видають в два рази більше результату. Так що в теорії двоядерні рішення будуть працювати вдвічі швидше одноядерного.
Це теорія, але як і з конвеєрами, ці два потоки треба чимось навантажити. при цьому навантажити правильно, щоб кожна стрічка працювала з повною віддачею. У випадку з процесорами це залежить від архітектури програм та ігор, які використовують цю саму багатоядерність. Якщо додаток вміє розділяти завдання на кілька потоків (читай - використовувати багатоядерність процесора), то багатоядерність може дати значний приріст в швидкості виконання команд. А якщо не вміє або завдання такі, що розділити неможливо, тоді зовсім неважливо багато ядер в CPU чи ні.
Насправді, питання оптимальної кількості ядер - складний. Тут ще важлива архітектура самих ядер і зв'язків між ними. Так перші багатоядерні процесори мали значно менше функціональний пристрій, Ніж сучасні. Крім того, слід враховувати, що сучасні ОС Windows 7 і Windows 8 (я не розглядаю тут * nix системи і їх підтримку багатоядерних процесорів - окрема і дуже цікава тема) найчілісь дуже добре распараллеливать багато завдань. Таким чином, багатоядерність допомагає не гальмувати основні процеси (використовувані користувачем додатки та ігри) через виконання фонових завдань. Таким чином, антивірусний захист і фаєрвол не стануть гальмувати (точніше, в меншій мірі будуть гальмувати) запущену гру або роботу в Фотошопі.
Для яких програм важлива багатоядерність. Провівши деякий час в інтернеті, можна з'ясувати, що вона прискорює конвертацію відео і аудіо; рендеринг 3D-моделей, шифрування сигналу і т.п. Вам для роботи в Photoshop і відеомонтажу не потрібно 4 ядра. Цілком достатньо, як я вже говорив, двох, але з більш високою швидкодією кожного з них.
teleport | 21 квітня 2013, 1:30
Простий підрахунок продуктивності показує: для 2-х ядерного загальна продуктивність 2 x 3.5 \u003d 7, для 4-х ядерного - 4 x 3 \u003d 12. Так що 4-х ядерний майже в 2 рази потужніша. Крім того він напевно сучасніше, а значить економічніше і продуктивніше. А якщо використовується тільки одне ядро \u200b\u200b- менше гріється, оскільки частота одного ядра трохи нижче, але для нагріву це суттєво.
Для відеомонтажу процесор швидше за все не критичний там в основному задіюються ресурси відеокарти або спеціальної плати відеомонтажу. Але процесор в цьому теж бере участь і якщо 2-х ядерний віддасть під це завдання одне ядро, то інші завдання (різні антивирь) будуть боротися за час, що залишився ядро, що призведе до страшної тупізне. Коротше багатоядерність краще.
yang | 11 квітня 2013, 20:22
В даному випадку ефективніше і економніше в усіх відношеннях буде двоядерний процесор.
Pavel_A 24.05.2012 - 12:08
Всім привіт.
Потрібен переносний комп з великим дисплеєм, що б працювати в Ексель, ну іноді кіно подивитися. головне великий екран і низька ціна.
Зупинився на 17 дюймах.
За ціною зупинився на ХП Павіліон. Є варіанти з різними процесорами.
Який краще процесор?
Intel Core i3 2350M Processor 2.3GHz
або
AMD Quad-Core A6-3420M Accelerated Processor with AMD Radeon HD 6520G discrete-class graphics
І що краще ХП або АСУС (АСУС мені більше подобається і хард у нього побільше, але він дорожче і сильно душить жаба).
Goldheart2 24.05.2012 - 1:07
Intel Core i3 2350M Processor 2.3GHz краще.
Pavel_A 24.05.2012 - 1:41
Goldheart2На скільки?
Intel Core i3 2350M Processor 2.3GHz краще
Адже він 2 ядра по 2,3, а той 4 ядра по 1,5. В сумі другий більш потужний виходить?
Dr.Acula 24.05.2012 - 2:43
Pavel_A
На скільки?
http://www.notebookcheck.net/M...ist.2436.0.html
По тестах, Intel краще. І продуктивність процесора залежить не тільки від кількості ядер і частоти. Ви мені повірите, якщо я вам скажу, що процесор з одним ядром і частотою 1650МГц, при виконанні деяких завдань, може працювати набагато швидше, ніж який-небудь Інтел тисяч за 20?
HP або Асус - залежить від конкретної моделі.
Goldheart2 24.05.2012 - 3:03
Адже він 2 ядра по 2,3, а той 4 ядра по 1,5. В сумі другий більш потужний виходить?
Не виходить, у Інтелу продуктивність на гігагерц значно вище, тому навіть з двома ядрами він робить A6-3420M, в рендер різниця близько 14 відсотків, але це завдання добре розпаралелювання, а ось якщо взяти більшість стандартних додатків, Де задіяний один потік, рідше два, ось тут i3 2350M буде просто рвати 3420M. А в разі вашого екселя мова якраз іде про одне потоці. Графіка у 3420M продуктивніше, але у 2350M перевага по частині відтворення відео в особі найпотужнішого Асік декодера.
c00xer 24.05.2012 - 7:12
Goldheart2Ось на це і треба звернути увагу. На завдання. BTW, деякі ігри (той же WorldofTanks) до сих пір однопоточні. Як прикро на 4-ядерному камені бачити завантаження 25%.
а ось якщо взяти більшість стандартних додатків, де задіяний один потік, рідше два
Pavel_Crio 27.05.2012 - 21:24
Так, Intel краще.
Goldheart2 28.05.2012 - 8:14
P.S. А ось про Excel не потрібно)) Встановіть Excel 2007/2010, там в настройках є (Параметри Excel - Додатково):Включити багатопотокові обчислення?
- використовувати всі процесори даного комп'ютера (У мене показує 4, у мене Intel Quad)
- вручну (можна вибрати 1,2 .. в залежності від ядер)
Добрий день, шановні читачі нашого техноблога. Сьогодні у нас не огляд, а щось на кшталт порівняння який процесор краще 2 ядерний або 4 ядерний? Цікаво, хто крутіше себе показує в 2018 році? Тоді приступимо. Відразу скажемо, що пальма першості в більшості випадків буде за пристроєм з великим числом фізичних модулів, але і чіпи з 2 ядрами не такі прості, як здаються на перший погляд.
Багато хто, напевно вже здогадалися, що розглядати ми будемо всіх поточних представників від Intel сімейства Pentium Coffee Lake і народний «гіперпень» G4560 ( Kaby Lake). Наскільки моделі актуальні в поточному році і чи варто задуматися про покупку більш продуктивних AMD Ryzen або тих же Core i3 з 4-ма ядрами.
Сімейство AMD Godavari і Bristol Ridge навмисно не розглядається по одній простій причині - воно не має ніякого подальшого потенціалу, та й сама платформа виявилася не найвдалішою, як могло передбачатися.
Найчастіше ці рішення купуються або через незнання, або «на здачу» в якості якої-небудь максимально дешевої збірки для інтернету і онлайн-фільмів. Але нас такий стан речей особливо не влаштовує.
Відмінності 2-ядерних чіпів від 4-ядерних
Розглянемо основні моменти, які відрізняють першу категорію чіпів від другої. На апаратному рівні можна помітити, що відрізняється тільки кількість обчислювальних блоків. В інших випадках, ядра об'єднані високошвидкісною шиною обміну даними, загальним контролером пам'яті для плідної і оперативної роботи з ОЗУ.
Найчастіше кеш L1 кожного ядра - величина індивідуальна, а ось L2 може бути або єдиний для всіх, або також індивідуальний для кожного блоку. Однак в такому випадку додатково використовується вже кеш-пам'ять L3.
В теорії 4-ядерні рішення повинні бути швидше і могутніше в 2 рази, оскільки виконують на 100% більше операцій за такт (візьмемо за основу ідентичну частоту, кеш, техпроцес і всі інші параметри). Але на практиці ситуація змінюється абсолютно нелінійно.
Але тут варто віддати належне: в многопотоке вся сутність 4 ядер розкривається в повній мірі.
Чому 2-ядерні процесори все ще популярні?
Якщо поглянути на мобільний сегмент електроніки, то можна помітити засилля 6-8 ядерних чіпів, які виглядають максимально органічно і навантажуються паралельно при виконанні всіх завдань. Чому так? ОС Android і iOS - досить молоді системи з високим рівнем конкуренції, а тому оптимізація кожної програми - запорука успіху продажів девайсів.
З індустрією ПК ситуація інша і ось чому:
Сумісність. При розробці будь-якого ПО розробники прагнуть догодити як нової, так і старої аудиторії зі слабким залізом. На 2-ядерних процесорах робиться більший акцент на шкоду підтримки 8-ядерних.
Розпаралелювання завдань. Незважаючи на засилля технологій в 2018 році, змусити програму працювати з декількома ядрами і потоками ЦП паралельно все ще не просто. Якщо мова заходить за прорахунок кількох абсолютно різних додатків, то питань немає, але коли справа стосується обчислень всередині однієї програми - тут вже гірше: доводиться регулярно прораховувати абсолютно різну інформацію, при цьому не забуваючи про успіх завдань і відсутності помилок при обчисленнях.
В іграх ситуація ще цікавіша, оскільки обсяги інформації розділити на рівні «частки» практично нереально. В результаті отримуємо наступну картину: один обчислювальний блок Маслау на 100%, решта 3 - чекають своєї черги.
Наступність. Кожне нове рішення грунтується на попередніх напрацювань. Писати код з нуля не тільки дорого, але і часто невигідно центру розробки, оскільки «людям і цього вистачить, а користувачів 2-ядерних чіпів все ще левова частка».
Взяти до прикладу багато культові проекти на кшталт Lineage 2, AION, World of Tanks. Всі вони створювалися на базі древніх движків, які здатні адекватно навантажити лише одне фізичне ядро, а тому тут основну роль при обчисленнях грає тільки частота чіпа. 
Фінансування. Далеко не всі можуть дозволити собі створити абсолютно новий продукт, розрахований не 4,8, 16 потоків. Це занадто дорого, та й в більшості випадків невиправдано. Взяти до прикладу ту ж культову GTA V, яка без проблем «з'їсть» і 12 і 16 потоків, не кажучи вже про ядрах.
Вартість її розробки перевалила за добрі 200 млн доларів, що само по собі вже дуже дорого. Так, гра виявилася успішною, оскільки кредит довіри Rockstar в середовищі гравців був величезний. А якби це був молодий стартап? Тут вже самі все розумієте.
Чи потрібні багатоядерні процесори?
Давайте розглянемо ситуацію з точки зору простого обивателя. Більшості користувачів вистачає 2 ядер з наступних причин:
- невисокі потреби;
- більшість додатків працює стабільно;
- гри - не головний пріоритет;
- низька вартість збірок;
- процесори самі по собі дешеві;
- більшість купує готові рішення;
- деякі користувачі й гадки не мають, що їм продають в магазинах і відчувають себе прекрасно.
Чи можна грати на 2 ядрах? Так без проблем, що з успіхом кілька років доводила лінійка Intel Core i3 аж до 7-го покоління. Також величезною популярністю користувалися Pentium Kaby Lake, в які вперше в історії впровадили підтримку Hyper Threading. 
Чи варто зараз купувати 2 ядра, нехай і з 4-ма потоками? Виключно для офісних завдань. Епоха даних чіпів поступово йде, та й виробники почали масово переходити на 4 повноцінних фізичних ядра, а тому не варто розглядати ті ж Pentium і Core i3 Kaby Lake в довгостроковій перспективі. AMD так і зовсім відмовилася від 2-ядерники.
