Procesory Am2 4 rdzenie. Procesory, które są odpowiednie dla gniazd am3 i am4. Modele jednostek centralnych dla AM2

Witam czytelników mojego bloga o sprzęcie. W tym artykule chciałem zastanowić się, które procesory są odpowiednie dla gniazda am3 i am3 +. Pomimo tego, że to złącze AMD pojawiło się ponad 7 lat temu, nadal jest poszukiwane na rynku, ponieważ wydanie nowych chipów dla AM4 znacznie obniżyło ceny FX-8xxx, które zresztą również są świetny w pogoni.

Jeśli chcesz wiedzieć, które procesory są odpowiednie dla 1151 -, tutaj rozważymy obsługiwane produkty, które można zainstalować w gnieździe am3 +. Omówimy również pokrótce niektóre cechy chipów, takie jak najbardziej wydajny FX-9590 i popularny FX-8300.

Lista obsługiwanych żetonów

Jeśli spojrzeć na oficjalne statystyki, to AM3+ teoretycznie nie ma kompatybilności z AM3, jednak przestarzałe układy działają dobrze na nowszym gnieździe, bez żadnych ograniczeń sprzętowych w zakresie podkręcania. W tabeli znajdą się zarówno nowe, jak i stare modele procesorów, wśród których prawdopodobnie znajdziesz najlepszy procesor do gier.

Wiszera (32 nm):

Spychacz (32nm):
Jak widać, generacja FX ma 2 wcielenia, w tym 2 architektury, przy czym Vishera jest zmodyfikowaną i ulepszoną wersją Bulldozera. Obie opcje będą działać płynnie na każdej płycie głównej.

Modele dla AM3 nadają się również do AM3+.

Ich skład wygląda tak:
Jaki procesor do twojego komputera? Spróbuj poszukać najbardziej „świeżego” rozwiązania, czyli AMD FX. Powiedzmy od razu, że 4-rdzeniowy FX-4100 nie jest najlepszym wyborem do tworzenia systemu, ponieważ istnieją bardziej zaawansowane FX-8xxx, w szczególności 8300, który może z łatwością pracować do 4,8 GHz na chipsecie 970 z chłodzeniem , poziom Zalman CNPS10 Optima lub Deepcool Gammaxx 300.

Wciąż można znaleźć nowe chipy w sprzedaży w bardzo atrakcyjnych cenach i zalecamy kupowanie wersji OEM, ponieważ są one tańsze niż BOX i nie mają w niczym gorszej wydajności. możesz przeczytać o głównych różnicach między BOXem a OEM.

Kilka słów o AM4

W 2016 roku na rynek wprowadzono zupełnie nowe gniazdo procesora dla Procesory AMD Ryzen - AM4. W przeciwieństwie do poprzednich wersji (AM3+, AM3, AM2+, AM2) to gniazdo jest zupełnie nowe i nie ma kompatybilności wstecznej z przestarzałymi procesorami od Red. Obsługuje jednak znacznie ciekawsze żetony, które są istotne w czasie 2018 roku:
Na liście znalazły się modele oparte na architekturze Zen i Zen+, które są ze sobą wstecznie kompatybilne i doskonale sprawdzają się na płytach głównych z chipsetami A320, B350, B450, X370 i X470.

Optymalne modele

Jeśli potrzebujesz najbardziej zrównoważonego procesora z rodziny AM3+, zalecamy przyjrzenie się wyżej wspomnianemu FX-8320 z podstawową częstotliwością 3,5 GHz, którą można bez problemu podnieść do 4 w Turbo Boost lub ręcznie zwiększyć do 4,5, jeśli jest dobre chłodzenie.

Czy masz płytę główną opartą na topowym chipsecie 990FX? Wypróbuj FX-9590, który działa na stanie z częstotliwością 4,7 GHz i może wycisnąć do 5 GHz, ale pod jednym warunkiem – pakietem grzejnym 220 W. A to mówi o bardzo „gorącej” naturze chipa.

A teraz dla nowoczesnych modeli AM4. Najlepszym rozwiązaniem dla podstawowego systemu multimedialnego byłoby: Ryzen 5 2400G ze zintegrowanym rdzeniem wideo Vega 11, którego wydajność jest porównywalna z GeForce 1030 GT
Jako uniwersalne rozwiązanie, które chcielibyśmy zaoferować Ryzen 5 1600, który ma 6 rdzeni i 12 wątków, a także pakiet niskotemperaturowy 65 W i doskonały margines wydajności. Ten kamień zapewni maksymalne zanurzenie w każdej grze lub programie.

W bardzo trudnej sytuacji w 2006 roku AMD ogłosiło złącze dla procesora AM2. Procesory dla podstawek 754 i 939 w tym czasie całkowicie się wyczerpały i nie mogły pokazać wystarczającego poziomu wydajności. W rezultacie konieczne było zaoferowanie czegoś nowego o wyższej wydajności, aby godnie odpowiedzieć odwiecznemu konkurentowi w osobie Intel Corporation.

Jak i dlaczego powstała ta platforma obliczeniowa?

W 2006 roku na rynku komputerów osobistych rozpoczęła się sprzedaż nowego typu pamięci o dostępie swobodnym o nazwie DDR2. W tamtym czasie gniazda procesorów AMD 754 i 939 zostały zaprojektowane do korzystania z przestarzałego, ale najpopularniejszego typu pamięci RAM - DDR.

W rezultacie ostatnie gniazdo zostało przeprojektowane i stało się znane jako AM2. Procesory dla tego gniazda uzyskały wzrost wydajności o 30% w stosunku do swoich poprzedników. Głównym czynnikiem, który pozwolił na zwiększenie wydajności, była zwiększona przepustowość pamięci RAM.

Gniazda do AM2. Kolejne gniazda procesorów

Jak zauważono wcześniej, za poprzedników tego gniazda procesorowego można uznać gniazda 754 i 939. Co więcej, z punktu widzenia organizacji funkcjonowania pamięci RAM, drugi z nich był bliższy bohaterowi tej recenzji, który również miał 2-kanałowy Kontroler pamięci RAM. Ale także serwerowe gniazdo 940 można przypisać poprzednikom AM2. Procesory w tym przypadku miały identyczną organizację podsystemu RAM i zbliżoną liczbę styków, która wynosiła 940 sztuk.

W takiej czy innej formie AM2 istniał do 2009 roku. W tym czasie zamiast niego i jego zaktualizowanej wersji w osobie AM2+ wydano nowe gniazdo procesora AM3, którego kluczową innowacją było zastosowanie nowej modyfikacji pamięci RAM - DDR3. Fizycznie AM2 i AM3 są ze sobą kompatybilne. Co więcej, w AM3 można zainstalować nawet procesor AM2 +. Ale odwrotne użycie procesora jest niedopuszczalne ze względu na niekompatybilność kontrolerów mikroprocesorowych pamięci o dostępie swobodnym.

Modele jednostek centralnych dla AM2

Socket AM2 były skierowane do następujących segmentów rynku komputerów PC:

• Produkty Septron umożliwiły montaż budżetowych jednostek systemowych. Te procesory miały tylko jeden moduł obliczeniowy i dwupoziomową pamięć podręczną. Technologicznie te rozwiązania półprzewodnikowe zostały wyprodukowane przy 90 nm (zakres częstotliwości procesora był ograniczony do 1,6-2,2 GHz) i 65 nm (1,9-2,3 GHz). Te chipy miały bardzo, bardzo demokratyczny koszt i akceptowalny poziom wydajności do rozwiązywania zadań biurowych, i to z tych dwóch powodów często można je było znaleźć w segmencie budżetowych komputerów osobistych.
• Wszystkie procesory Athlon 64 i Athlon 64 X2 należały do ​​środkowego segmentu. Poziom wydajności w tym przypadku zapewnił wzrost wielkości pamięci podręcznej, wyższe częstotliwości taktowania, a nawet obecność 2 modułów obliczeniowych na raz (procesory z prefiksem X2).

• Najbardziej produktywnymi produktami tej platformy były układy scalone z rodziny Phenom. Mogą zawierać 2, 3 lub nawet 4 jednostki obliczeniowe. Ponadto znacznie zwiększono ilość pamięci podręcznej.
• Socket AM2 miał na celu tworzenie serwerów klasy podstawowej. Można w nim również zainstalować procesory z rodziny Opteron. Były one dostępne w 2 modyfikacjach: z 2 modułami obliczeniowymi (opartymi na procesorze Athlon 64 X2 i oznaczonymi jako 12XX) oraz z 4 rdzeniami (w tym przypadku prototypem były układy Phenom, a takie produkty były już oznaczone jako 135X).

Chipsety dla tej platformy

Procesory AMD AM2 mogą być używane w połączeniu z płyty główne oparte na takich chipsetach AMD:

• 790FX zapewniał maksymalny poziom funkcjonalności. Umożliwiał podłączenie 4 kart graficznych jednocześnie w trybie 8X lub 2 w trybie 16X.
• Niszę produktową średniej klasy zajęły modele 780E, 785E i 790X/GX. Pozwoliły one na zainstalowanie 2 akceleratorów graficznych w trybie 8X lub 1 w trybie 16X. Ponadto rozwiązania oparte na 790GX zostały wyposażone w zintegrowaną kartę wideo Radeon 3100.
• Jeszcze niższą funkcjonalnością były rozwiązania oparte na 785G, 785G/V i 770. Pozwalały na zastosowanie tylko 1 dyskretnego akceleratora grafiki.

Pamięć o dostępie swobodnym i jej kontroler

Socket AM2 koncentrowało się wówczas na instalacji najnowszych modułów DDR2. Procesory, jak zauważono wcześniej, dzięki tej ważnej innowacji uzyskały dodatkowe 30% wydajności. Podobnie jak w 940, kontroler pamięci RAM został zintegrowany z procesorem. Takie podejście inżynierskie pozwala na zwiększenie wydajności podsystemu pamięci RAM, ale ogranicza liczbę typów modułów pamięci RAM obsługiwanych przez procesor.

Pojawienie się w przyszłości nowych modyfikacji listew powoduje, że architektura kontrolera pamięci RAM wymaga przeróbki. Z tego powodu pomiędzy AM2 i AM3+ pojawiło się rozwiązanie pośrednie AM2+. Nie otrzymał żadnych zasadniczych różnic w stosunku do swojego poprzednika, a jedyną różnicą było dodanie obsługi modułów pamięci RAM DDR2-800 i DDR2-1066. W czystej postaci AM2 mógł w pełni współpracować z DDR2-400, DDR2-533 i DDR2-667. W takim komputerze można zainstalować szybsze moduły RAM, ale w tym przypadku ich wydajność została automatycznie obniżona do poziomu DDR2-667, a korzystanie z szybszej pamięci RAM nie przyniosło żadnych szczególnych korzyści.

Obecna sytuacja z tą platformą

Socket AM2 jest dziś całkowicie przestarzały. Procesory i płyty główne dla tej platformy wciąż można znaleźć w magazynach w nowym stanie. Ale nie zaleca się uznawania tego złącza za podstawę nawet do montażu najbardziej budżetowych komputerów PC: różnica w cenie z najtańszymi podstawowymi rozwiązaniami procesorowymi nowszych gniazd jest nieznaczna, ale różnica pod względem wydajności będzie zauważalna .

Dlatego możliwe jest zastosowanie takich komponentów w przypadku, gdy komputer PC oparty na AM2 jest niesprawny i trzeba go pilnie przywrócić przy minimalnych kosztach.

Podsumujmy

Wydanie gniazda do instalacji procesora AM2 stało się w 2006 roku punktem zwrotnym w świecie technologii komputerowych. W tym przypadku procesory uzyskały bardzo solidny wzrost wydajności i umożliwiły rozwiązywanie bardziej złożonych problemów. Ale teraz produkty oparte na tej platformie są przestarzałe i uważają je za podstawę do zbudowania nowego Jednostka systemowa Niepolecane.

Wstęp Nadchodzące lato zapowiada się naprawdę gorąco. A jeśli z meteorologicznego punktu widzenia ta prognoza może nie mieć uzasadnienia ze względu na działanie potężnych cyklonów, to wszystko na rynku procesorów zostało już określone absolutnie precyzyjnie. Obaj czołowi gracze, AMD i Intel, wybrali lato, aby zaktualizować swoje wysokowydajne platformy. Tak więc Intel w środku lata wprowadzi na rynek procesory z całkowicie nową mikroarchitekturą Core, a AMD skupi się na promowaniu platformy Socket AM2, która zapewnia obsługę pamięci DDR2 SDRAM, przez cały sezon letni.
Chociaż najbardziej oczekiwane obecnie procesory należy uznać za rodzinę procesorów Intel Core 2 Duo, znana również pod nazwą kodową Conroe, AMD, zgodnie z tradycją, która rozwinęła się w ciągu ostatnich kilku lat, wyprzedziła konkurenta i rozpocznie masowe dostawy swoich zaktualizowanych procesorów dla platformy Socket AM2 1 czerwca. Dlatego dziś przyjrzymy się bliżej nowościom AMD, odkładając na jakiś czas publikację recenzji Core 2 Duo, do czasu ich oficjalnej zapowiedzi.
Pomimo nadchodzącej premiery bardzo obiecujących procesorów Intela, platforma AMD Socket AM2 przyciąga wiele uwagi. AMD opóźniło przejście na DDR2 SDRAM do końca, ponieważ mikroarchitektura procesora K8, która zawiera zintegrowany kontroler pamięci, korzysta przede wszystkim nie z przepustowości pamięci, ale z jej niskiego opóźnienia, którym nie może się pochwalić istniejący na rynku DDR2 SDRAM. Niemniej jednak, dzisiaj prędkości pamięci DDR2 wzrosły tak bardzo, że przeniesienie procesorów Athlon 64 do pracy z tego typu pamięciami może teoretycznie przynieść wymierne korzyści w postaci wzrostu wydajności. Chociaż pierwsze testy próbek inżynieryjnych nowej platformy AMD nie ujawniły żadnych szczególnych jej zalet, teraz mówimy o procesorach szeregowych i płytach głównych. To główna intryga tego materiału. Wielu fanów procesorów AMD chciałoby wierzyć, że procesory Socket AM2 będą w stanie konkurować na równych warunkach z Intel Core 2 Duo.
Ponadto zaktualizowane procesory AMD otrzymują nową wersję rdzenia, która oprócz obsługi nowych typów pamięci, zawiera pewne kosmetyczne zmiany, które również zwiększają atrakcyjność rodziny procesorów Athlon 64. Rozwiązania AMD dla „wroga” obóz". Ale jest za wcześnie na wyciąganie pochopnych wniosków, zwłaszcza że w wielu przypadkach pewne ulepszenia w procesorach K8 mogą być bardzo pożądane. Przyjrzyjmy się więc bliżej procesorom AMD dla Socket AM2 i spróbujmy przewidzieć, jak atrakcyjne będą dla potencjalnych konsumentów.

Rdzeń wersji F: podstawy

Do użytku w nowych procesorach zaprojektowanych dla platformy Socket AM2 firma AMD opracowała zaktualizowany rdzeń z mikroarchitekturą K8, który otrzymał numer wersji F. Tym samym wszystkie dwurdzeniowe i jednordzeniowe procesory AMD ze zintegrowanym kontrolerem pamięci obsługującym DDR2 SDRAM na razie będzie się opierać wyłącznie na tym rdzeniu....
Główną innowacją w mikroarchitekturze wprowadzoną przez rdzeń nowej wersji jest obsługa pamięci DDR2. W nowym rdzeniu AMD po prostu wymieniło kontroler pamięci, ponieważ mikroarchitektura Athlona 64 umożliwia bezproblemowe wprowadzanie takich zmian. Jednocześnie nowy kontroler pamięci dla procesorów Athlon 64 pozbawiony jest wstecznej kompatybilności z DDR SDRAM. Oznacza to, że od dziś pamięć DDR można zaliczyć do przestarzałych rozwiązań. Dzisiejsze platformy wiodących producentów procesorów AMD i Intel są teraz zgodne i wymagają DDR2 SDRAM. Oczywiście powinno to wpłynąć na obniżenie kosztów takiej pamięci, aw niedalekiej przyszłości koszt pamięci DDR2 SDRAM zostanie ustalony na poziomie niższym niż cena modułów pamięci DDR o tym samym rozmiarze.
Wracając do kwestii obsługi DDR2 SDRAM przez kontroler pamięci Rdzeń w wersji F, należy zauważyć, że oficjalnie obsługuje on pamięć do 800 MHz. Innymi słowy, AMD zdołało zaimplementować obsługę DDR2-800 SDRAM na swoich platformach wcześniej niż Intel. Oczywiście nowe procesory AMD są również kompatybilne z wolniejszymi pamięciami DDR2 o częstotliwościach 667 lub 533 MHz. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że niskie opóźnienia pamięci są najważniejsze dla architektury K8, to użycie pamięci DDR2-800 SDRAM może dać maksymalny efekt pod względem wydajności.
Należy zauważyć, że tradycyjnie kontroler pamięci nowego rdzenia wyposażony jest w nieco większą liczbę dzielników dla częstotliwości pracy DDR2 niż wskazuje oficjalna specyfikacja. Dzięki temu niektóre płyty główne będą w stanie zapewnić działanie procesorów Athlon 64 dla systemów Socket AM2 nawet z pamięcią DDR2-1067 SDRAM, bez przetaktowywania generatora zegara. Ale na razie AMD w swoich oficjalnych dokumentach nie deklaruje pracy z pamięcią szybszą niż DDR2-800.
Oprócz obsługi DDR2 SDRAM, wersja F core może pochwalić się kilkoma dodatkowymi innowacjami. Na przykład procesory Athlon 64 dla platformy Socket AM2 obsługują teraz technologię wirtualizacji znaną pod kryptonimem Pacifica. To jest symetryczna odpowiedź na Technologia Intel VT wprowadzony w procesorach Intel Presler.
Równie ważną okolicznością związaną z przeniesieniem procesorów AMD do wersji F core był spadek ich poboru mocy. Pomimo tego, że do produkcji procesorów AMD nadal wykorzystuje stary proces technologiczny ze standardami produkcyjnymi 90 nm (z technologiami SOI i DSL), procesory Socket AM2 charakteryzują się niższą emisją ciepła i zużyciem energii niż ich odpowiedniki Socket 939. Formalnie przeniesienie dwurdzeniowych procesorów Athlon 64 X2 na nowy rdzeń umożliwiło obniżenie maksymalnego limitu rozpraszania ciepła o 19%, ze 110 do 89 W, oraz maksymalnego rozpraszania ciepła pojedynczego rdzenia Procesory Athlona 64, dzięki rdzeniowi rewizji F udało się go obniżyć o 30% - z 89 do 62 watów.
Wspomniany wzrost wydajności to równie ważne usprawnienie nowego rdzenia, wraz z przejściem na obsługę pamięci DDR2. Zwłaszcza w świetle faktu, że stosunek „wydajność na wat” jest obecnie aktywnie promowany przez producentów procesorów jako główny miernik oceny jakości konsumenckich ich produktów.
Jednak wskazany spadek rozpraszania ciepła w głównych procesorach AMD to nie wszystko. Faktem jest, że wraz z wydaniem platformy Socket AM2 i przejściem producenta na stosowanie rdzeni w wersji F w oparciu o ich procesory, stało się możliwe wypuszczenie dodatkowych linii procesorów energooszczędnych. AMD zaoferuje konsumentom dwie opcje energooszczędnych procesorów: z maksymalnym rozpraszaniem ciepła, ograniczonym do 65 i 35 watów. Oczywiście procesory o maksymalnym rozpraszaniu ciepła 65W będą konkurować z Conroe pod względem parametrów termicznych i elektrycznych, natomiast jednostki 35W będą przeznaczone do zastosowania w małych, cichych i ekonomicznych systemach. AMD nie planuje używać żadnych specjalnych technologii produkcyjnych do produkcji energooszczędnych procesorów. Takie procesory będą wydobywane przez prosty wybór kryształów spośród wszystkich procesorów wersji F.
Przeniesienie procesorów AMD na platformę Socket AM2 będzie ogromne. Na nowej platformie zarówno dwurdzeniowe procesory Athlon 64 X2, jednordzeniowe Athlon 64, jak i budżetowe procesory Sempron pojawią się jednocześnie. Dlatego jądra wersji F będą istniały jednocześnie w kilku postaciach. Możliwe opcje i ich formalne cechy przedstawia poniższa tabela.


I tak oto jest rdzeń procesora Athlon 64 X2, wersja F.

Należy zauważyć, że pomimo pojawienia się wsparcia dla DDR2 SDRAM, rdzeń rewizji F nie zawiera żadnych kardynalnych usprawnień z punktu widzenia mikroarchitektury. Od czasu premiery pierwszej rodziny procesorów Athlon 64 AMD unikało wprowadzania jakichkolwiek zmian bezpośrednio w dekoderach lub rdzeniach wykonawczych. To znaczy, z grubsza mówiąc, jak dotąd obserwujemy rozwój architektury K8 tylko na szerokiej ścieżce wprowadzania drobnych ulepszeń. I to wystarczyło, by Intel z powodzeniem konkurował. Ale teraz sytuacja się zmienia. Wprowadzone latem tego roku procesory Intel Core 2 Duo mają całkowicie nową mikroarchitekturę, wyróżniającą się możliwością wykonywania do 4 instrukcji na cykl. I będzie dość trudno konkurować z nimi procesorom AMD, biorąc pod uwagę, że nie mają one takiej samej teoretycznej szczytowej wydajności. Z tej pozycji rdzeń wersji F, pomimo wszystkich obecnych w niej innowacji, jest nieco rozczarowujący. Szczerze mówiąc, chcielibyśmy od niego więcej, przede wszystkim ulepszeń na poziomie mikroarchitektury. Ale inżynierowie AMD na razie nie mają nam nic do zaoferowania.

Platforma gniazda AM2

Przyjrzyjmy się bliżej, co nowa platforma Socket AM2 oferuje użytkownikowi, oprócz obsługi DDR2 SDRAM.
Przede wszystkim należy zauważyć, że formalnie Socket AM2 to 940-pin gniazdo procesora... Jednocześnie procesory Socket AM2 nie są ani logicznie, ani elektrycznie kompatybilne ze starymi gniazdami Socket 939 i Socket 940. Aby chronić użytkowników przed nieprawidłową instalacją, procesorów Socket AM2 nie można fizycznie instalować w starych płytach głównych;

Pozytywnym momentem w przejściu na Socket AM2 jest to, że od teraz AMD będzie oferować jedną platformę dla drogich dwurdzeniowych i jednordzeniowych procesorów budżetowych. Te same płyty główne Socket AM2 mogą współpracować zarówno z procesorami Athlon 64 X2, jak i Athlon 64 i Sempron.
Jednak wprowadzenie nowego gniazda procesorowego nie oznacza jeszcze kary śmierci na stare gniazda. AMD obiecuje nadal wspierać i dostarczać produkty Socket 939, dopóki istnieje zainteresowanie konsumentów platformą.
Socket AM2 stawia również nowe wymagania płytom głównym w zakresie maksymalnego zużycia energii i rozpraszania ciepła przez procesory. Chociaż rozmawialiśmy o tym, że nowe procesory z rdzeniem w wersji F mogą pochwalić się niższym zużyciem energii, możliwości platformy w zakresie obsługi procesorów o dużej mocy elektrycznej zostały zwiększone. Teraz górna granica pobieranego prądu jest ustawiona na 95 A w porównaniu z 80 A zapewnianymi przez płyty główne Socket 939. Wszystko to może umożliwić korzystanie z procesorów, które pobierają do 125 W, podczas gdy maksymalny pobór mocy procesora Socket 939 został ograniczony do 110 W.
Wraz z nowym, mocniejszym schematem zasilania procesorów Socket AM2, płyty główne oferują nowy mechanizm mocowania chłodnicy. Teraz rama, na której mocowana jest chłodnica, jest przykręcona do płyty głównej nie dwoma, ale czterema śrubami. Ale jednocześnie mocujące „zęby” na ramie pozostały na swoich starych miejscach.

Oznacza to, że płyty główne Socket AM2 mogą umożliwiać korzystanie ze starych układów chłodzenia, pod warunkiem, że zostały zamontowane na zwykłej ramie. Te same systemy odprowadzania ciepła, które zostały przykręcone bezpośrednio do płyt głównych Socket 939, nie mogą być używane na nowych platformach bez modyfikacji.

Procesory dla Socket AM2

W poniższej tabeli przedstawiamy pełną listę procesorów Socket AM2, które będą dostępne w sprzedaży po 1 czerwca.

Należy zauważyć, że zależność między częstotliwością, rozmiarem pamięci podręcznej i wydajnością procesora dla platformy Socket AM2 jest taka sama jak dla procesorów Socket 939. Z jednej strony pozwoli to użytkownikom łatwiej nawigować po charakterystykach nowych procesorów, z drugiej jednak jasno pokazuje, że AMD nie oczekuje od przejścia na nowa platforma oraz rdzeń procesora o zauważalnym wzroście wydajności.
Chciałbym zwrócić Państwa uwagę na fakt, że wsparcie najbardziej pamięć prędkości, DDR2-800 SDRAM AMD jest przeznaczone tylko do procesorów dwurdzeniowych. Jednordzeniowe procesory, zgodnie z oficjalną specyfikacją, mogą pracować tylko z pamięcią DDR2-667. Jest to całkiem logiczne, biorąc pod uwagę zwiększone wymagania dwurdzeniowych procesorów w zakresie przepustowości pamięci, przynajmniej ze względu na fakt, że pamięć RAM jest bezpośrednio zaangażowana w rozwiązywanie problemów ze spójnością pamięci podręcznej rdzenia.
Linia procesorów Socket AM2 została znacznie rozszerzona ze względu na pojawienie się energooszczędnych procesorów z dwoma nowymi pakietami termicznymi - 65 i 35 W. Procesory te nie mają tak wysokich częstotliwości, jak ich „pełnoprawne” odpowiedniki i są nieco droższe. Mogą być jednak bardzo atrakcyjnymi opcjami dla różnych zastosowań, w tym małych, cichych komputerów. Jednak preferencje większości konsumentów, w tym entuzjastów, raczej nie będą po stronie tych procesorów. Innymi słowy, nie spodziewamy się jeszcze powszechnego przyjęcia energooszczędnych procesorów.
Należy jednak pamiętać, że procesory o obniżonej sprawności cieplnej można łatwo zidentyfikować po ich oznaczeniach. Podczas gdy trzecia litera w linii oznaczania procesorów konwencjonalnych to „A”, dla procesorów z pakietem termicznym 65 W zostanie ona zmieniona na „O”, a najbardziej ekonomiczne procesory z rozpraszaniem ciepła ograniczonym do 35 W będą oznaczone z literą "D" ...
Niestety pojawienie się procesorów Socket AM2 w niewielkim stopniu przyczyni się do wzrostu popularności dwurdzeniowych procesorów AMD. Przejście na nową platformę, choć poszerza ofertę dwurdzeniowych ofert firmy, nie pociąga za sobą spadku cen procesorów dwurdzeniowych. Wszystkie procesory Athlon 64 X2 będą nadal sprzedawać za ponad 300 dolarów, co raczej nie wpłynie pozytywnie na ich popularność. Zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że Intel, w obliczu nieuchronnego pojawienia się procesora z nową mikroarchitekturą Core, wprowadził na rynek dużą liczbę tanich dwurdzeniowych procesorów. Na przykład koszt mniejszego dwurdzeniowego procesora Intela spadł już znacznie poniżej 150 USD. Z tego punktu widzenia to właśnie Intel powinien być uważany za główną lokomotywę promującą na rynku dwurdzeniowe procesory.

Testuj procesory: Athlon 64 FX-62 i Athlon 64 X2 5000+

Aby przetestować wydajność nowej platformy Socket AM2, AMD przysłało nam dwa procesory: Athlon 64 FX-62 i Athlon 64 X2 5000+. Pierwszy z nich to dwurdzeniowy procesor skierowany do graczy, którzy są gotowi zrobić wszystko (finansowo), aby osiągnąć maksymalną wydajność, drugi to starszy dwurdzeniowy procesor z linii Athlon 64 X2.
Athlon 64 FX-62 ma najwyższą częstotliwość wśród nowych i starych procesorów AMD przy 2,8 GHz. Co więcej, dogonił nawet częstotliwość jednordzeniowego Athlona 64 FX-57! Nie przeszło to jednak dla niego bez śladu: maksymalne rozpraszanie ciepła nowości to 125 W, co można nazwać swoistym rekordem. Wśród produktów AMD nie ma jeszcze innych równie gorących procesorów.

Narzędzie diagnostyczne CPU-Z podaje następujące informacje o Athlonie 64 FX-62.

Należy zauważyć, że nominalne napięcie Athlona 64 FX-62 wynosi 1,35-1,4 V, czyli więcej niż w przypadku innych dwurdzeniowych procesorów z linii Athlon 64 X2.
Wszystko to wyraźnie wskazuje na to, że potencjał częstotliwościowy rdzeni 90 nm z mikroarchitekturą K8 dobiega końca. Jednak wyniki podkręcania Athlona 64 FX-62 wskazują, że można osiągnąć więcej, jeśli przymkniemy oczy na rosnące zużycie energii.
Tak więc nasz testowy procesor, gdy jego napięcie zasilania zostało zwiększone do 1,5 V, mógł pracować stabilnie przy 3075 MHz, uzyskanym jako 15 x 205 MHz (procesory Athlon 64 FX mają zmienny mnożnik).

W tym przypadku ciepło zostało usunięte z procesora za pomocą zupełnie zwykłej chłodnicy powietrza firmy AVC (numer części Z7U7414002).

Trzeba powiedzieć, że podkręcanie dwurdzeniowego Athlona 64 FX-62 do częstotliwości wyższej niż 3,0 GHz bez użycia specjalnych środków do chłodzenia jest dość imponującym faktem. Zazwyczaj wszystkie procesory z serii FX były chłodzone powietrzem i pozwalały na zwiększenie częstotliwości tylko o około 200 MHz. Tak więc, w razie potrzeby, AMD będzie w stanie zwiększyć nominalne częstotliwości swoich dwurdzeniowych procesorów do 3 GHz. Jedyne, co może uniemożliwić wykonanie tego przedsięwzięcia, to nadmiernie rosnące zużycie energii i rozpraszanie ciepła przez procesor. Tym samym pobór mocy naszego testowego egzemplarza Athlona 64 FX-62, podkręconego do 3,075 GHz i pracującego pod pełnym obciążeniem, według wyników pomiarów, wyniósł 192 W (!), co wyraźnie nie pasuje do wymagań stawianych przez samo AMD zestaw do platformy Socket AM2.
Drugi procesor z naszego laboratorium, Athlon 64 X2 5000+, ma nominalną częstotliwość taktowania 2,6 GHz, ale jest gorszy od FX-62 pod względem wielkości pamięci podręcznej L2. Pamięć podręczna każdego z jej rdzeni wynosi 512 KB.

Narzędzie CPU-Z wykrywa ten procesor w następujący sposób.

Należy zauważyć, że wszystkie dwurdzeniowe procesory Athlon 64 X2, w tym model 5000+, mają napięcie zasilania zredukowane do zakresu 1,3-1,35 V. Pozwala to w szczególności na dopasowanie takich procesorów do pakietu termicznego ograniczonego maksymalne ciepło 89 Watt
Porównanie charakterystyk elektrycznych nowych procesorów Socket AM2 zmierzonych w praktyce pozwala uzyskać bardzo ciekawy obraz. Jak zawsze w naszych testach, obciążenie procesora przy pomiarze maksymalnego poboru mocy zostało wykonane przez wyspecjalizowane narzędzie S&M, które można pobrać tutaj. Jeśli chodzi o technikę pomiaru, jak zwykle polegała ona na określeniu prądu przepływającego przez obwód mocy procesora. Oznacza to, że poniższe liczby nie uwzględniają wydajności konwertera mocy procesora zainstalowanego na płycie głównej.

Jesteśmy już tak przyzwyczajeni do tego, że jedną z cech procesorów z mikroarchitekturą NetBurst jest wysokie rozpraszanie ciepła. Tak więc liczby pokazane na schemacie mogą pogrążyć się w lekkim szoku. Ale nie możesz spierać się z faktami. Starszy procesor AMD, Athlon 64 FX-62, ma dziś nieco wyższe zużycie energii i rozpraszanie ciepła niż starszy dwurdzeniowy procesor Intel, Pentium Ekstremalna edycja 965, który jest oparty na wersji C1 rdzenia Preslera. Starsze procesory z głównych linii dwurdzeniowych, Athlon 64 X2 5000+ i Pentium D 960, wykazują teraz mniej więcej ten sam poziom rozpraszania ciepła, dlatego starszym procesorom AMD nie można już przyznawać tytułu bardziej ekonomicznych. Najnowsze procesory Intela, oparte na najnowszej wersji rdzenia Preslera, wyraźnie nie są gorsze pod tym parametrem. Dlatego platforma Socket AM2 nie bez powodu uzyskała zwiększone tolerancje na prąd i rozpraszanie ciepła dla procesorów.
Wróćmy jednak do procesora Athlon 64 X2 5000+, a mianowicie porozmawiajmy o jego potencjale podkręcania. Podkręcanie tego procesora musi odbywać się poprzez zwiększenie częstotliwości generatora zegara, jego mnożnik jest ustalony na górze. Nie przeszkadza to jednak w osiąganiu wysokich wyników. Zwiększając napięcie zasilania naszej jednostki testowej do 1,5 V, udało nam się osiągnąć stabilną pracę na częstotliwości 2,99 GHz.

Wyniki przetaktowania dwóch procesorów Socket AM2 przy użyciu najprostszej chłodnicy powietrza sugerują, że potencjał częstotliwościowy procesora z rdzeniem w wersji F jest nieco wyższy niż w przypadku poprzednich procesorów AMD. Dlatego platforma Socket AM2 może być dość interesująca dla overclockerów.

Chipsety

Ponieważ komunikacja zestawów logicznych i wszystkich procesorów z mikroarchitekturą K8 odbywa się za pomocą magistrali HyperTransport, a kontroler pamięci jest zintegrowany z procesorem, przejście rodziny Athlon 64 na wykorzystanie nowego gniazda i pamięci DDR2 SDRAM nie nie wymagają użycia żadnych specjalnych zestawów logicznych. Wszystkie te chipsety, które były używane w płytach głównych Socket 939, mogą być z powodzeniem używane w płytach głównych Socket AM2.
Jednak mimo to NVIDIA, która jest ten moment można uznać za wiodącego dostawcę chipsetów do procesorów AMD, zaznaczył wypuszczenie nowej platformy AMD wraz z zapowiedzią nowych zestawów logika systemu dla niej. Nowe chipsety z rodziny NVIDIA nForce (nForce 590, nForce 570, nForce 550) są pozycjonowane przez producenta jako „specjalnie zaprojektowane do nowych procesorów AMD”. Nie ma jednak nic szczególnego z punktu widzenia obsługi procesorów w tych chipsetach, wyróżniają się one jedynie zaawansowanymi możliwościami. Równoczesne ogłoszenie nowych zestawów logicznych NVIDIA i platformy Socket AM2 to tylko krok marketingowy.
Jednak przejście na nową platformę AMD nadal będzie wymagało zmiany płyty głównej. Pod tym względem nowe chipsety są dość poszukiwane, ponieważ większość użytkowników z pewnością będzie chciała nową płytę z większą liczbą funkcji. To właśnie dla tej kategorii konsumentów zaprojektowano nowe chipsety firmy NVIDIA.
Nowa rodzina chipsetów NVIDIA nForce obejmuje cztery produkty przeznaczone dla zdezagregowanej grupy docelowej.

Wszystkie te chipsety są zbudowane na tej samej podstawie elementów, która jest oparta na chipsecie nForce 570. Należy to traktować jako punkt wyjścia, od którego stoją pozostałe produkty - nForce 590 i nForce 550.
Chipset NVIDIA nForce 570 SLI to jednoukładowe rozwiązanie, które można nazwać dalszym rozwojem nForce 4 SLI.

Ten chipset obsługuje tryb SLI, ale tylko w schemacie PCI Express x8 + PCI Express x8.
Podobny chipset NVIDIA nForce 570 Ultra to ten sam produkt, ale bez opcji aktywacji trybu SLI.

Dla najbardziej „zaawansowanej” części społeczności graczy nVIDIA przygotowała chipset nForce 590 SLI, który może obsługiwać tryby SLI zgodnie ze schematem PCI Express x16 + PCI Express x16. W tej implementacji, do obsługi drugiego gniazda graficznego PCI Express x16, w chipsecie znajduje się dodatkowy mikroukład, który jest podłączony do procesora i MCP za pośrednictwem magistrali HyperTransport o szerokości 16 bitów w każdym kierunku i częstotliwości 1 GHz .

Jeśli chodzi o budżetowy chipset NVIDIA nForce 550, to jest to ten sam nForce 570 Ultra, ale o nieco ograniczonych możliwościach.

Formalne cechy nowych chipsetów nForce podsumowano w poniższej tabeli:

Badanie charakterystyk nowych chipsetów NVIDII dla platformy Socket AM2 pokazuje, że nie różnią się one zbytnio od poprzedniej generacji chipsetów nForce4. W rzeczywistości w nowych chipsetach są tylko trzy główne ulepszenia:

Dwuportowy kontroler Gigabit Ethernet;
Zwiększenie liczby kanałów SATA do sześciu;
Długo oczekiwany wygląd High Definition Audio.

Muszę powiedzieć, że pomimo tak małej listy ulepszeń, nVIDIA daje nowym chipsetom ogromny krok naprzód, co jest ułatwione zarówno dzięki marketingowemu wyeksponowaniu niektórych funkcji chipsetów, jak i dodatkowe funkcje realizowane na poziomie oprogramowania.
Nie wchodząc w szczegóły, zwróćmy uwagę na główne technologie obecne w chipsetach, które są przedmiotem szczególnej dumy inżynierów NVIDIA:

LinkBoost... Automatyczne przetaktowywanie magistral PCI Express x16 w celu zwiększenia przepustowości między kartami graficznymi, takimi jak GeForce zainstalowanymi w systemie;
Pamięć SLI-Ready... Inna nazwa zapowiedzianej wcześniej technologii Enhanced Performance Profile, która pozwala na stosowanie modułów pamięci z rozszerzoną zawartością SPD, w której oprócz głównych taktowań zachowane jest optymalne napięcie modułów i wartości parametrów drugorzędnych .
Pierwszy pakiet... Technologia, która umożliwia nadawanie wysokiego priorytetu pakietom sieciowym generowanym przez określone aplikacje. NVIDIA używa go do zmniejszania pingów w aplikacjach do gier.
DualNet... Dwuportowy kontroler sieciowy dla chipsetów umożliwia używanie obu portów oddzielnie lub razem w celu uzyskania jednego połączenia.
Przyspieszenie TCP/IP... Część procedury przetwarzania pakietów TCP/IP, tradycyjnie wykonywanej przez sterownik karty sieciowej, jest przenoszona na możliwości sprzętowe zestawu logicznego.
MediaShield... Sześcioportowy kontroler Serial ATA II chipsetu umożliwia tworzenie jednej lub kilku macierzy RAID na poziomach 0, 1, 0 + 1 i 5.

Ponadto, wraz z płytami głównymi opartymi na nowych chipsetach nForce 590/570/550, NVIDIA planuje dostarczyć nowe narzędzie o nazwie nTune 5.0, które teraz zyskało nowe możliwości monitorowania i dostrajania systemu.
Jedną z pierwszych płyt głównych opartych na chipsecie NVIDIA nForce 590 SLI był ASUS M2N32-SLI Deluxe, którego używaliśmy w naszych testach.

Jak testowaliśmy

Aby przetestować wydajność nowych procesorów AMD Socket AM2, użyliśmy następującego zestawu sprzętu:

Procesory:

AMD Athlon 64 FX-62 (Socket AM2, 2,8 GHz, 2x1 MB L2);
AMD Athlon 64 FX-60 (Socket 939, 2,6 GHz, 2x1 MB L2);
AMD Athlon 64 X2 5000+ (Socket AM2, 2,6 GHz, 2x512 KB L2);
AMD Athlon 64 X2 4800+ (gniazdo 939, 2,4 GHz, 2x1 MB L2);
Intel Pentium Extreme Edition 965 (LGA775, 3,76 GHz, 2x2 MB L2).
Intel Pentium D 960 (LGA775, 3,6 GHz, 2x2 MB L2).

Płyty główne:

ASUS P5WD2-E Premium (LGA775, Intel 975X Express);
ASUS M2N32-SLI Deluxe (Socket AM2, NVIDIA nForce 590 SLI);
DFI LANParty UT CFX3200-DR (gniazdo 939, ATI CrossFire CFX3200).

Pamięć:

2048 MB pamięci DDR400 SDRAM (Corsair CMX1024-3500LLPRO, 2 x 1024 MB, 2-3-2-10);
2048 MB pamięci DDR2-800 SDRAM (Mushkin XP2-6400PRO, 2 x 1024 MB, 4-4-4-12).

Karta graficzna: PowerColor X1900 XTX 512 MB (PCI-E x16).
Podsystem dyskowy: Maxtor MaXLine III 250 GB (SATA150).
System operacyjny: Microsoft Windows XP SP2 z DirectX 9.0c.

Testy przeprowadzono przy konfiguracji BIOS płyty głównej ustawionej na maksymalną wydajność.

DDR2 kontra DDR: czy był jakiś sens?

Przewidując testy wydajności nowych procesorów AMD dla platformy Socket AM2, postanowiliśmy zwrócić szczególną uwagę na to, co może dać transfer do pamięci DDR2 SDRAM pod względem wydajności dla procesorów Athlon 64. W końcu nikomu nie jest tajemnicą, że platformy oparte na procesorach AMD są bardzo krytyczne wobec opóźnień podsystemu pamięci. A przejście z DDR na DDR2 SDRAM, chociaż obiecuje znaczny wzrost przepustowości, nie zapewnia wzrostu opóźnień.
Aby uzyskać praktyczne dane, które pozwolą nam wyciągnąć pewne wnioski na temat korzyści, jakie AMD odniosło z używania pamięci DDR2 SDRAM w swoich systemach, zebraliśmy dwa podobne systemy z pamięcią DDR i DDR2 i porównaliśmy ich wydajność przy różnych taktowaniach i różnych częstotliwościach szyny pamięci. Athlon 64 FX-60 dla Socket 939 i Athlon 64 FX-62 spowolniony do 2,6 GHz dla Socket AM2 zostały użyte jako procesory centralne podczas testów. Zwróć uwagę, że do tych testów użyliśmy modułów pamięci o pojemności 512 MB, co oznacza, że ​​całkowita ilość pamięci w testowanych systemach wynosiła 1 GB.
Najpierw przyjrzyjmy się syntetycznym testom porównawczym, które mierzą praktyczną przepustowość i opóźnienia pamięci.

Uzyskane w praktyce wyniki potwierdzają spekulacje teoretyczne. DDR2 SDRAM ma większą przepustowość niż zwykła pamięć DDR, która jest tym większa, im wyższa jest jej częstotliwość. Ale jeśli chodzi o opóźnienia, obraz jest zupełnie inny. Tylko DDR2-800 SDRAM z dość agresywnymi (jak na taką częstotliwość) taktowaniem 4-4-4 może konkurować z DDR400 SDRAM działającym z minimalnymi opóźnieniami 2-2-2. DDR2-667 SDRAM z najniższym możliwym taktowaniem 3-3-3 może osiągnąć tylko mniej więcej takie samo praktyczne opóźnienie jak DDR400 z opóźnieniami 2,5-3-3; nie może konkurować z szybkim DDR SDRAM. Jeśli chodzi o DDR2-533 SDRAM, z punktu widzenia opóźnienia ta pamięć jest gwarantowana gorsza niż jakikolwiek DDR400 SDRAM.

Wyniki SiSoftware Sandra 2007 są zgodne z danymi, które uzyskaliśmy za pomocą innego testu, Sciencemark 2.0. W rzeczywistości już teraz możemy powiedzieć, że tylko właściciele platform Socket AM2 mogą uzyskać wzrost wydajności, którzy będą używać w swoich systemach albo DDR2-800 SDRAM, albo szybkiej pamięci DDR2-667 z opóźnieniami 3-3-3. Wzrost wydajności we wszystkich innych przypadkach pozostaje wątpliwy i będzie zależał przede wszystkim od charakteru rozwiązywanych zadań.
Od testowania parametrów podsystemu pamięci przejdźmy do badania wydajności w złożonych testach.

Test SuperPi tylko zaostrza powyższe stwierdzenia. Rzeczywiście, platforma Socket AM2 wykazuje wyższą wydajność niż system Socket 939 z pamięcią DDR400 z opóźnieniami 2-2-2 tylko wtedy, gdy używa DDR2-800 SDRAM.

Niektóre zadania wykazują raczej słabą zależność od szybkości podsystemu pamięci. Niemniej jednak i tutaj można zauważyć niską wydajność DDR2 SDRAM w porównaniu z szybkim DDR400 SDRAM.

Szybkość archiwizatora WinRAR zależy w dużej mierze od wydajności podsystemu pamięci. W tym przypadku widzimy, że to zadanie jest dość wrażliwe na wzrost przepustowości. Ale mimo to tylko DDR2-800 z taktowaniem 4-4-4 może pokazać nieco wyższy wynik niż pokazuje platforma Socket 939 z opóźnieniami 2-2-2.

To samo można powiedzieć, patrząc na wydajność w grach. Nawet najwolniejsza pamięć DDR400 jest lepsza niż niektóre typy pamięci DDR2 SDRAM.
Tak więc, odpowiadając na pytanie postawione na początku tej sekcji, można stwierdzić, że nie ma bezpośredniego sensu zwiększanie wydajności platformy przy przejściu na DDR2 SDRAM. Inną rzeczą jest to, że przejście na obsługę nowszego standardu pamięci może być przydatne z punktu widzenia przyszłych perspektyw. Rozwój pamięci DDR SDRAM dobiegł końca, a producenci i JEDEC skupili się na opracowaniu standardów szybkiej pamięci opartej na DDR2. Dlatego wybór AMD należy uznać za słuszny. Firma czekała na moment, w którym DDR2-800 SDRAM stał się powszechnie dostępny na rynku, co nie obniżyło wydajności platformy i przeszła na nowy standard pamięci, patrząc w przyszłość. Nawiasem mówiąc, znacząca przewaga pamięci DDR2 w porównaniu z DDR SDRAM w świetle zbliżającej się premiery system operacyjny Nową generację systemu Windows Vista należy również uznać za lepszą dostępność dużych modułów pamięci.

Wydajność

Testy syntetyczne: PCMark05, 3DMark06 i ScienceMark 2.0

Przede wszystkim postanowiliśmy sprawdzić wydajność omawianych procesorów za pomocą zwykłych testów syntetycznych.

Należy zauważyć, że w uzyskanych wynikach nie ma nic fundamentalnie nowego. Jak pokazano powyżej, przełączenie procesorów AMD na DDR2 SDRAM zapewnia niewielki wzrost wydajności. Dlatego wysoki poziom wydajności nowego procesora Athlon 64 FX-62 wynika przede wszystkim z jego wysokiej częstotliwości taktowania wynoszącej 2,8 GHz. Wydajność procesora Athlon 64 X2 5000+ jest w niektórych przypadkach gorsza od wydajności Athlon 64 FX-60, ponieważ pomimo tej samej częstotliwości taktowania ten procesor ma o połowę mniejszy rozmiar pamięci podręcznej. Jednak w testach, w których wielkość pamięci podręcznej nie jest istotna, Athlon 64 X2 5000+ może prześcignąć dowolny procesor Socket 939, ponieważ w testowanej konfiguracji wyposażony jest w szybką pamięć DDR2-800.

Całkowita wydajność

Ogólna wydajność w aplikacjach do tworzenia treści cyfrowe a w zadaniach biurowych oceniliśmy za pomocą testu SYSMark 2004 SE, który ponadto aktywnie wykorzystuje wielowątkowość.

W przypadku treści cyfrowych procesory AMD znacznie przewyższają konkurencyjne procesory Intela. Jeśli chodzi o nową platformę Socket AM2, w tym przypadku nie przedstawia ona dla nas żadnych niespodzianek.

W aplikacjach biurowych duże znaczenie ma ilość pamięci podręcznej. Dlatego procesor Athlon 64 X2 4800+ dla systemów Socket AM2 przewyższa Athlon 64 X2 5000+. Chciałbym również zwrócić uwagę na dość wysokie wyniki, jakie w tym benchmarku pokazał procesor Intel Pentium D 960. Jak widać na schemacie, jest on gorszy pod względem wydajności tylko od procesorów z serii AMD FX, które wyróżniają się znacznie wyższą Cena £.

Kodowanie audio i wideo

Podczas kodowania audio i wideo za pomocą kodeków DivX, iTunes i Windows Media Encoder, możemy zaobserwować dość namacalną zaletę nowej platformy Socket AM2. Strumieniowe kodowanie wideo to wyzwanie, które dobrze reaguje na zwiększającą się przepustowość pamięci. Odpowiednio, w tych zadaniach szybkość procesorów Socket AM2 okazuje się wyższa od szybkości podobnych procesorów Socket 939 o około 2-4%.
Apple Quicktime mniej entuzjastycznie podchodzi do nowej platformy. Podczas swojej pracy procesor Socket AM2 Athlon 64 4800+ ustępuje nawet swojemu odpowiednikowi Socket 939. Jednak w każdym razie nie ma dramatycznych różnic w wydajności, nawet podczas pracy z danymi przesyłanymi strumieniowo.

Przetwarzanie obrazu i wideo

Do niedawna procesor Intel Pentium Extreme Edition pozostawał bezkonkurencyjnym liderem w Adobe Photoshop i Adobe Premiere. Ale wydanie szybkiego procesora AMD Athlon 64 FX-62 zmieniło ten stan rzeczy. Teraz to właśnie ten procesor AMD otrzymał tytuł najszybszego produktu do przetwarzania obrazu i nieliniowej edycji wideo.

Wydajność w 3ds max 7 i Maya

Niestety wzrost częstotliwości do 2,8 GHz w Athlonie 64 FX-62 nie wystarczy, aby konkurować z Pentium Extreme Edition 965 w ostatecznym renderowaniu w 3ds max. Rzecz w tym, że renderowanie to zadanie, które można łatwo zrównoleglać, które może w pełni załadować wszystkie cztery wirtualne rdzenie posiadane przez topowy procesor Intela. Jednak podczas renderowania w Maya obraz ten się nie powtarza, w tym pakiecie prym wiodą starsze dwurdzeniowe procesory AMD.
Jeśli chodzi o efekt wykorzystania DDR2 SDRAM przez procesory AMD, w tym przypadku możemy mówić o jego braku lub wręcz negatywnym. W każdym razie ostateczny rendering nie jest zadaniem, w imię którego zwolennicy procesorów AMD powinni przenieść się na nową platformę.

Gry 3D

Teoretycznie można uzyskać dość zauważalny wzrost wydajności po przejściu na pamięć DDR2 w grach. Najszybsza pamięć DDR2-800 SDRAM może zapewnić widoczny wzrost prędkości, osiągając w niektórych grach 6-7%. Nie mówimy jednak o jakościowej wyższości nowej platformy. Jednocześnie wstępne wyniki testów obiecującego procesora Conroe pokazują, że zapewni on jakościowy skok wydajności dla procesorów Intela w zastosowaniach do gier. Innymi słowy, chociaż procesory AMD nadal utrzymują pewną pozycję lidera w grach, w niedalekiej przyszłości ta równowaga sił może się łatwo zmienić. A zwolennicy platformy AMD muszą być mentalnie przygotowani na taki obrót wydarzeń.

Inne aplikacje

Ponieważ wydajność platformy Socket AM2 w porównaniu z wydajnością desktopowych procesorów obsługujących DDR SDRAM wydaje się być bardzo interesującą kwestią do zbadania, postanowiliśmy dodać kilka innych popularnych programów do liczby aplikacji testowych.
Używając archiwizatora 7-zip, który jest bardzo wydajny we wspieraniu wielowątkowości, zmierzyliśmy szybkość kompresji i dekompresji danych.

Oceniliśmy szybkość optycznego rozpoznawania znaków przy użyciu popularnego pakietu ABBYY Finereader 8.0.

Ponadto przetestowaliśmy szybkość systemów testowych w popularnym pakiecie algebry komputerowej Mathematica, którego nowa wersja jest w stanie wykorzystać wielordzeniowe procesory.

wnioski

Podsumowując wszystko, co zostało powiedziane o nowej platformie od AMD, możemy jedynie przyznać, że wprowadzone w niej wsparcie dla DDR2 SDRAM to mały ewolucyjny krok naprzód. Testy pokazują, że nie należy oczekiwać żadnego skoku wydajności po prostej zmianie z DDR SDRAM na DDR2 SDRAM. Co więcej, aby zobaczyć chociaż jakiś efekt wymiany pamięci, w testach konieczne jest użycie najszybszej pamięci DDR2 SDRAM o częstotliwości 800 MHz i minimalnych taktowaniach. Powszechnie rozpowszechniony DDR2-667 SDRAM może w ogóle nie pozwolić na zwiększenie wydajności w porównaniu z platformami Socket 939 wyposażonymi w DDR400 SDRAM z niskimi opóźnieniami.
Na zakończenie dodam, że pojawienie się platformy Socket AM2 współpracującej z DDR2 SDRAM nie powinno być oceniane jako zwykłe wydarzenie. Pomimo tego, że w tej chwili systemy Socket AM2 nie mają oczywistych i niepodważalnych przewag nad platformą Socket 939, w przyszłości efekt tej zmiany stanie się bardziej niż jasny. Niewątpliwie pamięć DDR2 jest dziś znacznie bardziej obiecująca. Dynamicznie zwiększa swoją częstotliwość i przepustowość, szybciej staje się tańszy, a ponadto umożliwia tworzenie Moduły DIMM większa pojemność. W rezultacie AMD bez wątpienia skorzysta na tym, że postawiło na DDR2. Co więcej, w bardzo dogodnym momencie: teraz nikt nie będzie skarcił producenta za taki krok ani z punktu widzenia szybkości, ani z punktu widzenia aspektu ceny.
Jednak w tej chwili AMD nie odczuwa prawdziwej presji ze strony Intela. Procesory tego producenta nadal są liderami w prawie każdej aplikacji. Ułatwia to zwiększenie częstotliwości starszych modeli dwurdzeniowych procesorów Athlon 64 X2 do 2,6 GHz, a Athlon 64 FX-62 do 2,8 GHz. Oczywiście istnieje niebezpieczeństwo, że obecny stan rzeczy ulegnie odwróceniu wraz z pojawieniem się nowych procesorów Intela z mikroarchitekturą Core. Jednak jest za wcześnie, aby o tym mówić.
Muszę przyznać, że po zapoznaniu się z procesorami AMD z rdzeniem w wersji F, w mojej duszy pozostaje pewne rozczarowanie. Faktem jest, że inżynierowie firmy po raz kolejny zabrali się za kosmetyczne zmiany i porzucili głębokie ulepszenia mikroarchitektoniczne. To właśnie takie podejście AMD do ulepszania własnych procesorów prędzej czy później doprowadzi do tego, że rodzina Athlon 64 przegra „wyścig zbrojeń” z konkurencyjnymi procesorami. Niestety na chwilę obecną brak informacji o planowanych istotnych zmianach w mikroarchitekturze K8.

Wprowadzenie Najnowsze sprawozdania finansowe opublikowane przez AMD pokazują, że firma co kwartał dostarcza coraz mniej procesorów do komputerów stacjonarnych. Muszę powiedzieć, że ten trend nie powinien nikogo dziwić, przynajmniej wśród naszych czytelników. Niestety rozwój architektur procesorów AMD przebiega w taki sposób, że produkowane przez nią procesory stają się coraz mniej interesujące dla użytkowników komputerów stacjonarnych, a jeszcze bardziej dla entuzjastów.

Nie musisz daleko szukać przykładów. Flagowy Seria AMD FX przestał się rozwijać przez długi czas, a procesory oferowane w jego składzie dzisiaj nie tylko tracą we wszystkich cechach konsumenckich na rzecz procesorów konkurencji, ale także mają zauważalnie przestarzałe cechy. Klasa średnia- procesory hybrydowe - skup się bardziej na aplikacje mobilne, a ich desktopowe wcielenia, mimo że są okresowo aktualizowane, pozostają produktami niszowymi o niezbyt szerokim zakresie stosowalności. Ponadto zdarzają im się dość nieprzyjemne rzeczy: np. niedawno wydane APU z rodziny Kaveri, nastawione na zastosowanie w systemach desktopowych, okazały się wolniejsze od swoich poprzedników, co oczywiście nie dodaje im atrakcyjności . Naturalnie w takiej sytuacji nawet najbardziej oddani fani tej firmy stopniowo odwracają się od produktów AMD.

Jednocześnie producent nie daje nadziei na szybką zmianę obecnej sytuacji. Obecne plany AMD dotyczące nowych wysokowydajnych procesorów nie zapowiadają się w najbliższej przyszłości, a przyszłe APU z pewnością będą nadal podążać ścieżką priorytetowej optymalizacji zużycia energii, ale nie wydajności. Jednak AMD nie straciło jeszcze całego swojego bagażu, potencjalnie stosowanego w procesorach desktopowych. Oprócz gałęzi mikroarchitektury Bulldozer, która teraz ewoluowała do wersji Steamroller, firma ma również w swoim arsenale inną mikroarchitekturę - Bobcat, która później wyrosła na Jaguara.

Podczas gdy rozwój Bulldozera podążał ścieżką optymalizacji zużycia energii i zmniejszania wydajności procesorów zbudowanych na jego podstawie, pierwotnie energooszczędna mikroarchitektura Bobcat-Jaguar poszła w przeciwnym kierunku - w kierunku zwiększenia wydajności. Po drodze AMD odniosło pewien sukces. Początkowo skoncentrowana na tanich komputerach o niskiej wydajności, takich jak netbooki i nettopy, mikroarchitektura Jaguara była w stanie przeniknąć do urządzeń wyższej klasy — konsole gier... To zwycięstwo stało się ważnym kamieniem milowym dla AMD: firma zapewniła sobie zamówienia na kilka lat do przodu i stworzyła wokół siebie rodzaj aury odnoszącego sukcesy dewelopera procesorów. A teraz, zainspirowana sukcesem, chce spróbować zdobyć uznanie Jaguara na rynku komputerów stacjonarnych.

Procesory Kabini, zbudowane na mikroarchitekturze Jaguara, są od dawna stosowane w komputerach mobilnych. Dlatego, z punktu widzenia AMD, mogą one być poszukiwane w coraz bardziej popularnych komputerach stacjonarnych o kompaktowej obudowie, jeśli oczywiście mogą oferować cechy porównywalne z opcjami konkurencyjnymi. Aby nadać swoim nowo powstałym wcieleniom Jaguara status pełnoprawnych procesorów do komputerów stacjonarnych, AMD opracowało dla nich nowy ekosystem Socket AM1, a także przygotowało całą linię odpowiadających mu modeli.

Producent twierdzi, że ze względu na niski koszt platforma ta będzie w stanie zrobić furorę w dziedzinie systemów klasy podstawowej, które są szczególnie poszukiwane na rynkach wschodzących. Na przykład w ramach prezentacji Socket AM1 silny nacisk położono na kraje Ameryki Łacińskiej: to właśnie tam, według Opinia AMD Procesory do komputerów stacjonarnych oparte na Jaguarze z pewnością odniosą sukces.

Jednak w rzeczywistości Kabini nie jest tak gorący jak nowość. Takie procesory są dostępne na rynku od prawie roku i nikt w przeszłości nie ingerował w ich wprowadzenie do komputerów stacjonarnych. Niewielu jednak chciało się z nimi skontaktować. Powodem ich małej popularności był fakt, że do niedawna budowanie systemów desktopowych w oparciu o Kabini wymagało od producentów samodzielnego opracowania konstrukcji płyt głównych, a zapotrzebowanie na takie rozwiązania nie było jasne. Ale teraz sytuacja się zmieniła. Procesory oparte na mikroarchitekturze Jaguara, w obliczu startu sprzedaży konsol do gier, budzą zainteresowanie wśród konsumentów, a AMD jest gotowe nie tylko ściśle współpracować z producentami przy rozwoju płyt głównych, ale także inwestować w promocję Socket AM1 Platforma. Dzięki temu już wkrótce płyty główne i procesory Socket AM1 staną się powszechnie dostępne na sklepowych półkach, gdzie będą zachwycać intrygująco niską ceną. Czy kupujący, którzy śledzą tę przynętę, będą później żałować swojego zakupu, postaramy się zrozumieć, testując nowe Kabini w typowych zadaniach.

Szczegóły architektury pulpitu Kabini

Zapowiedź gniazd procesorowych Kabini z możliwością instalacji na podstawce, przeznaczonych do użytku w niskobudżetowych systemach, jest przełomem na tym rynku. Do tej pory takie procesory, w tym Intel Atom czy AMD Zacate, były zwykle lutowane na płytach głównych. Jednak AMD uznało, że dostępność uaktualnień procesorów może być jednym z kluczowych czynników na rynku niskobudżetowych platform energooszczędnych i zdecydowało się na wdrożenie wymiennych procesorów. W takim rozwiązaniu jest pewna logika: możliwość uaktualnienia jest czymś, co może przyciągnąć nabywców, którzy wcześniej preferowali niedrogie tablety, netbooki, nettopy, chromobooki i podobne substytuty pełnoprawnych komputerów osobistych.

Na pierwszym etapie oferowane są cztery opcje procesorów do użytku na platformie Socket AM1:

Wszystkie te procesory oparte są na kryształach półprzewodnikowych, wyprodukowanych w technologii 28 nm i składają się z czterech lub dwóch rdzeni obliczeniowych z mikroarchitekturą Jaguara oraz rdzenia graficznego o nowoczesnej architekturze GCN ze 128 procesorami cieniującymi. Oznacza to, że Kabini, oferowane w wersji na platformę Socket AM1, mają bardzo podobne cechy do podobnych procesorów mobilnych, które są dostępne od prawie roku. Athlon 5350 jest podobny do A6-5200, Athlon 5150 jest bardzo podobny do A4-5100, a procesory Sempron 3850 i Sempron 2650 są bliskimi krewnymi E2-3800 i E1-2500. Jest niewielka różnica tylko w częstotliwościach rdzenia graficznego i współczynnikach TDP, ale generalnie nowe desktopowe Kabini nie różnią się od starych, mobilnych. I to jest rzeczywiście dość smutne: w ciągu ostatniego roku AMD nie było w stanie nic zrobić z potencjałem częstotliwości swojej niższej linii procesorów.

Ci użytkownicy, którzy myśleli, że platforma Socket AM1 umożliwi stworzenie czegoś podobnego do najnowszej generacji konsol do gier SONY lub Microsoft, również pozostaną niezadowoleni. Zastosowane tam procesory mają po 8 rdzeni obliczeniowych Jaguara, pracujących z częstotliwością nieco poniżej 2 GHz, oraz rdzeń graficzny o architekturze GCN, który ma nie mniej niż 768 jednostek cieniujących. Innymi słowy, nowy desktopowy Kabini jest bardzo, bardzo daleki od konsolowych APU.

Oczywiście AMD koncentruje się na niższym segmencie cenowym i przedstawia platformę Socket AM1 jako dalszy rozwój platformy Brazos 2.0. Jeśli porównamy Kabini z procesorami Zacate, to rzeczywiście są one zauważalnie bardziej zaawansowanymi ofertami. Choćby dlatego, że w nowych procesorach liczba rdzeni obliczeniowych podwoiła się.

Zauważalne zmiany zostały wprowadzone w samej mikroarchitekturze Jaguara, która zawiera pewne ulepszenia w porównaniu z poprzednią mikroarchitekturą Bobcat. Nie mają one jednak, podobnie jak w branży buldożerów, charakteru fundamentalnego. Energooszczędna mikroarchitektura Jaguara nadal jest zaprojektowana do wykonywania tylko dwóch instrukcji na cykl zegara, co czyni ją podobną do mikroarchitektury Intela Silvermont, którą można znaleźć w procesorach z serii Bay Trail. Oczywiście, tak jak poprzednio, Jaguar używa wykonywania poleceń poza kolejnością. Niemniej jednak główne zmiany w tej mikroarchitekturze mają na celu poprawę wydajności zasobów dostępnych od czasów Bobcat, a zatem są skoncentrowane w wejściowej części potoku wykonawczego.

Po pierwsze, do pamięci podręcznej instrukcji L1 dodano dodatkowy 128-bajtowy bufor pętli. Pozwala nie angażować się w wielokrotne pobieranie instrukcji z pamięci podręcznej L1 w cyklach, ale w rzeczywistości nie zwiększa to wydajności, ponieważ jego opóźnienie jest nie mniejsze. Celem tej poprawy jest wyłącznie zmniejszenie zużycia. Po drugie, w firmie Jaguar AMD poprawiło sposób działania mechanizmu wstępnego pobierania instrukcji. Po trzecie, w nowej mikroarchitekturze zwiększono rozmiar bufora między pamięcią podręczną L1 a dekoderem instrukcji, co pozwoliło nieco zmniejszyć zależność procesów pobierania i dekodowania instrukcji. Po czwarte, potok wykonawczy został rozszerzony o jeden etap związany z etapem dekodowania. Cel ta zmiana- poprawa potencjału częstotliwościowego nowej mikroarchitektury, który w Bobcat był ograniczony właśnie przez nieudany dekoder.

Zmiany następują również na etapie wykonywania poleceń. Przede wszystkim należy zauważyć, że w Jaguarze system dowodzenia został zaostrzony do bardziej aktualnego stanu. Dodano SSE4.1 / 4.2, AES, CLMUL, MOVBE, AVX, F16C i BMI1 do obsługiwanych instrukcji. Takie innowacje wymagały przeprojektowania bloku zmiennoprzecinkowego. Podczas gdy FPU w Bobcat był 64-bitowy, w Jaguarze ta jednostka była całkowicie 128-bitowa. W rezultacie 256-bitowe instrukcje AVX są wykonywane w dwóch krokach, ale instrukcje 128-bitowe nie wymagają już podziału na części. Jednocześnie proces przetwarzania operacji o wartości rzeczywistej w Jaguarze wydłużył się o jeden etap, niemniej jednak wydajność operacji wektorowych w nowej mikroarchitekturze powinna być znacznie wyższa niż w jej poprzedniczce.

Wprowadzono również zmiany w wykonywaniu poleceń liczb całkowitych. Podczas gdy wydajność Bobcata na zwykłym kodzie była już całkiem dobra, Jaguar wprowadził nowy blok dla dzielenia liczb całkowitych, zaczerpnięty z mikroarchitektury K10.5. Umożliwiło to w przybliżeniu podwojenie przepustowości oddziałów.

Ponadto AMD zwiększyło rozmiar buforów harmonogramu, co przyczynia się do skuteczniejszego działania algorytmów wykonania poza kolejnością.

Jednostka ładowania i rozładowywania danych w energooszczędnych mikroarchitekturach Bobcat i Jaguar wykorzystuje te same zasady działania, co analogiczna jednostka „dużych rdzeni”. Oznacza to, że jest w stanie nie tylko pobierać z wyprzedzeniem, ale także zmieniać kolejność zapytań. W najnowszych generacjach mikroarchitektur Piledriver i Steamroller AMD ulepszyło swoje algorytmy prefetchingu i są one teraz przeniesione do Jaguara. Wszystko to pociągnęło za sobą około 15-procentowy wzrost szybkości nowej mikroarchitektury z danymi.

Wszystkie ulepszenia wprowadzone na poziomie mikroarchitektury podnoszą wydajność właściwą rdzenia Jaguara w stosunku do rdzenia Bobcat o około 17 procent. A jeśli dodamy do tego możliwy wzrost częstotliwości taktowania i liczby rdzeni, to AMD obiecuje przewagę procesorów Kabini nad Zacate na poziomie 2-4 razy.

Nawiasem mówiąc, zmiana struktury modułu procesora odegrała również znaczącą rolę w zwiększeniu szybkości w zadaniach wielowątkowych. Jeśli wcześniej każdy z rdzeni miał własną pamięć podręczną L2 (która notabene działała z połową częstotliwości procesora), a komunikacja między rdzeniami odbywała się za pomocą zewnętrznej magistrali, to Jaguar stosuje schemat ze współdzieloną współdzieloną pamięcią podręczną L2 . Pojedynczy moduł czterordzeniowego procesora Kabini zawiera pojemną pamięć podręczną L2 o pełnej szybkości do 2 MB z 16-kanałowym powiązaniem. Co więcej, po raz pierwszy dla AMD ta pamięć podręczna ma architekturę inkluzywną, to znaczy duplikuje dane przechowywane w pamięci podręcznej L1. Wymaga to zwiększenia pojemności pamięci podręcznej, ale odgrywa pozytywną rolę w połączonej pracy wielordzeniowej.

Ogólnie rzecz biorąc, dzięki zastosowaniu bardziej nowoczesnej technologii 28 nm i kilku technikom projektowania wspomaganego komputerowo zapożyczonych z dziedziny GPU, jeden rdzeń Jaguara był w stanie zmieścić się na powierzchni 3,1 metra kwadratowego. mm, podczas gdy rdzenie Bobcat 40 nm wykorzystywały 4,9 kw. mm powierzchni. Innymi słowy, dodanie dużej pamięci podręcznej L2 nie spowoduje pęcznienia kryształu i zwiększenia jego kosztu.

Rdzeń graficzny procesora Kabini wraz ze starszymi APU firmy AMD otrzymał najnowszą architekturę GCN, identyczną z flagowymi kartami graficznymi. W rezultacie grafika Kabini obsługuje wszystkie nowoczesne API: DirectX 11.1, OpenGL 4.3 i OpenCL 1.2. Jednak pod względem mocy GPU Kabini jest znacznie ograniczony. Opiera się na dwóch klastrach obliczeniowych, to znaczy zawiera tylko 128 procesorów cieniujących, czyli mniej niż najniższe karty graficzne kategorii Radeon R5. Dlatego rdzeń graficzny Kabini należy do klasy Radeon R3. 128 procesorów cieniujących w GPU jest dostarczanych z ośmioma jednostkami tekstur i czterema jednostkami ROP. Ponadto rdzeń wideo zawiera procesor poleceń i cztery niezależne asynchroniczne silniki obliczeniowe odpowiedzialne za dystrybucję zadań pod niejednorodnym obciążeniem. Jednak technologie HSA nie są obsługiwane w procesorach Kabini.

Pomimo oczywistej słabości procesorów GPU Kabini, silniki VCE i UVD są w nim w pełni zachowane. Oznacza to, że grafika Kabini może zapewnić sprzętową obsługę dekodowania wideo w formatach H.264, VC-1, MPEG-2, MVC, DivX i WMV, a ponadto może sprzętowo kodować treści wideo H.264 w rozdzielczości FullHD. Jednak ta druga opcja z jakiegoś powodu nie jest jeszcze używana w popularnych narzędziach do transkodowania.

Niestety, pomimo wszystkich usprawnień w architekturze rdzeni obliczeniowych i graficznych, kontroler pamięci w Kabini pozostał jednokanałowy. Obsługuje DDR3-1600 tak bardzo, jak to możliwe, więc w wielu aspektach wydajności systemy Socket AM1 mogą mieć brak przepustowości pamięci. Oczywiście w pierwszej kolejności ucierpi i tak już powolny harmonogram.

Ale nowy komputer stacjonarny Kabini, podobnie jak ich mobilne odpowiedniki, jest pełnoprawnym systemem na chipie, oprócz rdzeni obliczeniowych, GPU, kontrolera pamięci i mostka północnego, w tym mostka południowego. Zawiera kontroler SATA 6 Gb/s, USB 3.0, a także kontroler PCI Express 2.0, który pozwala na podłączenie urządzeń zewnętrznych do systemu opartego na Kabini.

Wraz z wprowadzeniem na rynek procesorów Kabini z wymiennymi podstawkami, AMD ożywia znaki towarowe Athlon i Sempron, pod którymi będą one sprzedawane. Może to częściowo wywołać kolejne zamieszanie, ponieważ po drodze AMD wciąż dostarcza procesory Athlon X4 dla Socket FM2 z projektem Richland oraz procesor Sempron 145 dla systemów Socket AM3.

Ale nowe procesory Athlon i Sempron do tanich komputerów stacjonarnych znacznie obniżają poprzeczkę cenową. Starsza wersja desktopa Kabini kosztuje tylko 55 dolarów, a jednocześnie sam procesor implementuje pełen zestaw interfejsów do tworzenia gotowy system... Oznacza to, że koszt płyt głównych Socket AM1, które nie zawierają żadnych drogich układów, może zacząć się od 35 dolarów. W związku z tym najtańsza wersja platformy desktop z procesorem Kabini (wymagająca dodatków w postaci pamięci, przechowywania i obudowy) w tej sytuacji może kosztować zaledwie 65-70 USD.

Przy takich cenach nie ma nic dziwnego: wliczając 914 milionów tranzystorów, kryształ półprzewodnikowy Kabini jest bardzo mały – jego powierzchnia to zaledwie 105 metrów kwadratowych. mm.

Kryształ półprzewodnikowy AMD Kabini

Sam AMD podaje taki przykład: cztery rdzenie Jaguara zajmują mniej więcej ten sam obszar na kostce, co pojedynczy moduł dwurdzeniowego procesora Steamroller.

Rzeczywiście, obszar rdzenia najnowszych procesorów Kaveri jest ponad dwukrotnie większy: sięga 245 metrów kwadratowych. mm. Można wyciągnąć kolejną analogię: prawie taki sam jak w przypadku Kabiniego, obszar rdzenia ma dwurdzeniowy Haswell z grafiką GT1 (dokładniej jest równy 107 mkw.), do produkcji którego bardziej nowoczesny 22- Stosowany jest proces techniczny nm.

Platforma gniazda AM1

Nowa platforma Socket AM1, wprowadzona specjalnie dla tanich i energooszczędnych procesorów AMD, otrzymała własne gniazdo procesorowe, niekompatybilne z niczym innym niż samo nowe Kabini, które do niedawna pojawiało się w dokumentach pod nazwą Socket FS1b.

To gniazdo procesora w swojej konstrukcji przypomina „dorosłe” gniazda AMD, ale ma mniejszą liczbę styków - 721 - i zajmuje zauważalnie mniejszą powierzchnię na płytce.

Do testów platformy otrzymaliśmy płytę główną MSI AM1I wykonaną w formacie Mini-ITX. Tak będą wyglądać wszystkie płyty główne dla desktopów Kabini.

Muszę powiedzieć, że AMD chce dostać się od producentów do wydania i Płyty Micro-ATX z gniazdem AM1, ale najciekawsze pod względem ceny są kompaktowe płyty główne o formacie 17x17 cm, np. sugerowana cena MSI AM1I to tylko 36 dolarów. Powód tak niskiej ceny widać już po jednym spojrzeniu na zdjęcie tablicy. Procesory Socket AM1 umożliwiają wykonanie bardzo prostych płyt głównych. Nawet w wersji desktopowej Kabini pozostaje systemem na chipie, co oznacza, że ​​są w nim zintegrowane wszystkie niezbędne kontrolery: pamięć DDR3, Magistrala PCI Express, USB i SATA. Innymi słowy, aby płyta główna Socket AM1 działała, nie jest wymagany ani mostek północny, ani południowy, a cała powierzchnia jest przeznaczona na umieszczenie małych kontrolerów i gniazd.

Wbudowane kontrolery peryferyjne Kabini zapewniają wsparcie dla:

Osiem linii PCI Express 2.0, które można skierować do gniazda PCI Express i do zewnętrznych kontrolerów, na przykład sieci przewodowej, WiFi itp.;
Dwa porty USB 3.0 i osiem portów USB 2.0;
Do czterech cyfrowych wyjść wyświetlacza o rozdzielczości 4K (DVI, HDMI, DisplayPort) i analogowego wyjścia monitora;
Dwa kanały SATA 6 Gb/s bez możliwości tworzenia macierzy RAID;
Interfejs SDXC UHS-I z wydajność do 104 MB/s do podłączenia kart SD.

Wykorzystując te możliwości, firma MSI dostarczyła płytę główną wyposażoną w dwa gniazda DDR3 DIMM działające w trybie jednokanałowym, gniazdo PCI Express x16 połączone logicznie z czterema liniami PCIe 2.0 oraz gniazdo mini-PCIe, które może pomieścić kartę półformatową. Sama płytka ma też dwa porty SATA 6 Gb/s oraz dwa złącza do podłączenia czterech dodatkowych portów USB 2.0. Dodatkowo istnieje możliwość podłączenia portów szeregowych i równoległych oraz modułu TPM. Liczba obsługiwanych wentylatorów jest ograniczona do dwóch, a jeden procesorowy jest przeznaczony wyłącznie do połączenia trzypinowego.

Tylny panel płyty posiada dwa porty PS/2 dla myszy i klawiatury, złącza D-Sub, DVI-D i HDMI monitora, dwa Port USB 2.0, dwa porty USB 3.0, gniazdo RJ-45 do sieci gigabitowej i trzy analogowe złącza audio. Za wbudowaną pracę sieciową odpowiada kontroler Realtek RTL8111G, a analogowy dźwięk wyprowadzany jest poprzez ośmiokanałowy kodek Realtek ALC887. Należy zauważyć, że płyta może wyświetlać obrazy na dwóch monitorach jednocześnie zarówno w trybie klonowania, jak i rozszerzania pulpitu. Ale monitory o rozdzielczości powyżej 1920x1200 działają tylko z połączeniem HDMI.

Konwerter napięcia dla MSI AM1I jest montowany zgodnie ze schematem trzykanałowym, jednak do procesorów mocy, których maksymalne zużycie nie przekracza 25 W, powinno to wystarczyć. Co więcej, platforma Socket AM1 nie przewiduje żadnego podkręcania. Maksymalna częstotliwość pamięci, którą można ustawić w systemie BIOS, wynosi 1600 MHz, mnożnik procesora nie zmienia się w górę i po prostu nie ma ustawień częstotliwości generatora zegara podstawowego.

Oprócz MSI, prawie wszystkie marki zapowiedziały płyty główne dla procesorów Socket AM1 w formacie Mini-ITX i Micro-ATX. Zwróć uwagę, że do tej pory producenci nie mieli szczególnego zapału do wypuszczania płyt głównych opartych na ekonomicznych procesorach AMD. Prawdopodobnie w Socket AM1 tajwańscy marketerzy naprawdę widzieli jakąś perspektywę.

Nowa platforma wprowadza również własny format chłodnic procesorów, które otrzymały całkowicie nowe mocowanie. O ile od niepamiętnych czasów w płytach głównych dla procesorów AMD chłodnice wczepiały się w zęby obudowy procesora, o tyle chłodnica dla Kabiniego spoczywa na dwóch plastikowych kołkach wsuwanych w specjalne otwory w płytka drukowana znajduje się po przekątnej przez gniazdo. Odległość między otworami montażowymi jest niewielka - tylko 85 mm.

Sama chłodnica zapasowa jest stosunkowo niewielka grzejnik aluminiowy, na którym zamocowany jest brzęczący wentylator o średnicy wirnika 50 mm, maksymalnej prędkości 3000 obr/min i regulacji napięcia. Szczerze mówiąc, znacznie przyjemniej byłoby w tym przypadku widzieć chłodzenie pasywne, ale taki radiator zdolny rozproszyć do 25 W nie będzie tani, co jest sprzeczne z ideologią platformy Socket AM1. Niemniej jednak, wielu producentów systemów chłodzenia nadal obiecuje obsługiwać nowy format, więc być może wkrótce będzie można kupić w sklepach alternatywne opcje.

Wydanie Kabini w postaci procesorów montowanych w podstawkach ma przede wszystkim sens w tym sensie, że daje nadzieję na możliwość późniejszej aktualizacji takich systemów. Jednak perspektywy Socket AM1 nadal pozostają dużym pytaniem. Z jednej strony AMD powinno przestawić się z konstrukcji procesorów Kabini na Beemę, ale we wnioskach AMD nie podało żadnych oświadczeń na temat kompatybilności tych procesorów. Jednocześnie całkiem możliwe, że desktopowe wersje Beemy będą miały kontroler DDR4, co oznacza, że ​​platformy Socket AM1 staną się ślepą uliczką, której modernizacja w praktyce nie będzie możliwa. Poza tym, biorąc pod uwagę, że kryształ Kabini zawiera również mostek południowy, ze względu na kompatybilność AMD nie powinno dodawać ani zmieniać żadnych interfejsów w przyszłych procesorach Socket AM1. Innymi słowy, jeśli producent chce dodać linie PCIe, zaktualizować do nowszej wersji tej specyfikacji, wdrożyć możliwość podłączenia gniazd M.2 lub coś podobnego, to najprawdopodobniej będzie to oznaczać konieczność przejścia na nową wersję gniazdo procesora.

Testuj procesory: Athlon 5350 i Sempron 3850

Do testów platformy Socket AM1 nasze laboratorium otrzymało dwa modele takich procesorów: Athlon 5350 oraz Sempron 3850.

AMD Athlon 5350



AMD Sempron 3850

W rzeczywistości są do siebie podobne. W obu systemach na chipie są cztery rdzenie obliczeniowe z mikroarchitekturą Jaguara, a rdzeń graficzny GCN ma 128 procesorów cieniujących. Rozmiar współużytkowanej pamięci podręcznej L2 w obu przypadkach wynosi 2 MB. Przynależność tych procesorów do różnych klas zależy od częstotliwości zegara.

Athlon 5350 pracuje z częstotliwością 2050 MHz, a Sempron 3850 z dużo niższym 1300 MHz.

AMD Athlon 5350



AMD Sempron 3850

Różnią się również częstotliwości zintegrowanych rdzeni graficznych. Starszy model Athlona ma taktowanie 600 MHz, podczas gdy Sempron 3850 ma częstotliwość graficzną zmniejszoną do 450 MHz.

Napięcie robocze obu procesorów wynosi około 1,3 V, w stanie spoczynku częstotliwość jest resetowana do 800 MHz, a napięcie zasilania do 1,0375 V. Rdzeń graficzny bez obciążenia obniża częstotliwość do 266 MHz. Kabini nie zapewnia żadnych opcji trybu turbo ani dla rdzeni obliczeniowych, ani graficznych.

Jak testowaliśmy

Przedstawiając nową platformę Socket AM1 i odpowiadające jej procesory Kabini, AMD skupiło się na fakcie, że te nowe produkty są pozycjonowane jako alternatywa dla desktopowych procesorów Intel Bay Trail-D: Celeron J1800, Celeron J1900 i Pentium J2900.

Na zdjęciu, które dostarczył nam dział marketingu AMD, wszystko wygląda bardzo dobrze: procesory Kabini są wyraźnie bardziej opłacalne cenowo.

Jednak rzeczywista sytuacja jest daleka od tej pokazanej na ilustracji. Po pierwsze, płyty główne Bay Trail-D Mini-ITX do komputerów stacjonarnych są w rzeczywistości zauważalnie tańsze, ponieważ Intel wypuszcza swoje systemy na chipie ze znacznymi rabatami. Na przykład platformę ASRock lub Gigabyte opartą na Celeron J1900 można kupić za około 80-90 USD, czyli za mniej więcej tyle samo, co Athlon 5350 dołączony do płyty. W tym przypadku system Intela będzie znacznie oszczędniejszy. Typowe rozpraszanie ciepła dla stacjonarnych modyfikacji Bay Trail-D jest ustawione na 10 W, a pakiet termiczny Kabiniego jest dwa i pół raza wyższy.

Po drugie, wśród platform opartych na procesorach Intela istnieje wariant bardziej odpowiedni do roli konkurencji z Socket AM1: płyty główne ze zintegrowanymi mobilnymi niskonapięciowymi Celeronami opartymi na mikroarchitekturze Ivy Bridge. Na przykład płyty główne Mini-ITX, oparte na procesorach Celeron 1037U i podobnych, są dostępne w firmach Biostar, Gigabyte, Foxconn, Elitegroup i wielu innych producentów. Ich koszt jest w przybliżeniu w tym samym zakresie - około 70-90 USD, a typowe całkowite rozpraszanie ciepła takich procesorów wraz z niezbędnym chipsetem w tym przypadku wynosi 21 watów.

Innymi słowy, AMD przeciwstawia się Socket AM1 platformie Intela, która w rzeczywistości nie jest jego bezpośrednim konkurentem. Ale nie kupimy tego marketingowego chwytu, więc w naszych testach procesory stacjonarne Kabini będą porównywane nie tylko z Celeronem klasy Bay Trail-D, ale także z energooszczędnym Celeronem opartym na mikroarchitekturze Ivy Bridge.

Oprócz Celeron J1900 i Celeron 1037U dołączyliśmy dwa „pełnoprawne” procesory do komputerów stacjonarnych niższego kategoria cenowa: Celeron G1820 i A6-6400K. Należy mieć na uwadze, że nie są one bezpośrednią alternatywą dla Kabini, ale ich udział w testach pozwoli na wyciągnięcie wniosków o tym, w jakich aspektach energooszczędna platforma Socket AM1 jest lepsza lub gorsza od niedrogiego Socket FM2 i LGA 1150 platformy, które również można montować w oparciu o kompaktowe płyty główne Mini-ITX.

W końcu, systemy testowe zostały oparte na następującym zestawie komponentów:

Procesory:

AMD A6-6400K (Richland, 2 rdzenie, 3,9-4,1 GHz, 1 MB L2, Radeon R5);
AMD Athlon 5350 (Kabini, 4 rdzenie, 2,05 GHz, 2 MB L2, Radeon R3);
AMD Sempron 3850 (Kabini, 4 rdzenie, 1,3 GHz, 2 MB L2, Radeon R3);
Intel Celeron G1820 (Haswell, 2 rdzenie, 2,7 GHz, 2x256 KB L2, 2 MB L3, grafika HD);
Intel Celeron 1037U (Ivy Bridge, 2 rdzenie, 1,8 GHz, 2x256 KB L2, 2 MB L3, grafika HD);
Intel Celeron J1900 (Bay Trail-D, 4 rdzenie, 2,0-2,41 GHz, 2 MB L2, grafika HD).

Płyty główne:

ASRock FM2A88X-ITX+ (Gniazdo FM2+, AMD A88X);
Gigabyte C1037UN-EU (Celeron 1037U, Intel NM70);
Gigabajt J1900N-D3V (Celeron J1900 SoC);
MSI AM1I (gniazdo AM1 SoC);
MSI Z87I (LGA 1150, Intel Z87 Express).

Pamięć:

2 x 4 GB, DDR3-1866 SDRAM DIMM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2 / 8GX);
2 x 4 GB, DDR3L-1600 SDRAM SO-DIMM, 11-11-11-29 (2 x Crucial CT51264BF160BJ.C8FER).

Podsystem dyskowy: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
Zasilacz: Corsair AX760i (80 Plus Platinum, 760W)
System operacyjny: Microsoft Windows 8.1 Enterprise x64;
Kierowcy:

Sterowniki chipsetu AMD 14.4;
Sterownik ekranu AMD Catalyst 14.4;
Sterownik chipsetu Intel 10.0.13.0;
Sterownik graficzny Intel 10.18.10.3498.

Należy zauważyć, że pamięć w różnych konfiguracje testowe był używany z najwyższą możliwą prędkością dla każdego konkretnego przypadku. Oznacza to, że procesory AMD A6-6400K i Intel Celeron G1820 zostały przetestowane z pamięcią DDR3-1866, AMD Athlon 5350, AMD Sempron 3850 i Intel Celeron 1037U zostały przetestowane z pamięcią DDR3-1600, a procesory Intel Celeron J1900 zostały przetestowane z pamięcią DDR3-1333 SDRAM .

Wydajność

Całkowita wydajność

Aby ocenić wydajność procesorów w typowych zadaniach, tradycyjnie używamy pakietu testowego Bapco SYSmark, który symuluje pracę użytkownika w rzeczywistych, typowych nowoczesnych programach biurowych i aplikacjach do tworzenia i przetwarzania treści cyfrowych. Idea testu jest bardzo prosta: generuje pojedynczą metrykę, która charakteryzuje średnią ważoną prędkość komputera podczas codziennego użytkowania. Ostatnio ten benchmark został ponownie zaktualizowany i teraz używamy go najczęściej Ostatnia wersja- SYSmark 2014.

Procesory Kabini do komputerów stacjonarnych, które są częścią platformy Socket AM1, zajmują tradycyjne miejsce na schemacie każdego produktu AMD. Podczas normalnego, codziennego użytkowania w popularnych programach ich wydajność jest zauważalnie niższa niż w przypadku alternatyw firmy Intel. Można to przypisać zarówno wadom mikroarchitektury Jaguara, jak i brakowi „poprawnej” optymalizacji procesorów AMD w popularnych pakietach oprogramowania, ale fakt pozostaje. Nawet najszybszy procesor Socket AM1 Athlon 5350 pozostaje w tyle za przeciętnym modelem Bay Trail-D, Celeronem J1900, o około 10 procent i ustępuje energooszczędnemu dwurdzeniowemu Celeronowi 1037U o około 25 procent. Innymi słowy, pojawienie się tanich procesorów do komputerów stacjonarnych Kabini raczej nie zmieni w jakiś sposób zwykłej sytuacji rynkowej. Co więcej, takie czterordzeniowe procesory AMD są kilkakrotnie w tyle za pełnoprawnymi, budżetowymi procesorami Intel Haswell.

Głębsze zrozumienie wyników SYSmark 2014 może zapewnić wgląd w wyniki wydajności uzyskane w różnych przypadkach użycia systemu. Skrypt Office Productivity symuluje typową pracę biurową: przygotowywanie tekstów, przetwarzanie arkuszy kalkulacyjnych, pracę z e-mailem i odwiedzanie stron internetowych. Skrypt wykorzystuje następujący zestaw aplikacji: Adobe Acrobat XI Pro, Google Chrome, Microsoft Excel 2013, Microsoft OneNote 2013, Microsoft Outlook 2013, Microsoft PowerPoint 2013, Microsoft Word 2013, WinZip Pro 17.5.

Scenariusz Media Creation symuluje tworzenie reklamy przy użyciu pre-shot obrazy cyfrowe i wideo. Służą do tego popularne pakiety Adobe Photoshop CS6 Extended, Adobe Premiere Pro CS6 i Trimble SketchUp Pro 2013.

Scenariusz Dane/Analiza Finansowa poświęcony jest analizie statystycznej i prognozowaniu inwestycji w oparciu o określony model finansowy. Skrypt wykorzystuje duże ilości danych numerycznych oraz dwie aplikacje Microsoft Excel 2013 i WinZip Pro 17.5.

Jak widać na wykresach, systemy Socket AM1 nie błyszczą wydajnością w żadnym modelu użytkowania. Oznacza to, że generalnie zapewniają one niższą wydajność niż na przykład energooszczędne i niedrogie platformy konkurencji. Co ciekawe, czterordzeniowe procesory z mikroarchitekturą Jaguara są gorsze od wszelkiego rodzaju procesorów dwurdzeniowych: zarówno zbudowanych na mikroarchitekturze Ivy Bridge i Haswell, jak i na Piledriverze. Okazuje się, że ze względu na prymitywność konstrukcji wewnętrznej, specyfika Jaguara jest bardzo niska, a wzrost liczby prostych rdzeni nadal nie może być dobrą alternatywą dla zaawansowanych algorytmów procesorowych w świecie x86.

Testy w aplikacji

Wykorzystaliśmy benchmark Cinebench R15 do pomiaru szybkości fotorealistycznego renderowania 3D. Maxon niedawno zaktualizował swój benchmark, a teraz ponownie pozwala ocenić wydajność różnych platform podczas renderowania w najnowszych wersjach pakietu animacji Cinema 4D.

Należy zauważyć, że podczas testowania w Cinebench sytuacja procesorów Kabini nie jest taka smutna. Starszy przedstawiciel tej rodziny komputerów stacjonarnych, Athlon 5350, wyprzedza nawet swoich głównych konkurentów - Celerona J1900 i Celerona 1037U. To naturalne. Mikroarchitektura Jaguara jest dobrze przystosowana do wykonywania równoległych, prostoliniowych algorytmów całkowitych, które obejmują ostateczne renderowanie. Jednak procesor Sempron 3850 nie może podzielić się sukcesem swojego starszego brata - bardzo brakuje mu częstotliwości taktowania, aby zademonstrować akceptowalną wydajność.

Testowanie szybkości transkodowania plików audio odbywa się za pomocą programu dBpoweramp Music Converter R14.4. Mierzy prędkość, z jaką konwertowane są pliki FLAC do formatu MP3 z maksymalną jakością kompresji. Wykres przedstawia wydajność pod względem stosunku szybkości transkodowania do szybkości odtwarzania.

Ten test jest podobny do poprzedniego. Kodek Lame używany tutaj w wielowątkowości działa dobrze na procesorach Kabini. Athlon 5350 wyprzedza nawet nieco pełnoprawnego dwurdzeniowego Haswella, Celerona G1820. Powody dobrej wydajności Jaguara są takie same - nierozgałęziający algorytm oparty na operacjach na liczbach całkowitych.

Oceniliśmy szybkość transkodowania wideo w wysokiej rozdzielczości za pomocą popularnego bezpłatnego narzędzia Freemake Video Converter 4.1.1. Należy zauważyć, że to narzędzie korzysta z biblioteki FFmpeg, co oznacza, że ​​ostatecznie opiera się na koderze x264, ale wykonuje pewne specyficzne optymalizacje. W testach wykorzystaliśmy szeroko dostępną technologię DXVA, aby sprzętowo przyspieszyć proces transkodowania.

Transkodowanie wideo jest trudniejszym zadaniem, ale mimo to Athlon 5350 również cieszy się dobrą wydajnością. Przewyższa o 13 procent Celeron J1900 z rodziny Bay Trail i Celeron 1037U z rodziny Ivy Bridge o 27 procent. Jednak z pulpitu Kabini wydaje się, że tylko starsi przedstawiciele linii mogą pochwalić się dobrymi wynikami w takich zadaniach. Te same procesory Socket AM1, które należą do klasy Sempron, zapewniają znacznie niższą i całkowicie niekonkurencyjną wydajność.

Biorąc pod uwagę, że jako terminale internetowe często wykorzystywane są niedrogie systemy oparte na energooszczędnych procesorach, szczególną uwagę zwrócono na wydajność przeglądarki internetowej Internet Explorer 11. -Algorytmy aplikacji.

Z drugiej strony wydajność internetowa procesorów Kabini do komputerów stacjonarnych nie jest imponująca. Tak, Athlon 5350 nieco przewyższa przeciętny model Bay Trail-D, Celeron J1900, ale jednocześnie pozostaje daleko w tyle za Celeronem 1037U. Ale nawet to nie jest szczególnie niepokojące, ale jak bardzo platforma Socket AM1 okazuje się gorsza od „pełnoprawnych” platform podczas aktywności w Internecie. Na przykład, nawet dwurdzeniowy Richland, A6-6400K, jest dokładnie dwa razy szybszy niż Athlon 5350.

Mierzymy wydajność w nowym Adobe Photoshop CC za pomocą naszego własnego testu porównawczego, twórczo przerobionego testu Retouch Artists Photoshop Speed ​​​​Test, który zazwyczaj przetwarza cztery 24-megapikselowe obrazy z cyfrowych aparatów fotograficznych.

Fakt, że mikroarchitektura Jaguara nie zabłysnęłaby w skomplikowanych zadaniach, takich jak przetwarzanie obrazów graficznych, był od razu jasny. Jednak w uzasadnieniu należy podkreślić, że energooszczędna mikroarchitektura Silvermont zastosowana w Bay Trail również nie wyróżnia się wysoką wydajnością. Innymi słowy, bardziej odpowiednie są tutaj procesory zbudowane na „dużych” rdzeniach, przynajmniej ten sam Celeron 1037U, który podobnie jak Kabini ma zarówno niski pobór mocy, jak i niski koszt.

Wydajność kryptograficzną procesorów mierzy się wbudowanym testem porównawczym popularnego narzędzia TrueCrypt, które wykorzystuje potrójne szyfrowanie AES-Twofish-Serpent. Należy zauważyć, że program ten jest w stanie nie tylko sprawnie załadować dowolną liczbę rdzeni pracą, ale także obsługuje wyspecjalizowany zestaw instrukcji AES.

Nietypowe rozmieszczenie procesorów na powyższym schemacie tłumaczy się tym, że Kabini i Richland, w przeciwieństwie do wszystkich innych procesorów biorących udział w testach, obsługują zestaw instrukcji kryptograficznych AES. W związku z tym bardzo pomaga im w zadaniach szyfrowania. I nawet Sempron 3850, który we wszystkich poprzednich testach niezmiennie zajmował ostatnie miejsce, był w stanie prześcignąć tutaj Celerona 1037U.

Do pomiaru szybkości procesorów podczas kompresji informacji używamy archiwizatora WinRAR 5.0, za pomocą którego archiwizujemy folder z różnymi plikami o łącznej objętości 1,7 GB z maksymalnym współczynnikiem kompresji.

Duży problem z platformą Socket AM1 polega na tym, że procesory Kabini są wyposażone tylko w jednokanałowy kontroler DDR3 SDRAM. Dlatego w WinRAR, który wymaga między innymi dużej szybkości podsystemu pamięci, przedstawiciele rodziny Kabini nie prezentują się zbyt dobrze. Na przykład Athlon 5350 jest o prawie 20 procent lepszy od Celerona 1037U. Jednocześnie jednak starszy procesor Socket AM1 przewyższa Celeron J1900, którego kontroler pamięci ma, nawiasem mówiąc, dwa kanały.

Wydajność w grach

Sytuacja z wydajnością obliczeniową procesorów Kabini do komputerów stacjonarnych jest ogólnie jasna. Potrafią zapewnić wystarczającą (jak na standardy budżetowe i energooszczędne) szybkość pracy w dobrze równoległych, prostych algorytmach zliczających. Jednak niektóre aplikacje typowe dla komputerów domowych i biurowych klasy podstawowej wymagają różnych właściwości procesora, dlatego przy rozwiązywaniu zwykłych zadań platforma Socket AM1 nie jest najlepszym wyborem spośród dostępnych opcji.

Jednak procesory AMD zwykle mają inny atut w swoim atucie - rdzeń graficzny. Kabini przeniósł go do najnowszej architektury GCN i jeśli okaże się, że jest w stanie zapewnić akceptowalną wydajność w grach, Socket AM1 może być bardzo interesujący. Jednak w Kaveri, gdzie otrzymaliśmy zintegrowaną grafikę przyzwoita wydajność GPU opiera się na sześciu lub ośmiu klastrach obliczeniowych. W Kabini są tylko dwa takie klastry, więc nie ma powodu, by oczekiwać, że Athlon 5350 i Sempron 3850 będą w stanie obsłużyć gry w rozdzielczości FullHD przynajmniej przy minimalnej jakości.

Do wstępnej oceny względnej wydajności rdzenia graficznego heterogenicznego procesora Kaveri użyliśmy syntetycznego testu porównawczego Futuremark 3DMark. Wykorzystano dwa podtesty z pakietu: Cloud Gate, przeznaczony do określenia wydajności DirectX 10 typowych komputerów domowych oraz bardziej zasobożerny Fire Strike, przeznaczony do systemów gier DirectX 11.

Tak więc grafika Kabini, należąca do klasy Radeon R3, okazuje się lepsza od GPU wbudowanych w procesory Bay Trail czy energooszczędnego Celerona generacji Ivy Bridge. Jest jednak gorszy od rdzenia graficznego GT1. procesor Haswell, który architektonicznie opiera się na dziesięciu jednostkach wykonawczych i wyraźnie przegrywa z Radeonem HD 8470D z procesorem A6-6400K.

Jednak 3DMark jest testem czysto syntetycznym i nie byłoby do końca poprawne wyciąganie jakichkolwiek ogólnych wniosków na podstawie jego działania. Dlatego zobaczmy, jak rdzeń graficzny Kabini prezentuje się w prawdziwych grach. Biorąc pod uwagę niski potencjał tego rdzenia, testy prowadzono w rozdzielczości 1280x720 z wyborem Niska jakość Obrazy.

Już z tych trzech przykładów łatwo zrozumieć, że zintegrowana grafika Kabini w ogóle nie nadaje się do poważnych zastosowań w grach. W niskiej rozdzielczości i na najniższym poziomie jakości otrzymujemy fatalny obraz, ale poziom fps ledwo zbliża się do poziomu, który można nazwać akceptowalnym. Innymi słowy, platforma Socket AM1 do zastosowań rozrywkowych może być albo niewymagającymi grami casualowymi, albo przeglądarkowymi, w których Kabini może naprawdę zapewnić lepszą wydajność graficzną niż niedrogie, energooszczędne procesory Intela.

Możemy zakończyć rozmowę o GPU wbudowanym w Kabini. W następnej generacji swoich energooszczędnych procesorów, Beema, AMD planuje mniej więcej podwoić poziom wydajności grafiki. Poczekamy, aż firma zaoferuje takie procesory na rynek komputerów stacjonarnych, chciałbym wierzyć, że za ich pomocą nadal będzie można tworzyć budżetowe systemy do gier klasy podstawowej.

Odtwarzanie wideo

Rdzeń graficzny procesorów Kabini może być używany nie tylko do 3D, ale także do przyspieszania kodowania i dekodowania wideo. W tym celu odziedziczył bloki funkcjonalne VCE (Video Codec Engine) i UVD (Universal Video Decoder) z pełnoprawnych kart wideo. To prawda, że ​​jednostka kodująca VCE jest obecnie tylko teoretyczna, nie ma popularnych i funkcjonalnych narzędzi do transkodowania wideo, które wykorzystywałyby jego możliwości. Ale z drugiej strony blok UVD jest aktywnie wykorzystywany przez odtwarzacze oprogramowania podczas dekodowania wszystkich popularnych formatów.

Aby przetestować jego skuteczność, postanowiliśmy przyjrzeć się jakości odtwarzania i obciążeniu procesora podczas odtwarzania różnych wariantów wideo H.264. Testy przeprowadzono przy użyciu programu Media Player Classic - Home Cinema w wersji 1.7.5 z zainstalowanym pakietem K-Lite Codec Pack 10.4.5 i aktywowanym dekodowaniem wideo za pomocą filtrów LAV 0.61.2.

Poniższy wykres przedstawia średnie obciążenie rdzeni procesora obliczeniowego i graficznego podczas odtwarzania normalnego wideo AVC FullHD z rozdzielczością 1920 × 1080 i szybkością klatek 25 kl./s. Szybkość transmisji wideo testowego wynosi około 13 Mb/s.

Wszystkie procesory testowe bez problemu radzą sobie z odtwarzaniem zwykłego wideo FullHD. Nie jest to zaskakujące. Obciążenie procesora i karty graficznej w dowolnym systemie pozostaje na niskim poziomie. W związku z tym nawet bardzo niedrogie procesory do komputerów stacjonarnych mają dobry margines mocy i mogą bez problemu odtwarzać bardziej skomplikowane pliki wideo.

Skomplikujmy zadanie. Drugi test mierzył obciążenie podczas odtwarzania wideo AVC FullHD z rozdzielczością 1920 × 1080 i szybkością klatek 60 fps. Szybkość transmisji wideo wynosi około 20 Mb/s.

Tutaj też nie pojawiają się żadne krytyczne problemy, chociaż znacznie wzrasta obciążenie rdzeni graficznych. I chociaż procesory Kabini mają współczynnik wykorzystania GPU do 90 procent, dobrze radzą sobie z odtwarzaniem. Podczas testów nie zaobserwowaliśmy żadnych spadków klatek.

Zobaczmy teraz, jak procesory testowe radzą sobie z odtwarzaniem pliku wideo zakodowanego profilem Hi10P przy użyciu 10-bitowej głębi kolorów. Testowy plik wideo ma rozdzielczość 1920 × 1080, liczbę klatek na sekundę 24 fps i przepływność około 12 Mb/s.

Obsługa sprzętowego dekodowania wideo Hi10P w nowoczesnych procesorach graficznych nie została jeszcze w pełni zaimplementowana. Dlatego większość prac związanych z odtwarzaniem przypada na zasoby procesora obliczeniowego. Które jednak radzą sobie z dekodowaniem bez powodowania jakichkolwiek skarg: ich moc jest w zupełności wystarczająca. Nawet najwolniejszy procesor w naszych dzisiejszych testach, Sempron 3850, ma niewiele ponad 50 procent.

Ostatnim testem jest odtwarzanie coraz bardziej popularnego wideo 4K. Rozdzielczość testowego fragmentu wideo to 3840x2160, liczba klatek na sekundę to 30 fps, przepływność to około 100 Mb/s.

W tym miejscu wiele tanich procesorów ma poważne problemy. Łącznie z Kabinim. Podczas odtwarzania wideo 4K system Socket AM1 wykazuje całkowitą awarię: obciążenie procesora sięga 100 procent, a użytkownik widzi szarpnięcia i spadki klatek. Aby być uczciwym, należy zauważyć, że podobny obraz obserwuje się w przypadku Bay Trail, ten procesor również nie nadaje się do odtwarzania filmów o ultrawysokiej rozdzielczości. Ale procesory Celeron należące do generacji Ivy Bridge i Haswell pokazują się w zupełnie inny sposób: ich wbudowane procesory graficzne są w stanie sprzętowo dekodować treści 4K, więc oglądanie takiego wideo na opartych na nich systemach nie sprawia żadnych trudności. Podsumowując, platformę Socket AM1 można uznać za odpowiednią bazę dla odtwarzaczy multimedialnych i komputerów HTPC z pewnymi ograniczeniami.

Zużycie energii

Jak wykazały testy, z punktu widzenia wydajności procesory Kabini zachowują się nieco niespójnie. Nie można powiedzieć, że przewyższają energooszczędne rozwiązania Intela. Tak, w wielu zadaniach ich wydajność jest wyższa, a takie zadania są dobrze równoległymi algorytmami renderowania końcowego lub transkodowania wideo. Ale są też przeciwne sytuacje: przy typowym obciążeniu biurowym lub domowym procesory Socket AM1 przewyższają zarówno Celeron J1900, jak i Celeron 1037U.

Należy jednak pamiętać, że od procesorów tej klasy zwykle oczekuje się dobrej energooszczędności. I tutaj Kabini może pokazać się po pozytywnej stronie. Podstawowa mikroarchitektura Jaguara początkowo koncentruje się na niskim zużyciu energii, a oparte na niej procesory są używane nawet w tabletach. Wszystko to daje nadzieję, że platforma Socket AM1 będzie w stanie w pełni konkurować z konkurencyjnymi ofertami pod względem wydajności. Sprawdźmy.

Poniższe wykresy, o ile nie określono inaczej, pokazują całkowite zużycie energii przez systemy (bez monitora) mierzone na wylocie z gniazdka, do którego jest podłączone zasilanie systemu testowego, i stanowią sumę zużycia energii przez wszystkie zaangażowane w to elementy . Całkowity wskaźnik automatycznie uwzględnia wydajność samego zasilacza, jednak biorąc pod uwagę, że używany przez nas model zasilacza, Corsair AX760i, ma certyfikat 80 Plus Platinum, jego efekt powinien być minimalny. Podczas pomiarów obciążenie rdzeni obliczeniowych procesorów było tworzone przez 64-bitową wersję narzędzia LinX 0.6.4. Narzędzie Furmark 1.13.0 zostało użyte do obciążenia rdzeni graficznych. Do prawidłowej oceny zużycia energii w różnych trybach wykorzystujemy wszystkie dostępne technologie energooszczędne: C1E, C6, Enhanced Intel SpeedStep oraz Cool „n” Quiet.

Pod względem zużycia bezczynności prym wiodą platformy oparte na systemach na chipie. Wyróżnia je jednoukładowa konstrukcja, która nie wymaga dodatkowych hubów - zestawów logiki systemowej, co pozwala im zapewnić wysoką energooszczędność w stanie spoczynku. Oznacza to, że z punktu widzenia wydajności systemy Socket AM1 naprawdę mogą się okazać dobra opcja... W stanie spoczynku, w którym prawdziwe systemy spędzają większość czasu, Athlon 5350 i Sempron 3850 przewyższają nawet Bay Trail-D.

Jednak pod obciążeniem obliczeniowym obraz konsumpcji desktopa Kabini nie wygląda już tak korzystnie. Athlon 5350 okazuje się być zauważalnie bardziej energochłonnym procesorem niż Celeron 1037U i Celeron J1900. Pod względem zużycia pod obciążeniem przegrywa tylko z pełnoprawnymi modelami stacjonarnymi, których wydajność jest kilkakrotnie wyższa.

Z drugiej strony GPU wbudowane w Kabini jest dość ekonomiczne. Szkoda tylko, że jego wydajność nie wystarcza do grania – mogła się okazać bardzo ciekawą opcją.

Ciekawe, że przy jednoczesnym obciążeniu mocy obliczeniowej i graficznej Athlon 5350 porównuje zużyciem z Celeronem 1037U. Dzieje się tak, ponieważ grafika Intel HD Graphics jest znacznie mniej energooszczędna niż grafika GCN używana w Kabini. Jednak pod względem całkowitego zużycia energii pod obciążeniem Bay Trail-D - Celeron J1900 wygrywa z dużym marginesem. Ten ekonomiczny procesor Intel pozwala zbudować komputer stacjonarny, który w każdej sytuacji zużywa nie więcej niż 35 watów. Nawet najmłodszy czterordzeniowy Kabini, Sempron 3850, zużywa w tych samych warunkach o 10 W więcej.

wnioski

Podsumowując, możemy dojść do jednoznacznego wniosku, że nowe Socket AM1 Kabini to najlepsze procesory AMD pod względem kombinacji dzisiejszych cech konsumenckich. Zajmują jednak tę pozycję w gamie produktów firmy nie tyle ze względu na swoje niepodważalne zalety, ile na fakt, że AMD po prostu nie ma innej zrównoważonej i atrakcyjnej oferty dla szerokich rzesz użytkowników. Kabini, biorąc pod uwagę ich pozycjonowanie, mają wyraźne zalety.

Platforma Socket AM1 ma za zadanie zająć segment rynku podstawowego dzięki dobremu połączeniu wydajności i ceny, a także wydajności i zużycia energii. Teraz w tym segmencie małoformatowe płyty główne wyposażone w zintegrowane Procesory Intel Bay Trail, czyli energooszczędny Intel Celeron. Z drugiej strony AMD chce wycisnąć opcje Intela swoją nową platformą, oferującą lepsze parametry i możliwość późniejszej aktualizacji. Chociaż argumenty wysuwane przez AMD czasami wydają się kontrowersyjne, ogólny potencjał Kabini na rynku komputerów stacjonarnych jest trudny do zakwestionowania.

Zapowiadając desktopowy Kabini, AMD wysunęło hasło „cztery rdzenie za grosz”, które zaskakująco trafnie oddaje istotę tych procesorów. Łącząc cztery rdzenie z mikroarchitekturą Kabini, procesory Socket AM1 mogą wykazać stosunkowo dobrą wydajność w środowiskach wielowątkowych. W takich sytuacjach takie procesory naprawdę przewyższają pod względem szybkości swoich bezpośrednich konkurentów: czterordzeniowy Bay Trail-D i dwurdzeniowy, energooszczędny Ivy Bridge. Oczywiście przy typowym obciążeniu dla niedrogich systemów stacjonarnych wydajność Kabiniego okazuje się daleka od najlepszych w swojej klasie, ale w rzeczywistości responsywność takich procesorów w aplikacjach biurowych i internetowych jest całkiem wystarczająca i więcej nie trzeba do tego wielu użytkowników.

Nie jest źle, jeśli chodzi o zużycie energii. Z jednej strony przy dużym obciążeniu wydajność energetyczna Intel's Bay trail-D jest lepsza, ale z drugiej strony system Kabini-on-a-chip może oferować bardzo niskie zużycie w czasie bezczynności i podczas pracy graficznej, co może łatwo przekształcić się w dobrą średnią wydajność. Ogólnie platformę Socket AM1 z pewnością można umieścić w ciasnych obudowach i wyposażyć w zasilacze o małej mocy. Mamy nadzieję, że wkrótce na rynku pojawią się również pasywne systemy chłodzenia kompatybilne z Kabini.

Kolejną zaletą Kabini może być zintegrowany rdzeń graficzny, który jest naprawdę wyraźnie lepszy w tych procesorach niż u głównych konkurentów. Ale niestety nadal jest zbyt słaby, aby przynajmniej zapewnić poziom minimalny wydajność w nowoczesnych grach. Silnik medialny też nie wygląda wybitnie: okazał się niekompatybilny z coraz popularniejszym wideo AVC w rozdzielczości 4K.

Ostatecznie jednak okazuje się, że platforma Socket AM1 może okazać się najlepszym wyborem w dość dużej liczbie sytuacji, jeśli chodzi o budowanie systemu budżetowego. Na to właśnie liczyło AMD: po pierwsze Kabini jest dla tych, którzy lubią oszczędzać. Oczywiście to wstyd, że cztery rdzenie Jaguara są poważnie gorsze od dwurdzeniowych Haswell klasy Celeron, ale jest mało prawdopodobne, aby procesory Kabini nie pasowały do ​​niższej części segmentu komputerów stacjonarnych. Ich główną zaletą jest to, że przy minimalnym koszcie nie mają oczywistych wad, co sprawia, że ​​platforma Socket AM1 może stać się uniwersalnym rozwiązaniem dla wielu użytkowników.

Do gniazda procesora Socket AM2. Następnie zauważyliśmy niewielki wzrost wydajności tam, gdzie był, oraz zmianę w systemie ocen. Dzisiaj kontynuujemy naszą wycieczkę do Socket AM2 i zobaczymy, co dała ona zwykłym (jednordzeniowym) procesorom AMD Athlon 64.

AMD Athlon 64 AM2

Przypomnijmy, że przejście na Socket AM2 było konieczne, aby umożliwić procesorom AMD współpracę z szybszą pamięcią DDR2, zwiększając w ten sposób wydajność opartego na nich systemu. W przeciwieństwie do budżetowej linii Sempron, procesory Athlon 64 otrzymały wsparcie nie tylko dla DDR2-400/533/667, ale także dla DDR2-800. Poza tym nie nastąpiły żadne inne znaczące zmiany, ani architektonicznie, ani w systemach oceny. Przypomnijmy, główne cechy nowych i wychodzących procesorów, w postaci tabel: Gniazdo Athlon 64 AM2

	Częstotliwość procesora, GHz	częstotliwość HT, MHz		Proces techniczny

Athlon 64 Gniazdo 939

	Częstotliwość procesora, GHz	częstotliwość HT, MHz		Proces techniczny	Dwukanałowy kontroler pamięci

Athlon 64 Gniazdo 754

	Częstotliwość procesora, GHz	częstotliwość HT, MHz		Proces techniczny	Dwukanałowy kontroler pamięci
				90nm / 130nm, SOI
				90nm / 130nm, SOI
				90nm / 130nm, SOI
				90nm / 130nm, SOI
				90nm / 130nm, SOI
				90nm / 130nm, SOI

Jak widać z tabel, przyspieszenie podsystemu pamięci nie wpłynęło na system ocen. Ale skład się zmniejszył. Wynika to częściowo z odrzucenia produkcji droższych chipów z 1 MB pamięci podręcznej L2, które były całkiem niezłą konkurencją dla Athlona 64 X2, zwłaszcza w grach. Ponadto na początku przyszłego roku pojawiają się tendencje do wypierania całej linii procesorów Athlon 64 z dwurdzeniowymi X2, których cena niższych modeli (Athlon 64 X2 3600+) powinna zbliżyć się do granicy 100 USD. do końca tego roku, podczas gdy procesory Sempron również powinny stać się dwurdzeniowe i wypierać Athlon 64 od dołu. Nie chowajmy jednak procesorów, które wciąż są całkiem nowe.

Jeśli porównamy rozmiary pudełek, opakowanie dla AM2 stało się bardziej kompaktowe, co można pozytywnie scharakteryzować - wygodniej będzie zabrać wiele procesorów.

Wewnątrz opakowania znajdują się: procesor, "zaktualizowana" chłodnica, instrukcja obsługi i naklejka z logo - nic nieoczekiwanego.

AMD Athlon 64 Socket 939 i Socket AM2 na górze

Jak już wspomniano, zaktualizowane procesory mają bardzo niewiele zmian zewnętrznych. Nad nimi podaje tylko oznaczenie, które teraz wygląda jak ADA3200IAA4CN. Wszystko jest z grubsza rozszyfrowane w następujący sposób: ADA - Athlon 64 dla stacji roboczych, 3200 - moc procesora, I - 940-pinowa obudowa typu OµPGA (Socket AM2), A - Napięcie AC zasilacz rdzeniowy (≈1,25-1,35 V), A - zmienna maksymalna dopuszczalna temperatura (≈65-69 ° C), 4 - 512 KB rozmiar pamięci podręcznej L2, CN - rdzeń Orleans.

AMD Athlon 64 Socket 939 i Socket AM2 na dole

Na dole procesor dla Socket AM2 stosunkowo łatwo odróżnić po dodatkowej nóżce (na zdjęciu znajduje się na prawym procesorze w lewym dolnym rogu). A teraz pełne zestawienie informacyjne testowanego procesora i zastosowanej pamięci GEIL DDR2-800 uzyskane za pomocą narzędzia CPU-Z.

Dla porównania przedstawiamy informacje o AMD Athlon 64 3200+ Socket 939 z DDR-400 Hynix.

Podkręcanie

Próbka testowa Athlon 64 3200+ ze standardową „pudełkową” chłodnicą została podkręcona do 2700 MHz niemal w locie, ale dalsze zwiększanie częstotliwości doprowadziło do spadku stabilności systemu.

W tym samym czasie moduły GEIL DDR2-800 mogły działać w trybie DDR2-900, aczkolwiek ze wzrostem szybkości poleceń do 2T.

Testowanie

Aby porównać wydajność platform Socket 939 i Socket AM2, zebrano następujące systemy testowe, które oprócz procesorów różnią się płytami głównymi i pamięcią RAM. Stanowisko testowe dla gniazda 939: Stanowisko testowe dla gniazda AM2:

Przed bezpośrednim porównaniem Athlona 64 Socket 939 i Socket AM2 postanowiliśmy zbadać, jak wrażliwe są te ostatnie na szybkość pamięci RAM. Do tego używamy Ustawienia BIOS, zamienił DDR2-800 w DDR2-667, DDR2-533 i DDR2-400 (czasy zostały ustawione zgodnie z SPD) i sprawdził, jak zmienia się wydajność.

GEIL DDR2-800 w trybie DDR2-667

GEIL DDR2-800 w trybie DDR2-533

Ponieważ rdzeń procesora nie uległ zmianom, wydajność niewiele się zmienia, nawet przy znacznym przyspieszeniu pamięci RAM. Tak więc na Socket AM2, sądząc po wynikach testów syntetycznych, niewielki wzrost wydajności można zaobserwować tylko w aplikacjach intensywnie korzystających z zasobów, które wymagają przede wszystkim objętości i wydajności podsystemu pamięci, zwiększonych częstotliwości zegara które są zjadane przez zwiększone opóźnienia i być może pewne błędy w pamięci kontrolerów. Przejdźmy od syntetyków do praktyki:

Niespodzianka spotkała się od razu, w Quake 3, który okazał się bardzo wrażliwy na opóźnienia pamięci i ujawnił niedoskonałość kontrolera pamięci. Test stał się płynnym przejściem od testów syntetycznych do wyników uzyskiwanych we współczesnych grach.

Platforma Socket AM2 trochę rozczarowała spadkiem wydajności w grach – choć wynik nie jest dużo gorszy, aw niektórych miejscach taki sam, ale niestety nie lepszy, czego bardzo się spodziewaliśmy.

wnioski

Jak wykazały nasze testy, po uzyskaniu wsparcia dla szybszej pamięci DDR2, procesory AMD Athlon 64 nie tylko nie poprawiły się, ale także nieco straciły na wydajności w większości zadań. W związku z tym nie ma sensu polecać „przeniesienia” na nową platformę. Ale montując nowy system, trzeba będzie się nad tym zastanowić i samemu odpowiedzieć na pytanie: „Czy to ostateczna konfiguracja systemu, czy planuję za jakiś czas uaktualnienie?” Jeśli po pewnym czasie pojawi się chęć wymiany procesora, powiedzmy, na dwurdzeniowy i zwiększenia pamięci, system oparty na Socket AM2 będzie wyglądał znacznie bardziej obiecująco - aktualizacja będzie nie tylko tańsza, ale również łatwiejsze. Ponadto Socket AM2 zapewnił już niewielki wzrost wydajności w niektórych zadaniach - jeśli są one podstawowe, będziesz musiał myśleć jeszcze mniej. Wyrażamy naszą wdzięczność firmie PF Service LLC (Dniepropietrowsk) za dostarczone do testów procesory i inny sprzęt.